Гражданский кодекс часть 1

о взыскании 25 000 руб. - компенсации за использование товарного знака № 855249, 25 000 руб. - компенсации за нарушение исключительных авторских прав на персонаж мишка «Tatty Tеddy»

при участии:
от заявителя – представитель не явился,
от ИП ФИО1 – представитель не явился,

установил: компании Carte Blanche Greetings Ltd. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов и судебных издержек в общей сумме 7 082 руб.

Заявитель в судебное заседание не явился, дополнительных письменных пояснений не направил.

ИП ФИО1 явку представителя в судебное заседание не обеспечил, возражения на заявление не поступили.

Заявление рассмотрено судом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в рассмотрении заявления, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства

Исследовав материалы дела, суд считает заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, компания Carte Blanche Greetings Ltd. (далее – компания) обратилась в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 10 000 руб. - компенсации за использование товарного знака № 855249, 10 000 руб. - компенсации за нарушение исключительных авторских прав на персонаж мишка «Tatty Tеddy» (с учетом принятых судом уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы тем, что предприниматель в своем магазине осуществлял розничную продажу контрафактного товара – игрушки мишки «Тедди» в отсутствие правовых оснований.

Дело рассматривалось судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2016 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Суд указал, что материалами дела подтвержден факт реализации ответчиком спорного контрафактного товара, в том числе видеозаписью истца. Ответчик не представил доказательств предоставления ему компанией прав на введение в гражданский оборот спорного товара. Суд принял во внимание то обстоятельство, что истцом заявлен минимальный размер компенсации, установленной статьями 1301, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение суда вступило в законную силу, 01.06.2016г. взыскателю выдан исполнительный лист серия ФС № 006428036.

Заявитель обратился с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением настоящего дела, в размере 7 082 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам отнесены денежные суммы, подлежащие выплате либо выплаченные на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Данной нормой круг субъектов права на возмещение судебных расходов определен категорией лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 40 АПК РФ в состав лиц, участвующих в деле, входят стороны; заявители и заинтересованные лица – по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных АПК РФ случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных АПК РФ.

Лицами, участвующими в настоящем деле, являются стороны – компания, выступающая в статусе истца, предприниматель – в качестве ответчика.

Таким образом, субъектом права на возмещение судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, иск по которому был удовлетворен, является истец.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении

издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, в предмет судебного познания при рассмотрении заявления истца о взыскании с ответчика судебных издержек входит установление факта несения соответствующих расходов истцом.

В доказательство данных расходов истцом в дело представлены платежные поручения № 304 от 19.05.2016, № 317 от 17.06.2016, № 366 от 23.08.2016, № 370 от 29.08.2016, № 377 от 31.08.2016, № 386 от 16.09.2016, № 388 от 23.09.2016, № 389 от 28.09.2016, № 390 от 28.09.2016, № 391 от 29.09.2016 на общую сумму 882 000 руб., которую ООО «Авторский контроль» уплатило в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 за юридические услуги, оказанные по договору от 01.10.2015; согласно актам № 01-М/012016 от 31.01.2016, № 01-П/022016 от 29.02.2016.

В составе услуг по данному договору ИП ФИО2 оказала ООО «Авторский контроль» услуги по подготовке и подаче искового заявления по настоящему делу (в составе 144 исковых заявлений).

Указанные расходы в части, приходящейся на настоящее дело, в сумме 7 000 руб. (5 000 руб. – по подготовке искового заявления, 2 000 руб. – по подаче искового заявления) заявлены к взысканию истцом.

Представленные истцом в дело платежные поручения подтверждают факт несения расходов по оплате услуг ИП ФИО2 не истцом, а ООО «Авторский контроль».

ООО «Авторский контроль» не является лицом, участвующим в настоящем деле.

Из приложенной к заявлению о взыскании судебных расходах нотариальной доверенности от 06.07.2016 (размещенной на официальном сайте арбитражных судов) следует, что ООО «Авторский контроль» было уполномочено компанией на ведение от имени компании дел в арбитражных судах (пункт 5 доверенности).

Указанной доверенностью ООО «Авторский контроль» наделено полномочиями по судебному представительству от имени компании.

Из статьи 59 АПК РФ не следует, что представителем в арбитражном процессе может быть только физическое лицо.

Таким образом, ООО «Авторский контроль» в настоящем деле является не истцом, а его судебным представителем.

При этом договор на оказание юридических услуг от 01.10.2015, был заключен с ИП ФИО2 не компанией в лице ООО «Авторский контроль», а последним от своего имени, что следует из содержания данного договора.

Соответственно, основания для вывода о том, что платежные поручения № 304 от 19.05.2016, № 317 от 17.06.2016, № 366 от 23.08.2016, № 370 от 29.08.2016, № 377 от 31.08.2016, № 386 от 16.09.2016, № 388 от 23.09.2016, № 389 от 28.09.2016, № 390 от 28.09.2016, № 391 от 29.09.2016 подтверждают несение соответствующих расходов компанией, отсутствуют.

Доказательства несения расходов в сумме 7 000 руб. по оплате услуг по подготовке и подаче искового заявления по настоящему делу, а равно иных услуг судебного представительства компанией путем их оплаты в пользу ООО «Авторский контроль», а равно в пользу иного судебного представителя, в деле отсутствуют.

Поскольку истцом не доказано фактическое несение им расходов по оплате услуг по подготовке и подаче искового заявления по настоящему делу в сумме 7 000 руб., постольку основания для отнесения их на ответчика отсутствуют.

Как следует из представленной квитанции в обоснование несения почтовых расходов на сумму 82 руб., данные расходы были понесены не компанией, а ООО «Авторский контроль».

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума ВС РФ № 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Между тем, договор на оказание услуг по судебному представительству между компанией и ООО «Авторский контроль» истцом в дело не представлен; статус ООО «Авторский контроль» как судебного представителя подтверждается нотариальной доверенностью от 06.07.2016.

В силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ отношения судебного представительства между компанией и ООО «Авторский контроль» презюмируются возмездными.

Основания для вывода об ином с точки зрения имеющихся в деле доказательств отсутствуют. Из имеющихся в деле доказательств не следует, что расходы на отправку документов не входят в вознаграждение ООО «Авторский контроль» как судебного представителя компании.

Соответственно, данные расходы могут считаться понесенными компанией при условии уплаты соответствующего вознаграждения компанией в пользу ООО «Авторский контроль». Доказательства уплаты данного вознаграждения в деле отсутствуют; равным образом в деле отсутствуют доказательства возмещения данных расходов в пользу ООО «Авторский контроль» отдельно от вознаграждения.

Соответственно, основания для вывода о несении компанией судебных издержек по оплате услуг почтовой связи в сумме 82 руб. с точки зрения имеющихся в деле доказательств отсутствуют, что исключает их отнесение на ответчика.

В силу изложенного, в удовлетворении заявления компании о взыскании с предпринимателя судебных издержек надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 112, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления компании Carte Blanche Greetings Ltd. о взыскании судебных расходов отказать.

Настоящее определение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня вынесения через суд, вынесший определение.

Судья В.С. Бирюкова