Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косулиной Е.О. (до перерыва) и секретарем судебного заседания Кулиевой Л.Ч. (после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1

о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 7 527 833,33 руб.

предъявленным по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Зугдиди Республики Грузия, СНИЛС <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: 344068, <...>)

при участии:

от заявителя: представитель ФИО3 по доверенности от 31.08.2016 г.;

от кредитора ФИО4: представитель ФИО5 по доверенности № б/н от 19.02.2016 г., ФИО4 лично, паспорт

от уполномоченного органа: представитель ФИО6 по доверенности от 29.09.2016 г.

установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее по тексту – должник) в Арбитражном суде Ростовской области рассматривается заявление ФИО1 (далее по тексту – заявитель) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 7 527 833,33 руб.

Представитель заявителя в судебном заседании ходатайствовал о приобщении письменных пояснений, поддержал заявленные требования в полном объеме. Ранее представил ходатайство об уточнении заявления в части снижения заявляемой суммы до 7 485 974,34 руб.

Заявление об уменьшении суммы требования признано судом подлежащим удовлетворению в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель конкурсного кредитора ходатайствовал о приобщении к материалам дела отзыва на заявление с дополнительными документами, пояснил, что на судебный приказ, которым установлена задолженность подана жалоба, просил назначить судебную экспертизу по установлению срока давности подписания договора займа.

Представитель уполномоченного органа оставил разрешение ходатайства на усмотрение суда.

Представитель заявителя возражал против назначения экспертизы, полагая, что данное ходатайство направлено на затягивание рассмотрения спора.

Суд протокольно определил возвратить представителю конкурсного кредитора заявление о назначении судебной экспертизы, в связи с необходимостью приведения его в соответствие с нормами процессуального законодательства, в том числе представления доказательства внесения в депозит суда денежных средств, достаточных для оплаты экспертизы, сведения об экспертных учреждениях и экспертах, которым может быть поручено назначение экспертизы, а также пояснений относительно возможности назначения экспертизы давности подписи в отсутствии подлинника договора.

Представитель заявителя поддержал заявление в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении дополнительных пояснениях.

Представитель конкурсного кредитора возражал против удовлетворения заявления, по основаниям, изложенным в отзыве и дополнительных возражениях.

Представитель уполномоченного органа возражал против включения заявленных требований в реестр требований кредиторов, ходатайствовал об отложении судебного заседания, ввиду не представления полной информации о списании со счета должника денежных средств по исполнительному производству. А также просил истребовать у банка сведения о списании денежных средств со счета должника.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании, состоявшемся 27.10.2016 г. объявлялся перерыв до 31.10.2016 г., о чем сделано публичное извещение в информационно–телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель конкурсного кредитора ходатайствовал о приобщении к материалам дела доказательств направления частной жалобы на определение Мирового судьи Октябрьского района г. Ростова-на-Дону от 25.08.2016 г. Пояснил, что ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявляется в настоящем заседании, как ввиду преждевременности. Заявил об истребовании у должника оригинал договора займа.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения ходатайств об отложении и об истребовании доказательств.

Финансовый управляющий, должник явку ответственного представителя в судебное заседание не обеспечили, о причинах неявки суд не уведомили, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Из пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует, что согласно абзацу первому части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Применяя данную норму, судам следует исходить из положений части 6 статьи 121 и части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

В связи с этим судам надлежит учитывать, что при рассмотрении дела о банкротстве, в том числе заявлений, жалоб и ходатайств в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, первым судебным актом является, в частности для лица, подавшего заявление о признании должника банкротом, и самого должника - определение о принятии заявления о признании должника банкротом к производству;

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть заявление по существу, в отсутствие представителя должника в рамках данного обособленного спора.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд установил, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.07.2016 г. (резолютивная часть судебного акта оглашена 07.07.2016 г.) в отношении ФИО2 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО7 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 6413, адрес для направления корреспонденции заинтересованными лицами: 344000, <...>, а/я 223) из числа членов саморегулируемой организации Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 132 от 23.07.2016 г.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Заявление о включении в реестр требований кредиторов поступило в срок, предусмотренный статьей 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве).

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что 25.01.2011 г. между ФИО1 (далее – кредитор) и ФИО2 (далее – должник) заключен договор займа, в соответствии с которым кредитор предоставил должнику займ в размере 6 200 000 руб.

Судебным приказом от 22.03.2016 г. по делу № 2-7-180/2016 мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Ростова-на Дону с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа от 25.01.2011 г. в размере 7 527 833,33 руб., в том числе 6 200 000 руб. задолженность, 1 327 833,33 руб. проценты за пользование займом, 22 920 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

Судебный акт вступил в законную силу, возбуждено исполнительное производство.

03.10.2016 г. от кредитора поступило заявление об уточнении суммы задолженности, просит включить задолженность в размере 7 485 974,34 руб., в том числе 6 200 000 руб. – задолженность и 1 285 974,34 руб. проценты за пользование займом, ввиду того, что согласно сведений ССПИ (письмо исх. № б/н от 20.09.2016 г. л.д. 22) остаток по исполнительному производству № 15352/16/61029-ИП составляет 7 485 974,34 руб.

В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что судебный приказ Мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Ростова-на Дону от 22.03.2016 г. по делу № 2-7-180/2016 вступил в законную силу.

Судом признаются подлежащими отклонению ходатайства финансового управляющего и конкурсного кредитора о необходимости приостановления производства по делу со ссылкой на то обстоятельство, что финансовым управляющим предприняты меры к обжалованию определения Мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 25.08.2016 г. о возврате заявления об отмене судебного приказа, а также доводы о том, что конкурсный кредитор не обладал денежными средствами в момент совершения сделки, а именно заключения договора займа, в связи с чем суду необходимо проверить реальность совершения данной сделки.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Анализ указанных норм процессуального закона, с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации позволяет суду прийти к следующим выводам.

Обязательность есть действие судебного решения как приказа государственного властного органа и распространяется на всех субъектов, подчиненных единому правопорядку Российской Федерации. При этом, обязательность это действие резолютивной части решения, а преюдиция – мотивировочной части решения. Преюдиция распространяет свое действие лишь на лиц, участвующих в деле (действует в субъективных пределах), в то время как выводы, содержащиеся в резолютивной части решения, являются в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательными для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций и лиц, в том числе и для судов.

Таким образом, установлен принцип абсолютности судебных актов, в случае отмены решения суда, определение суда о включении в реестр требований кредиторов, может быть пересмотрено по новым обстоятельствам.

Судом, установлено, что определением Мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Ростова-на Дону от 25.08.2016 г. финансовому управляющему возвращено заявление об отмене судебного приказа от 22.03.2016 г. по делу № 2-7-180/2016 г.

Согласно пояснения конкурсного кредитора указанный судебный акт был обжалован, в подтверждение чего представлена копия частной жалобы.

Для целей проверки указанного обстоятельства судом объявлялся перерыв в судебном заседании, состоявшемся 26.09.2016 г. до 03.10.2016 г., а после судебное заседание было отложено на 27.10.2016 г. и вновь был объявлен перерыв в заседании до 31.10.2016 г. Суд предлагал финансовому управляющему представить доказательства принятия к производству частной жалобы на определение от 28.08.2016 г., представить сведения о ходе рассмотрения жалобы.

Между тем, таких доказательств финансовым управляющим в материалы дела представлено не было. Конкурсным кредитором в подтверждение оспаривания названного судебного акта представлена незаверенная копия сопроводительного письма от 26.10.2016 г., которая в силу ст. 75 АПК РФ не может быть признана судом надлежащим доказательством.

Представитель конкурсного кредитора ходатайствовал об истребовании у должника оригинала договора займа от 25.01.2011г.

Рассмотрев ходатайство конкурсного кредитора об истребовании у должника оригинала договора займа от 25.01.2011 г., суд отказывает в его удовлетворении в связи с тем, что конкурсным кредитором не представлено доказательств невозможности самостоятельно получить указанное доказательство от лица, у которого оно находится и причин, препятствующих его получению, в том числе с учетом прав и обязанностей финансового управляющего и гражданина банкрота, возложенных на них ст. 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»

Кроме того, с учетом того обстоятельства, что требования заявителя основаны на вступившем в законную силу судебном акте, конкурсным кредитором не представлено пояснений о том, что какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством.

Определением Верховного Суда РФ от 25.11.2015 г. № 308-ЭС15-93062 по делу № А63-3521/2014 отмечено, что по смыслу пункта 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера.

Аналогичный подход изложен в Определении Верховного Суда РФ от 28.04.2016 г. № 304-ЭС15-19372 по делу № А03-12377/2014 (при рассмотрении в деле о банкротстве заявлений о включении в реестр требований кредиторов против требований, подтвержденных решением третейского суда, на принудительное исполнение которого выдан исполнительный лист, не могут быть представлены возражения, касающиеся их состава и размера).

При этом, суд считает необходимым отметить, что указанный подход не лишает финансового управляющего или иных кредиторов на судебную защиту, они вправе обжаловать судебный акт или сделку.

В п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Данный пункт содержит разъяснение, направленное на защиту интересов кредиторов и предоставляющее им и арбитражному управляющему право обжалования в общем установленном процессуальном порядке судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование.

Таким образом, в соответствии с абзацем третьим пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

На основании вышеизложенного суд считает необходимым разъяснить, что в соответствии с абзацем вторым пункта 7 статьи 213.9 и пунктов 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 г. с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

Представленные суду письменные доказательства оценены с учетом требований ст.ст. 67, 68, 71 и 75 АПК РФ и признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Должником в материалы дела отзыв на заявление не представлен, обстоятельств, препятствующих удовлетворению заявления не названо, доказательств оплаты в полном объеме или частично как и доказательств наличия иного встречного предоставления в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации морального вреда, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

Таким образом, требование кредитора в части включения в реестр требований задолженности в размере 7 485 974,34 руб., из которых 6 200 000 – задолженность, 1 285 974,34 руб. – проценты за пользование займом в третью очередь реестра требований кредиторов должника – ФИО2.

Руководствуясь статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 49, 184, 185, 176, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении ходатайства кредитора ФИО8 об истребовании доказательств отказать.

Удовлетворить заявление ФИО1 об уменьшении суммы требования до 7 485 974,34 руб.

Включить требование ФИО1 в размере 7 485 974,34 руб., из которых 6 200 000 – задолженность, 1 285 974,34 руб. – проценты за пользование займом в третью очередь реестра требований кредиторов должника – ФИО2.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней, в порядке, предусмотренном статьями 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, установленных статьей 61 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ.

Судья В.М. Комягин