Гражданский кодекс часть 1

установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) финансовый управляющий ФИО1 (далее – заявитель, финансовый управляющий) обратился с заявлением об утверждения положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника.

Определением суда от 07.02.2024 к участию в споре в качестве третьего, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена супруга должника ФИО3.

От кредитора ЗАО «альянс-Лизинг» поступили возражения на заявление.

От финансового управляющего поступил отзыв на возражения кредитора.

Финансовый управляющий, должник, конкурсные кредиторы в судебное заседание не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о причинах неявки суд не уведомили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения судебных актов на официальном сайте в сети Интернет. Конкурсные кредиторы должника знают о начавшемся арбитражном процессе по делу о банкротстве, поскольку предъявили требования к должнику.

Заявление рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2023 в отношении ФИО2 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1 из числа членов саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих "Возрождение".

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» №38(7483) от 04.03.2023.

19.12.2023 посредством электронной системы «Мой Арбитр» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 поступило заявление финансового управляющего об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника.

В рамках процедуры реализации имущества гражданина было выявлено и включено в конкурсную массу следующее имущество:

Иной объект недвижимости, площадь 84.6 кв.м., назначение: Нежилое, адрес (местонахождение): Россия. Ростовская область. Багасвскин район, х. ФИО4, ул. Советская. №127, пом. 2. кадастровый (условный) номер: 61:03:0040202:216.

Иной объект недвижимости, площадь 134.1 кв.м., назначение: Нежилое, адрес (местонахождение): Россия, <...>, кадастровый (условный) номер: 61:03:0040202:109.

Иной объект недвижимости, площадь 221 кв.м., назначение: Нежилое, адрес (местонахождение): Россия, Ростовская область, г. Ростов на Дону. ул. Вавилова, д. 59в.; 101. кадастровый (условный) номер: 61:44:0081107:236 Находится в долевой собственности, размер доли: 1/30.

Иной объект недвижимости, площадь 23.2 кв.м.. назначение: Нежилое, адрес (местонахождение): Россия. Ростовская область, г.Ростов на Дону, ул. Вавилова, д. 59в/101, кадастровый (условный) номер: 61:44:0081107:80 Находится в долевой собственности, размер доли: 1/6.

Финансовым управляющим самостоятельно проведена оценка имущества должника, в соответствии с заключение по результатам определения индикативной стоимости стоимость указанного имущества составила:

Иной объект недвижимости, площадь 134.1 кв.м., назначение: Нежилое, адрес (местонахождение): Россия, <...>, кадастровый (условный) номер: 61:03:0040202:109 - 6 204 074,81 рублей.

В связи с чем, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества гражданина (далее также - Положение).

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, заявление финансового управляющего не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона №127-ФЗ от 26 октября 2002 года «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным ст. 110, 111, 112, 139 данного Закона. Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с указанным Законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме (п. 2 ст. 213.26. Закона о банкротстве).

Исследовав материалы дела, суды установил, что постановлением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04.08.2020 в отношении имущества должника ФИО2 наложены ограничения:

Иной объект недвижимости, площадь 84.6 кв.м., назначение: Нежилое, адрес (местонахождение): Россия. Ростовская область. Багасвский район, х. ФИО4, ул. Советская. №127, пом. 2. кадастровый (условный) номер: 61:03:0040202:216

Иной объект недвижимости, площадь 134.1 кв.м., назначение: Нежилое, адрес (местонахождение): Россия, <...>, кадастровый (условный) номер: 61:03:0040202:109

Иной объект недвижимости, площадь 221 кв.м., назначение: Нежилое, адрес (местонахождение): Россия, Ростовская область, г. Ростов на Дону. ул. Вавилова, д. 59B.1' 101. кадастровый (условный) номер: 61:44:0081107:236 Находится в долевой собственности, размер доли: 1/30

В приговоре Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.11.2021 по делу №1-218/2021указано:

наложенный постановлением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04.08.2020 арест на имущество Должника:

- нежилое помещение площадью 221 кв.м, расположенное по адресу: Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, Октябрьский район, ул. Вавилова, д. 59в/101, кадастровый номер: 61:44:0081107:236, общая долевая собственность 1/30;

- нежилое помещение площадью 23,2 кв.м, расположенное по адресу: Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, Октябрьский район, ул. Вавилова, д. 59в/101, кадастровый номер: 61:44:0081107:80, общая долевая собственность 1/6;

- нежилое здание площадью 134,1 кв.м, расположенное по адресу: Ростовская обл., Багаевский р-н, х.ФИО4, ул. Советская, д. 127, кадастровый номер: 61:03:0040202:109;

- нежилое помещение площадью 84,6 кв.м, расположенное по адресу: Ростовская обл., Багаевский р-н, х.ФИО4, ул. Советская, д. 127 пом. 2, кадастровый номер: 61:03:0040202:216

сохранить до исполнения удовлетворенных гражданских исков по существу.

Относительно ареста, наложенного в рамках уголовного дела, и соотношения такого ограничения с положениями Закона о банкротстве, судом учитываются следующие правовые положения.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.11.2008 N 8609/08 изложил правовую позицию, согласно которой ограничение права собственности может допускаться в соответствии со статьей 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации принятием меры процессуального принуждения в виде ареста по постановлению суда общей юрисдикции в рамках уголовного дела.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 111 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации наложение ареста является мерой процессуального принуждения, применяемой в целях обеспечения установленного названным Кодексом порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора.

В силу частей 2, 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и переводе его на хранение. Наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

По вопросу соотношения норм уголовного процесса об аресте имущества и положений законодательства о банкротстве принято постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 31.01.2011 N 1-П.

При проверке конституционности положений статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31.01.2011 N 1-П указал, что вмешательство государства в отношения собственности не должно быть произвольным и нарушать равновесие между требованиями интересов общества и необходимыми условиями защиты основных прав. Однако законом могут быть установлены ограничения, обусловленные, в частности, предоставлением суду полномочия разрешать в порядке уголовного судопроизводства по ходатайству следователя или дознавателя вопрос о наложении на период предварительного расследования и судебного разбирательства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации (пункт 2.1 Постановления от 31.01.2011 N 1-П).

Наложение ареста на имущество в рамках расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная статьей 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления (пункт 2.2 Постановления от 31.01.2011 N 1-П).

Соответственно, в силу части девятой статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации наложение ареста отменяется по постановлению, определению лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входит установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника, признанного банкротом.

Наложение ареста на имущество гражданина в рамках расследования уголовного дела, в силу приведенных выше положений статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, предполагает фактическое изъятие такого имущества из оборота на период его нахождения под арестом. Данное обстоятельство, в свою очередь, исключает возможность реализации имущества любым способом, поскольку иное означало бы возможность обхода установленных законом запретов, что недопустимо. Как указано в обжалуемых судебных актах, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31.01.2011 N 1-П указал, что арест в уголовном деле налагается не только с целью обеспечения имущественных прав потерпевших от преступления, но и с иными публично-значимыми целями, в частности, с целью обеспечения исполнения уголовного наказания в виде штрафа, либо с целью обеспечения возможной конфискации имущества. То толкование, на которое ссылается кассатор - о невозможности нахождения под уголовным арестом имущества должника, находящегося в процедуре конкурсного производства (реализации имущества) - касается ареста, наложенного исключительно для обеспечения приговора суда в части гражданского иска. В рассматриваемом же случае, как установлено судами, арест наложен не только с этой целью, но также и для обеспечения исполнения приговора в виде штрафа, поскольку санкция части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой в отношении должника возбуждено уголовное дело, предполагает возможность применения к нему такого вида наказания.

Кроме того, вне зависимости от обоснованности доводов финансового управляющего об отсутствии в настоящее время необходимости в сохранении уголовного ареста, такой арест не может сниматься автоматически, в силу признания должника банкротом. Для освобождения имущества из-под ареста необходимо соблюдение процедуры, предусмотренной для этого уголовно-процессуальным законодательством, в частности, обращение непосредственно к органу или должностному лицу, уполномоченным на снятие ареста с имущества должника и иных ограничений по распоряжению его имуществом. Иной подход к толкованию приводил бы к необязательности информирования уполномоченного органа или должностного лица о наличии основания для снятия ареста на имущество должника и, как следствие, препятствовал бы им правильно осуществлять дальнейшие действия в отношении должника и его имущества, арест которого, например, может быть связан с необходимостью обеспечения публично-правовых целей уголовного судопроизводства. Соответствующая правовая позиция приведена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2021 N 308-ЭС21-5600 по делу N А63-6015/2020.

Как указано Верховным Судом Российской Федерации в определении от 29.08.2022 N 308-ЭС22-4568 по делу N А32-10081/2019, суд, рассматривающий уголовное дело, при разрешении вопроса об освобождении имущества из-под ареста, может указать на необходимость соблюдения определенных требований и ограничений при продаже имущества, находившегося под арестом - также исходя из необходимости обеспечения публично-правовых целей уголовного судопроизводства. Утверждение порядка продажи без учета таких ограничений также недопустимо, поскольку это фактически может означать преодоление требования об обязательной силе постановления суда общей юрисдикции.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 12.04.2023 № Ф09-1620/17 по делу № А07-25477/2016, Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 02.10.2023 № Ф09-3444/21 по делу № А07-29014/2019.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о недопустимости утверждения порядка продажи имущества до разрешения вопроса о его освобождении из-под уголовного ареста.

Руководствуясь приведенными выше положениями и исходя из того, что на момент рассмотрения спора арест, наложенный в рамках уголовного дела, не был снят, а утверждение Положения предполагает последующее проведение торгов с арестованным имуществом должника и заключение договоров, направленных на отчуждение арестованного имущества должника, что, в свою очередь, является незаконными, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего.

Руководствуясь статьями 60, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отказать в утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ФИО2.

Определение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия определения, через суд принявший определение.

Определение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца с даты вступления определения по делу в законную силу через суд, вынесший определение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.Л. Штрауб