Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «Альянс-Лизинг» (ИНН <***>, основной государственный регистрационный номер 1037843023712, место нахождения: <...>, помещение 1-н, офис 372)

о включении в реестр требований кредиторов задолженности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца гор. Ростов-на-Дону, ИНН <***>, место жительства: <...>)

в отсутствие лиц, участвующих в деле;

установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 рассматривается заявление закрытого акционерного общества «Альянс-Лизинг» о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 3 655 155,76 руб., как обеспеченной залогом имущества должника.

В адрес суда посредством системы «Мой Арбитр» от заявителя поступили дополнительные документы, данные документы приобщены к материалам обособленного спора.

В адрес суда посредством системы «Мой Арбитр» от финансового управляющего поступил отзыв на заявление, в котором управляющий против удовлетворения заявленных требований не возражает.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения судебных актов на официальном сайте в сети Интернет.

Заявление рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2022 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден –

ФИО2 из числа членов Союз арбитражных управляющих "Возрождение".

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реструктуризации долгов опубликованы в газете «КомерсантЪ» №31(7232) от 19.02.2022.

Закрытое акционерное общество «Альянс-Лизинг» направило в Арбитражный суд Ростовской области 19.04.2022 посредством системы «Мой Арбитр» заявление о включении в третью очередь реестра требований кредиторов задолженность в размере 3 655 155,76 рублей, как обеспеченное залогом имущества должника.

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Банкротство граждан регулируется главой X Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 данного федерального закона.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает следующее:

Приговором Октябрьского районного суда г. Ростов-на-Дону от 12.11.2021 по уголовному делу №1-218/2021 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УПК РФ.

Приговором Октябрьского районного суда г. Ростов-на-Дону от 12.11.2021 по уголовному делу №1-218/2021 установлено, что ФИО1, действуя совместно и по предварительному сговору с неустановленными лицами, в отношении которых материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, в связи с их не установлением, умышлено из корыстных побуждений, заранее распределив роли, в целях личного обогащения, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, в период времени с 24.04.2019г. по 19.05.2019г., реализуя совместный преступный умысел, направленный на мошенничество группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере, путем обмана, похитили автомобиль марки Toyota Land Cruiser 200, идентификационный номер (vin) <***>, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий ЗАО «Альянс-Лизинг», стоимостью 5 082 000 рублей.

В рамках указанного уголовного дела ЗАО "Альянс-Лизинг" было признано потерпевшим как собственник похищенного легкового автомобиля Toyota Land Cruiser 200 идентификационный номер VIN <***>, 2019 года изготовления, регистрационный знак №А620АЕ761 (далее -автомобиль Toyota Land Cruiser 200), на основании договора купли-продажи №10535-ЛА-РНД-ДКП от 25.04.2019г. и акта приема-передачи №10535-ЛА-РНД-АПП от 30.04.2019г. Идентификационный номер транспортного средства подтверждается паспортом транспортного средства серия 78 УХ 630827 выдан 20.03.2019г., а его соответствие регистрационному знаку подтверждается свидетельством о регистрации ТС 99 11741172 от 04.05.2019г.

Совершением ФИО1 преступления ЗАО "Альянс-Лизинг" был причинен имущественный вред в размере 3 655 155,76 руб., рассчитанный как:

5 082 000,00 руб. - 1 270 500,00 руб. - 208 624,80 руб. + 52 280,56 руб.= 3 655 155,76, где:

1) 5 082 000,00 руб. - стоимость похищенного автомобиля Toyota Land Cruiser 200, оплаченного ЗАО «Альянс-Лизинг» при приобретении данного автомобиля, что подтверждается договором купли-продажи № 10535-ЛА-РНД-ДКП от 25.04.2019, платежным поручением №3523 от 30.04.2019г. на сумму 5 082 000 руб.;

2) 1 270 500,00 руб. - авансовый платеж по Договору, оплаченный Лизингополучателем Лизингодателю по платежному поручению №159 от 26.04.2019г.;

3) 208 624,80 руб. - выплата по Договору за май 2019г., оплаченная Лизингополучателем Лизингодателю по платежному поручению №179 от 20.05.2019г.;

4) 52 280,56 руб. - сумма процентов, уплаченных ЗАО «Альянс-Лизинг» СПБФ АО БАНК "СНГБ" по кредиту на приобретение предмета лизинга за период с 30.04.2019 по 03.07.2019, что подтверждается дополнительным соглашением от 30.04.2019г. №Т3С53250 к кредитному договору <***> (индивидуальные условия) от 12.04.2019г., справка СПБФ АО БАНК "СНГБ" №243 от 11.02.2021г., платежными требованиями и расчетом процентов.

В связи с указанными обстоятельствами заявленный ЗАО "Альянс-Лизинг" в ходе предварительного следствия гражданский иск о взыскании с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 3 655 155,76 рублей был удовлетворен в полном объеме указанным выше приговором суда.

Таким образом, указанным судебным актом подтверждаются требования Кредитора к Должнику на сумму 3 655 155,76 рублей.

Приговор суда не был обжалован и вступил в законную силу 07.12.2021, был выдан исполнительный лист серии ФС № 031359375 (приложение 14), возбуждено исполнительное производство (приложение 15).

Постановлением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04.08.2020 для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска наложен арест на следующее имущество Должника:

- нежилое помещение площадью 221 кв.м, расположенное по адресу: Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, Октябрьский район, ул. Вавилова, д. 59в/101, кадастровый номер: 61:44:0081107:236, общая долевая собственность 1/30;

- нежилое помещение площадью 23,2 кв.м, расположенное по адресу: Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, Октябрьский район, ул. Вавилова, д. 59в/101, кадастровый номер: 61:44:0081107:80, общая долевая собственность 1/6;

- нежилое здание площадью 134,1 кв.м, расположенное по адресу: Ростовская обл., Багаевский р-н, х.ФИО3, ул. Советская, д. 127, кадастровый номер: 61:03:0040202:109;

- нежилое помещение площадью 84,6 кв.м, расположенное по адресу: Ростовская обл., Багаевский р-н, х.ФИО3, ул. Советская, д. 127 пом. 2, кадастровый номер: 61:03:0040202:216.

В приговоре указано:

наложенный постановлением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04.08.2020 арест на имущество Должника:

сохранить до исполнения удовлетворенных гражданских исков по существу.

Ввиду того, что должник свои обязательства не исполнил, имеющаяся задолженность не погашена, заявитель обратился в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В определении Верховного Суда РФ от 25.11.2015 N 308-ЭС15-93062 по делу N А63-3521/2014 отмечено, что по смыслу пункта 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера.

Судебная коллегия отметила, что иной подход недопустим, поскольку он допускает существование двух противоречащих друг другу судебных актов, что не соответствует положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Следует отметить, что указанный подход не лишает лиц, участвующих в деле, права на судебную защиту.

В п.24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Данный пункт содержит разъяснение, направленное на защиту интересов кредиторов и предоставляющее им и арбитражному управляющему право обжалования в общем установленном процессуальном порядке судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование,

При этом суд отмечает, что в соответствии с абзацем третьим пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

Доказательств погашения задолженности в полном объеме в материалы дела не представлено.

Поскольку заявленное требование подтверждено материалами дела и вступившим в законную силу судебным актом, суд считает его обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов с отнесением к третьей очереди.

В части требования о включении задолженности как обеспеченной залогом имущества должника суд отказывает ввиду следующего.

В обоснование требования как обеспеченного залогом имущества должника, заявитель указывает на указание в приговоре на сохранение наложенного постановлением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04.08.2020 ареста на имущество Должника:

до исполнения удовлетворенных гражданских исков по существу.

Однако кредитором не учтено следующее.

В силу пункта 5 статьи 334 Гражданского кодекса, если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (статья 174.1 Кодекса), обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены.

Неотъемлемой частью приведенной нормы является отсылка при определении лиц, обладающих правами залогодержателя, к статье 174.1 Гражданского кодекса, пункт 2 которой регулирует последствия совершения сделки в отношении имущества, распоряжение которым запрещено в судебном или ином установленном законом порядке в интересах кредитора. В соответствии с ранее действовавшим законодательством в ситуации, когда должник в нарушение ареста, наложенного на его имущество в пользу кредитора, отчуждал арестованное имущество третьему лицу, защита прав такого кредитора обеспечивалась посредством признания недействительной сделки по распоряжению имуществом и применением последствий ее недействительности. Согласно же действующим положениям пункта 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса соответствующая сделка действительна, что позволяет арестованному имуществу находиться в обороте. Поэтому наделение кредитора правами залогодержателя по правилам пункта 5 статьи 334 Гражданского кодекса обусловлено необходимостью защиты его прав, прежде всего, путем предоставления кредитору возможности обратить взыскание на арестованную вещь после того, как ее собственником стало другое лицо, которое знало или должно был знать о запрете (закрепление в отношении арестованного имущества принципа следования обременения за вещью).

При этом в пункте 5 статьи 334 Гражданского кодекса законодатель лишь приравнял права взыскателя к правам залогодержателя, не указав на то, что в связи с введением запрета на распоряжение имуществом возникает полноценный залог. Более того, как следует из буквального смысла указанной нормы, правила о возникновении прав залогодержателя действуют, если иное не вытекает из существа отношений залога.

Судебная коллегия считает, что иное (отсутствие прав залогодержателя) вытекает из существа отношений залога в ситуации несостоятельности (банкротства) должника.

Так, в силу предусмотренного Законом о банкротстве (статьи 2, 18.1, 138 Закона) регулирования преимуществом по отношению к другим кредиторам в деле о несостоятельности обладают кредиторы, обязательства должника перед которыми по выплате определенной денежной суммы по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом основанию, обеспечены залогом. По смыслу названных статей Закона о банкротстве при недостаточности имущества для распределения между всеми кредиторами должника подобный приоритет возникнет при ординарном залоге - залоге на основании договора либо закона (пункт 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса), то есть когда используются стандартные гражданско-правовые меры обеспечения самого гражданского обязательства. Права же залогодержателя, указанные в пункте 5 статьи 334 Гражданского кодекса, возникают в большей части из процессуальных правоотношений (в том числе вследствие принятия судом обеспечительных мер), при наличии широкого усмотрения со стороны государственного органа (не являющегося стороной материальных отношений) как в вопросе об определении имущества, в отношении которого может быть наложен запрет, так в вопросе о том, имеются ли основания для введения запрета, определенные правовым актом, регулирующим процедуру ареста. Эти права могут быть реализованы лишь после вступления в силу решения, которым удовлетворены требования, обеспечивающиеся запретом. Следовательно, названные меры, по сути, выступают не способом обеспечения исполнения обязательства как такового, а являются особым механизмом, направленным на фактическую реализацию подтверждающего обязательство акта государственного органа о взыскании задолженности, и они действуют в рамках общих правил исполнения.

Порядок же исполнения актов о взыскании задолженности с несостоятельного должника регулируется нормами законодательства о банкротстве, которые являются специальными по отношению к общим правилам исполнения. Закон о банкротстве исключает возможность удовлетворения реестровых требований, подтвержденных судебными решениями, в индивидуальном порядке и не содержит предписаний о привилегированном положении лица, в пользу которого наложен арест. Наоборот, правоотношения, связанные с банкротством, основаны на принципе равенства кредиторов, требования которых относятся к одной категории выплат (пункт 4 статьи 134 Закона о банкротстве), что, в свою очередь, не допускает введение судом, рассматривающим дело о несостоятельности, различного режима удовлетворения одной и той же выплаты в зависимости от формальных (процедурных) критериев, не связанных с ее материальной правовой природой (в зависимости от того, как будет разрешено ходатайство о наложении ареста). Поэтому запрет на распоряжение имуществом не порождает таких залоговых свойств, которые позволяют кредитору получить приоритет при удовлетворении его требований в процедурах банкротства.

Данная правовая позиция сформулирована в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.02.2017 № 301-ЭС16-16279 по делу № А11-9381/2015.

Ссылка кредитора на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.02.2017 № 307-ЭС16-20546 по делу № А42-7533/214 не принимается судом во внимание, поскольку оно принято при иных фактических обстоятельствах.

Следует также отметить, в рассматриваемом случае арест наложен не только в интересах ЗАО «Альянс-Лизинг», но и в интересах ООО «РЕСО-Лизинг». ООО «РЕСО-Лизинг» также было признано потерпевшим по уголовному делу. Определением суда от 18.05.2022 требования ООО «РЕСО-Лизинг» включены в реестр требований кредиторов без признания его залогодержателем.

С учетом изложенного следует отказать закрытому акционерному обществу «Альянс-Лизинг» в признании его залогодержателем для целей включения задолженности в реестр требований кредиторов.

Руководствуясь статьями 100, 213.24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Включить требование закрытого акционерного общества «Альянс-Лизинг» в размере 3 655 155,76 основного долга, в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ФИО1.

В части включения требования как обеспеченного залогом отказать.

Определение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия определения, через суд принявший определение.

Определение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца с даты вступления определения по делу в законную силу через суд, вынесший определение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.Л. Штрауб