Гражданский кодекс часть 1

по иску Общественной организации «Российское авторское общество в лице Юго-Западного филиала в интересах Общества с ограниченной ответственностью «Первое музыкальное издательство»

к Обществу с ограниченной ответственностью «РестораторЪ» (ресторан «Ван»)

третье лицо: ООО «Первое музыкальное издательство»

о взыскании компенсации за неправомерное использование произведения в размере 80 000 руб.

При участии:

от истца: ФИО1, дов. № 1-6-9/57 от 12.03.2008 г.

от ответчика: ФИО2, дов. от 16.06.2008 г.

от третьего лица: не явился, извещен, уведомление от 27.05.2008 г.

Суд установил: Общественная организация «Российское авторское общество в лице Юго-Западного филиала (далее - организация) обратилась в арбитражный суд с иском в интересах Общества с ограниченной ответственностью «Первое музыкальное издательство» (далее – издатель) к Обществу с ограниченной ответственностью «РестораторЪ» (ресторан «Ван») (далее – общество) о взыскании в его пользу но в интересах правообладателя для дальнейшего перечисления ему компенсации за неправомерное использование произведения в размере 80 000 руб.

Дело рассматривалось с перерывом в судебном заседании, объявленном судом в порядке ст. 163 АПК РФ для предоставления дополнительных доказательств с 17.06.2008 г. до 24.06.2008 г. После перерыва судебное заседание продолжено.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является общественной организацией и выдает от имени авторов и иных правообладателей лицензии (разрешения) на различные виды использования произведений, собирает и распределяет и выплачивает по назначению авторские вознаграждения, предусмотренные этими лицензиями. 30.05.2007 г. в ходе проверки соблюдения авторских прав в ресторане «Ван» проведенной УМ БПСПР и ИАЗ при ГУВД по Ростовской области совместно с представителем (инспектором) ФИО3 без зафиксирован факт незаконного (без заключения договоров с правообладателем либо организацией, управляющей имущественными правами авторов на коллективной основе, и без выплаты авторского вознаграждения) публичного исполнения произведения «Просто любить тебя» («Я не отдам тебя никому»), авторами которого являются Дробыш В.Я., ФИО4, что подтверждается протоколом об административном правонарушении. Оба автора передали свои исключительные права на это произведение ООО «Первое музыкальное издательство» по договорам о передаче авторских прав. Со ссылкой на п. 2 ст. 16 Закона «Об авторских и смежных правах» указывает, что публичное использование произведений является исключительным имущественным правом автора или правообладателя, в связи с чем публичное использование ответчиком такого права является нарушением авторских прав. Просит суд взыскать компенсацию за нарушение авторских прав в размере 80 000 руб.

Истец в судебное заседание явился, представил уточнения и пояснения по иску, в котором указал, что истцом по настоящему делу является общество с ограниченной ответственностью «Первой музыкальное издательство», чьи исключительные права были нарушены ответчиком. Организация осуществляет управление на коллективной основе правами авторов произведений, включенных в каталог издателя и является его представителем на основании договора б/н от 22.09.2005 г. В соответствии с доверенностью издателя от 14.01.2008 г. организация уполномочена совершать от имени издателя все процессуальные действия в арбитражных судах, в том числе подавать и подписывать исковые заявления к любым физическим и юридическим лицам, нарушившим имущественные авторские права на произведения, входящие в каталог издателя, о взыскании компенсации, убытков, вознаграждения за использование произведений, изменять предмет и основания иска, получать присужденное имущество и деньги. Доказательством соблюдения процедуры, установленной в п. 11 договора от 22.09.2005 г. является поручение от 10.01.2008 г. № 1-1/08.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против заявленных исковых требований, полагая их необоснованными. Отзыв на иск и дополнительные доказательства к нему не представил, что по правилам п. 1 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам. Возражения ответчика сводятся к недоказанности доводов истца относительно авторства спорных произведений, тождества произведений, указанных в каталоге правообладателя и исполненных в помещении ресторана, предоставление истцом ненадлежащих доказательств, несоответствие копий представленных документов, подлинникам, отсутствие у организации права на обращение в суд с иском.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления от 05.06.2008 г. В отношении него дело рассматривается в порядке п. 5 ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд пришел к выводу о том, что настоящее исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Согласно требованиям ст. 125 АПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем. Согласно требованиям ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления.

Согласно требованиям ст. 59 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций. Представителями, в том числе организаций, могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Оформление и подтверждение полномочий представителей осуществляется в порядке, предусмотренном положениями ст. 61 АПК РФ, согласно которой полномочия руководителей организаций, действующих от имени организаций в пределах их полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представленными ими суду документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами. Полномочия других представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом в ином документе.

В силу требований ст. 185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочение, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Как следует из материалов дела исковое заявление заявлено Российским авторским обществом в лице директора филиала ФИО5 в пользу организации для последующего перечисления компенсации издателю. В обоснование своих исковых требований организация указывает, что ее полномочия на заявления поданного иска основаны на договоре и доверенности. В данном случае организация, заявляя подобные требования выступает как организация, осуществляющая коллективное управление авторскими и смежными правами.

Однако, согласно п. 3 ст. 1242 ГК РФ основанием полномочий организаций по управлению правами на коллективной основе является договор о передаче полномочий на управления правами, к которому применяются общие положения об обязательствах и о договоре, поскольку иное не вытекает из содержания или характера права, переданного в управление (ч. 3 п. 2 ст. 1242 Кодекса). Согласно пункту 5 указанной нормы права, организация по управлению правами на коллективной основе вправе от имени правообладателя или от своего имени предъявлять требования в суде, а также совершать иные юридические действия для защиты прав, переданных им в управление на коллективной основе.

Таким образом, договор о передаче полномочий по управлению правами, предусмотренный ст. 1242 ГК РФ, является разновидностью договора представительства (поручение, комиссия, агентирование). Отличие поручения, комиссии и агентирования друг от друга заключается в том, что по договору поручения поверенный совершает действия от имени и за счет другой стороны, по договору комиссии – комиссионер совершает сделки о своего имени, но за счет комитента, а по договору агентирования – агент совершает юридические и иные действия от своего имени, либо от имени принципала.

Таким образом, несмотря на диспозитивность пункта 5 ст. 1242 ГК РФ в вопросе полномочий организации по управлению авторскими правами, круг таких полномочий должен найти свое четкое определение в заключаемом между сторонами соответствующих правоотношений договоре.

Согласно пункту 1 представленной в материалы дела незаверенной копии договора от 22.09.2005 г., предметом договора является осуществление организацией управления на коллективной основе имущественными правами на музыкальные произведения с текстом или без них, которые в настоящее время входят или в течение срока действия договора войдут в каталог правообладателя. Договор не предусматривает осуществление права на предъявление иска от своего имени и в свою пользу, но в интересах издателя. Представленная незаверенная копия доверенности от 10.01.2008 г. также не предусматривает право организации выступать в суде от своего имени в свою пользу, но в интересах издателя.

В связи с чем, иск о защите прав и интересов издателя, основанный на заключенном с организацией договоре от 22.09.2005 г. может быть заявлен самим издателем, либо от его имени уполномоченным на то лицом.

Порядок представления интересов правообладателя в случае нарушения его имущественных авторских прав, установлен положениями п. 11 договора. Так, в случае такого нарушения, организация направляет соответствующее письмо с информацией об указанном нарушении издателю. Общество, руководствуясь письменной просьбой издателя, а также на основании доверенности, выданной издателем, вправе обратиться с иском о нарушении имущественных авторских прав авторов, произведения которых входят в каталог издателя, в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд.

Согласно п. 12 договор, вопрос об обращении организации в суд будет решаться в каждом конкретном случае при получении согласия издателя.

То есть, заключенный между сторонами договор предполагает направление соответствующего искового требования исключительно от имени и в интересах издателя, и не предполагает возможность обращения организации за защитой его прав от собственного имени, но в интересах издателя.

Указанное обстоятельство подтверждается также и выданным 10.01.2008 г. издателем поручением организации для обращения с иском в суд к обществу о взыскании компенсации за неправомерное использование произведения «Просто любить тебя» («Я не отдам тебя никому»), согласно которому организации поручается представлять интересы издательства по вышеуказанному иску, что подтверждается поручением исх. № 1-1/8. Правомочий действовать от собственного имени, но в его интересах, издатель организации не делегировал.

Представленная в материалы дела доверенность от 09.11.2006 г. № 213, выданная ФИО5 как руководителю структурного подразделения организации (ст. 55 ГК РФ), предоставляет ей право осуществлять юридически значимые действия, в том числе связанные с обращением в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, исключительно от имени и в интересах организации, как лица, выдавшего соответствующую доверенность. Указанная доверенность не предполагает наличие у ФИО5 полномочий на предъявление иска в интересах иных лиц, но от имени организации, поскольку такие полномочия не предусмотрены заключенным с издателем договором от 22.09.2005 г. и не могут явствовать из обстановки, в которой действует соответствующий данному иску представитель.

При таких обстоятельствах, ФИО5 не наделена полномочиями действовать в интересах издателя, но от своего собственного имени (организации), в связи с чем не может подписывать исковые заявления, направленные на защиту соответствующих прав, переданных в управление организации по предложенной организацией правовой конструкции.

Организацией в материалы дела представлена копия заявления издательства, датированная 16.05.2008 г., в котором оно извещает о поддержке заявленных организацией требований. Однако, указанное заявление в подлинном экземпляре, подписанном уполномоченным действовать от имени издательства лицом, в материалы дела ни организацией, ни издательством представлено не было, хотя в качестве адресата в нем указан Арбитражный суд Ростовской области.

Судом неоднократно в определениях предлагалось организации представить в материалы дела подлинные доказательства, в том числе свидетельствующие о наличии полномочий у лица, подписавшего настоящее исковое заявление, но такие документы им представлены не были. Так, договор от 22.09.2005 г., доверенность на право действовать от имени издателя от 14.01.2008 г., подтверждающий наличие договорных отношений между издателем и организацией представлен в форме копии, не заверенной уполномоченным лицом, и, несмотря на неоднократные предложения суда представить на обозрение суда подлинный экземпляр такого договора либо надлежащим образом заверенную копию, такие документы представлены не были, равно как и не представлен подлинный экземпляр заявления издателя относительно заявленного организацией иска от 16.05.2008 г.

Кроме того, сам по себе факт выражения издателем воли на поддержание настоящего иска, допустимых согласно требованиям п. 8 ст. 75 АПК РФ доказательств которого не представлено в материалы дела, не устраняет процессуальные недостатки искового заявления, препятствующие его оценке как поданного и подписанного уполномоченным лицом, а подача такого заявления, с учетом уточнения исковых требований организацией и указания в качестве истца по настоящему иску издателя, означает замену истца по иску, что не допускается положениями Арбитражного – процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку означает фактически заявление нового требования иным лицом.

При таких обстоятельствах, когда организацией не подтверждено допустимыми доказательствами, отвечающими положениям п. 8 ст. 75 АПК РФ, наличие у нее полномочий действовать от собственного имени, но в интересах издателя при подписании настоящего искового заявления, а факт одобрения издателем совершенных организацией действий не подтвержден посредством прямого волеизъявления издателя, направленного непосредственно суду, рассматривающему настоящее дело, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление подписано лицом, не имеющим право подписывать его с учетом сформулированного им материально-правового требования к ответчику.

Согласно требованиям п. 7 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Оставление искового заявление без рассмотрения не лишает, согласно п. 3 ст. 149 АПК РФ, истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

В соответствии с п. 3 ст. 333. 40 НК РФ при оставлении искового заявления без рассмотрения, истцу возвращается из федерального бюджета уплаченная государственная пошлины, в связи с чем ему подлежит возврату из федерального бюджета 2900 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче настоящего иска.

Руководствуясь ст. 11, 12, 185, 187, 1242, 1244 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 7 ст. 148, ст.ст. 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Оставить исковое заявление без рассмотрения.

Возвратить Общественной организации «Российское авторское общество в лице Юго-Западного филиала из федерального бюджета 2 900 руб. государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в порядке, установленном положения главы 34, 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Басова Л.А.