Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Юггидромеханизация» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 344011, <...>)

в отсутствие представителей;

установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Юггидромеханизация» в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление ФИО1 об уменьшении суммы вознаграждения арбитражного управляющего ФИО2

10.12.2020 посредством подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» от заявителя поступили уточнения, в который указывает, что просительная часть заявления не содержит суммы, до которой подлежит уменьшению размер вознаграждения, в связи с чем просит, удовлетворит заявление в полном объеме и уменьшить сумму вознаграждения арбитражного управляющего до 27 900 руб.

Суд принимает представленные уточнения, в качестве редакционных.

Заявитель, внешний управляющий, арбитражный управляющий ФИО2, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в порядке ст. 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечили.

Заявление рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев заявление, суд установил следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2018 (резолютивная часть от 01.02.2018) в отношении ООО «Юггидромеханизация» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2019 (резолютивная часть от 17.07.2019) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Юггидромеханизация» введена процедура банкротства – внешнее управление, сроком на 12 месяцев. Исполнение обязанностей внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «Юггидромеханизация» возложены на ФИО3.

Определением суда от 08.10.2019 внешним управляющим общества с ограниченной ответственностью «Юггидромеханизация» утверждена ФИО2.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2020 суд отстранил ФИО2 от исполнения обязанностей внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «Юггидромеханизация».

Определением суда от 16.03.2020 внешним управляющим общества с ограниченной ответственностью «Юггидромеханизация» утвержден ФИО3 из числа членов саморегулируемой организации – Ассоциация «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.03.2020 по делу № А53-6319/2017 отменено. Вопрос о назначении внешнего управляющего в деле о банкротстве ООО «Юггидромеханизация» направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Определением от 17.07.2020 исполнение обязанностей внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «Юггидромеханизация» возложено на ФИО3.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.11.2020 внешним управляющим общества с ограниченной ответственностью «Юггидромеханизация» утвержден ФИО4.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Юггидромеханизация» в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление ФИО1 об уменьшении суммы вознаграждения арбитражного управляющего ФИО2 до 27 900 руб. (с учетом представленных уточнений).

Рассмотрев заявленные требования, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3, пунктами 1 - 2 статьи 20.6, пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу пунктов 1, 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частно-правовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Как указано в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

С учетом статуса арбитражного управляющего и источника финансирования его деятельности, а также правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 № 7140/12, правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 20.4, пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве) означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской от 28.05.2013 № 12889/12 по делу № А73-3983/2011).

В силу указанных разъяснений уменьшение вознаграждения осуществляется по усмотрению суда на основании анализа характера допущенных арбитражным управляющим при осуществлении своих полномочий нарушений Закона о банкротстве. Таким образом, во внимание может быть принято и то, насколько существенными являются указанные нарушения, привели ли они к неблагоприятным для должника и его кредиторов последствиям.

Исчерпывающего перечня оснований, влекущих снижение вознаграждения конкурсному управляющему, законодательно не установлено, а вопрос определения наличия либо отсутствия оснований для снижения вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой суда, исходя из фактических обстоятельств дела и с учетом представленных доказательств.

При анализе возможности снижения вознаграждения арбитражного управляющего за период ведения процедуры наблюдения, судом установлено следующее.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2018 (резолютивная часть от 01.02.2018) в отношении ООО «Юггидромеханизация» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Юггидромеханизация» 25.12.2019 посредством подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» поступила жалоба ФИО1 на действия (бездействия) внешнего управляющего ФИО2, выразившиеся в:

- нарушении порядка опубликования сведений об утверждении арбитражного управляющего;

- неисполнении обязанности по принятию имущества должника в управление и проведению его инвентаризации;

- непринятии меры по сохранности имущества должника;

- не разработке в установленный Законом срок плана внешнего управления;

- неисполнении обязанности по заявлению возражений относительно предъявленных
должнику требований кредиторов;

- непринятии мер по взысканию задолженности перед должником; и ходатайство об отстранении арбитражного управляющего.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2020 оставленным в силе постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2020 признаны незаконными действия (бездействия) внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «Юггидромеханизация» ФИО2. ФИО2 отстранена от исполнения обязанностей внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «Юггидромеханизация».

Судебный акт о признании незаконным действия управляющего вступил в законную силу.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Наличие подтвержденных судебными актами фактов ненадлежащего исполнения внешним управляющим возложенных на него обязанностей (недостатков в его деятельности) является основанием для снижения размера причитающегося ему вознаграждения или отказа в его выплате. Степень такого снижения (вплоть до полного отказа) определяется судом, рассматривающим обособленный спор, исходя из фактических обстоятельств дела, являющихся предметом исследования и оценки, осуществляемых в порядке статьи 71 АПК РФ.

Из материалов дела усматривается недобросовестное исполнение ФИО2 своих обязанностей в процедуре банкротства должника.

По своей правовой природе институт уменьшения размера фиксированного вознаграждения призван установить справедливый баланс между подлежащим выплате размером вознаграждения и действиями (бездействием) арбитражного управляющего. При этом следует исходить из того, что установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированного вознаграждения 45 000 руб. предполагает добросовестное осуществление арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в полном объеме.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 24.04.2018 № 1007-О также указал, что разъяснения, содержащиеся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 и предусматривающие возможность соразмерного уменьшения суммы вознаграждения арбитражного управляющего в случае, если он ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, не может рассматриваться как нарушающее конституционное право на получение вознаграждения за труд, установленное в статье 37 Конституции Российской Федерации.

Оценив доводы заявителя о снижении вознаграждения арбитражного управляющего за проведение процедуры внешнего управления, с учетом отсутствия доказательств принятия арбитражным управляющим разумных действий в рамках процедуры за период с 01.10.2019 по 04.02.2020, суд приходит к выводу о возможности снижения вознаграждения арбитражного управляющего из расчета фактически осуществленных действий (3 публикации на ЕФРСБ, подача апелляционной жалобы и обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер в рамках дела должника, участие в судебном заседании, и прием документов от должника) из расчета: произведено 19 действий, на которые затрачено 12,75 рабочих дня (12 полных рабочих дней и 3 раза публикации в ЕФРСБ, оцененные по 0,25 рабочего дня), что исходя из среднемесячного числа рабочих дней в расчетном периоде (с 01.10.2019 по 01.02.2020) и установленного размера вознаграждения внешнего управляющего, 20,5 рабочих дней и 45 000 руб., соответственно, составит 27 900 руб.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив факт ненадлежащего исполнения обязанностей арбитражным управляющим ФИО2 и признания ее действий (бездействия) незаконными, суд пришел к выводу о необходимости снижении размера фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего до 27 900 руб.

Руководствуясь статьями 176, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Удовлетворить заявление ФИО1 об уменьшении суммы вознаграждения арбитражного управляющего.

Установить размер вознаграждения арбитражного управляющего ФИО2 в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Юггидромеханизация» в размере 27 900 руб.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия определения, через суд, вынесший определение.

Судья В.М. Комягин