Гражданский кодекс часть 1

о взыскании суммы задолженности в размере 900000 руб. 00 коп. по договору № ТК-07/10/09 от 07.10.2009г., суммы неустойки в размере 63250 руб. 00 коп. по договору № ТК-07/10/09 от 07.10.2009г., суммы задолженности в размере 967000 руб. 00 коп. по договору № ТК-15/10/09 от 15.10.2009г., суммы неустойки в размере 191029 руб. 00 коп. по договору № ТК-15/10/09 от 15.10.2009г.

при участии:

от истца: ФИО2, директор, паспорт; представитель ФИО3, по доверенности от 09.04.2010г.

от ответчика: представитель ФИО4, по доверенности от 22.05.2010г.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТехноКит» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании суммы задолженности в размере 900000 руб. 00 коп. по договору № ТК-07/10/09 от 07.10.2009г., суммы неустойки в размере 63250 руб. 00 коп. по договору № ТК-07/10/09 от 07.10.2009г., суммы задолженности в размере 967000 руб. 00 коп. по договору № ТК-15/10/09 от 15.10.2009г., суммы неустойки в размере 191029 руб. 00 коп. по договору № ТК-15/10/09 от 15.10.2009г.

Исковые требования мотивированы тем, что 07.10.2009г. между истцом и ответчиком был заключен договор № ТК-07/10/09. В соответствии с условиями договора истец обязался поставить ответчику автотранспортные средства, а ответчик принять и оплатить их. Общая цена по договору – 7950000 руб. Ответчик произвел оплату в размере 7050000 руб., задолженность составляет 900000 руб. Между истцом и ответчиком 15.10.2009г. был заключен договор № ТК-15/10/09, полная стоимость по договору составляет сумму 1664400 руб., предоплата 277400 руб., а сумма 1387000 руб. вносится равными долями в течение 5 месяцев с момента подписания договора. На суммы задолженности по договорам истцом была начислена неустойка. Поскольку до настоящего времени ответчик не исполнил в полном объеме свои обязательства, установленные договорами, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание направил представителя, заявил ходатайство об изменении исковых требований, просит суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договору № ТК-07/10/09 от 07.10.2009г. в размере 130000 руб.; задолженность по договору ТК-07/10/09 от 07.10.2009г. в размере 827000 руб.; неустойку по договору ТК-07/10/09 от 07.10.2009г. в размере 45350 руб.; неустойку по договору ТК-15/10/09 от 15.10.2009г. в размере 126915 руб., а также расходы на представителя в размере 25000 руб. и госпошлину. Представил дополнительные письменные пояснения по существу спора.

Суд, в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворяет ходатайство истца об изменении исковых требований.

Ответчик в судебное заседание направил представителя, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Отзыв ответчика содержит следующие доводы. Во-первых, основанием требований о взыскании с ответчика задолженности в размере 900 000 рублей и неустойки в размере 63 250 рублей истец указывает договор №ТК-07/10/09 от 07.10.2009г. Однако задолженность ответчика по этому договору отсутствует, что подтверждается нижеперечисленными платежными документами:

Платежным поручением №026 от 08.10.2009г. оплачено 3 500 000 рублей;

Платежным поручением №98 от 12.10.2009г. оплачено 1 000 000 рублей;

Платежным поручением №45 от 13.10.2009г. оплачено 550 000 рублей;

Платежным поручением №270 от 14.10.2009г. оплачено 120 000 рублей.

Платежным поручением №79 от 14.10.2009г. оплачено 200 000 рублей.

Платежным поручением № 274 от 14.10 2009г. оплачено 130 000 рублей.

Платежным поручением №116 от 22.10.2009г. оплачено 180 000 рублей.

Платежным поручением №117 от 22.10.2009г. оплачено 120 000 рублей.

Платежным поручением №139 от 18.11.2009г. оплачено 150 000 рублей.

Платежным поручением №141 от 18.11 2009г. оплачено 200 000 рублей.

Платежным поручением №161 от 14.12.2009г. оплачено 100 000 рублей.

ПКО от 19.12.2009г. №1301761/2 оплачено 100 000 рублей.

Платежным поручением №165 от 29.12.2009г. оплачено 100 000 рублей.

Платежным поручением №166 от 29.12.2009г. оплачено 50 000 рублей.

Платежным поручением №8 от 22.01 2009г. оплачено 50 000 рублей.

Платежным поручением №13 от 29.01.2009г. оплачено 300 000 рублей.

Платежным поручением №16 от 03.02.2010г. оплачено 150 000 рублей.

ПКО от 17.02.2010г. №1413104/1 оплачено 30 000 рублей.

Платежным поручением №32 от 02.03.2010г. оплачено 150 000 рублей.

Платежным поручением №47 от 30.03.2010г. оплачено 200 000 рублей.

Платежным поручением №63 от 19.04.2010г. оплачено 200 000 рублей.

Платежным поручением №69 от 26.04.2010г. оплачено 50 000 рублей.

Платежным поручением №76 от 28.04 2010г. оплачено 100 000 рублей.

Платежным поручением №80 от 29.04.2010г. оплачено 220 000 рублей.

Таким образом, общая сумма оплаты по договору №ТК-07/10/09 от 07.10.2009г. составила 7 950 000 рублей, что соответствует п.2.1 договора. Представленный истцом расчет процентов по договору купли-продажи №ТК-07/10/09 от 07.10.2009г. не соответствует условиям договора. Дополнительным соглашением от 11.01.2010г. к договору купли-продажи №ТК-07/10/09 от 07.10.2009г. стороны установили иные, чем в договоре сроки оплаты. Также в представленном истцом расчете процентов не учтено, что предусмотренная договором ответственность покупателя за просрочку оплаты в виде пени в размере 0,1% за каждый день просрочки наступает в случае, если срок оплаты нарушен более чем на 5 календарных дней (п.3.1 договора). В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку Просим уменьшить неустойку, т.к. полагаем, что договором №ТК-07/10/09 от 07.10.2009г. установлен чрезмерно высокий процент неустойки. Ставка рефинансирования составляет 8,25% годовых (указание Банка России от 26.03.2010г. №2415-У). Исходя из ставки ЦБ РФ за пользование чужими денежными средствами размер процентов составляет 2 729 руб. 39 коп. Таким образом, размер истребуемой неустойки более чем в 23 раза превышает проценты по ставке рефинансирования. Допускаемая ответчиком просрочка оплаты носила незначительный характер. В то же время при исполнении настоящего договора ответчик неоднократно производил оплату и ранее срока, установленного договором. С учетом правовой позиции Президиума ВАС РФ, высказанной в информационном письме от 14.07.1997г. №17, определяющей неустойку как средство возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств (п.4) следует признать, что сумма неустойки в размере 63 250 рублей, которую просит взыскать истец, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Во-вторых, основанием требований о взыскании с ответчика 967 000 рублей задолженности и 191 029 рублей неустойки ООО «Технокит» указывает договор купли-продажи №ТК-15/10/09 от 15.10.2009г. Исковые требования и в этой части не подлежащими удовлетворению. 15.10.2009г. ООО «Технокит» и ИП ФИО1 заключили договор №ТК-15/10/09, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя грузовой самосвал Dong Feng DFL3251A, характеристика товара указана в спецификации - Приложении № 1, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1 договора). В Приложении №1 автомобиль идентифицирован указанием на технические характеристики и номера, подлежащие указанию в паспорте транспортного средства. 15.10.2009г. истец и ответчик подписали акт приема-передачи автомобиля к договору купли-продажи №ТК-15/10/09 (приложение №2 к договору от 15.10.2009г.). 11.01.2010г. те же стороны заключили дополнительное соглашение к договору купли-продажи №ТК-15/10/09 от 1 5.10.2009г. Указанный договор в силу ст. 168 ГК РФ является недействительным. В соответствии со ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь другой стороне (покупателю) в собственность. ООО «Технокит» приобрел автомобиль у ООО «Донг Фенг КомТранс Рус» по договору купли-продажи № 16/DB-2010 от 01.03.2010г., что подтверждается соответствующей записью в паспорте транспортного средства, содержащей информацию о дате продажи (передаче) и документе на право собственности, за подписью прежнего собственника (ООО «Донг Фенг КомТранс Рус»), скрепленной печатью этой организации, и подписью настоящего собственника (ООО «ТехноКит»), также скрепленной печатью. Следовательно, на момент заключения договора с ответчиком (15.10.2009г.) ООО «Технокит» не являлся собственником автомобиля, поскольку приобрел право собственности на него по договору купли-продажи от 01.03.2010г. Согласно ст.209 ГК РФ право отчуждать имущество в собственность другим лицам принадлежит собственнику такого имущества Договор купли-продажи чужого имущества, заключенный неуправомоченным лицом от своего имени, является ничтожным, так как распоряжение чужой вещью противоречит ст.ст.209, 235 (п.1) ГК РФ. Также договор №ТК-15/10/09 от 15.10.2009г. заключен в нарушение ст. 15 Таможенного кодекса РФ, в соответствии с которой никто не вправе пользоваться и распоряжаться товарами и транспортными средствами до их выпуска иначе как в порядке и на условиях, которые предусмотрены Таможенным кодексом. При недействительности договора требование о взыскании задолженности по такому договору и договорной неустойки не может быть удовлетворено. Произведенный истцом расчет процентов по договору неправомерен (возражения по расчету прилагаются). Статьей 455 ГК РФ установлено, что товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных ст. 129 ГК РФ. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст.432 ГК РФ). В спецификации к договору купли-продажи, являющейся его неотъемлемой частью (приложение № 1 к договору №ТК-15/10/09 от 15.10.2009г.), стороны согласовали условие о товаре, индивидуализировав его указанием на технические характеристики и идентификационные знаки (номера узлов и деталей). Стороны заключили договор купли-продажи индивидуально-определенной вещи. Согласно ст.456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если речь идет об индивидуально-определенной вещи, то продавец обязан передать покупателю именно и исключительно эту вещь. Однако, 28.03.2010г. ООО «ТехноКит» передало ИП ФИО1 иной автомобиль (с иным номером двигателя: № L375 20 69186730 вместо указанного в спецификации №Cummins L375 20 69186775; иной мощностью двигателя 366,87 л.с. вместо указанной в спецификации - 375 л.с.), что подтверждается паспортом транспортного средства. К указанной дате (28.03.2010г.) ИП ФИО1 уже оплатил истцу 697 000 рублей. Всего на настоящий момент оплачено 7 400 рублей, что подтверждается прилагаемыми платежными документами: п/п №17 от 03.02.2010г. на сумму 127 400 рублей; п/п №26 от 17.02.2010г. на сумму 230 00 рублей; п/п №27 от 17.02.2010г. на сумму 40 000 рублей; п/п №33 от 04.03.2010г. на сумму 100 000 рублей: п/п №39 от 15.03 2010г. на сумму 200 000 рублей; п/п №85 от 12.05.2010г. на сумму 90 000 рублей; п/п № 114 от 18.06.2010г. на сумму 50000 руб. Изложенные выше обстоятельства воспрепятствовали своевременной постановке транспортного средства на учет в органах ГИБДД, что, в свою очередь, повлекло для ответчика невозможность пользоваться транспортным средством. Поскольку видом экономической деятельности ИП ФИО1 является деятельность автомобильного грузового автотранспорта, то допущенное истцом ненадлежащее исполнение обязательства содействовало увеличению просрочки со стороны ИП ФИО1. 02.06.2010г. ООО «ТехноКит» направил ИП ФИО1 требование о возврате товара по договору купли-продажи № ТК-15/10/09, ссылаясь на нарушение ответчиком условий по оплате товара. Свое требование истец обосновал п.3.5 договора: «в случае, когда покупатель получивший товар не исполняет обязанность по его оплате в установленный п.3.1 настоящего договора срок, поставщик вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата товара поставщику». Так как выбор способа защиты своего права принадлежит поставщику, то при наличии требования о возврате товара, требование об оплате товара удовлетворению не подлежит. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2 ст. 167 ГК РФ). По договору купли-продажи от 31 марта 2010г. спорный автомобиль продан ООО «Монолит», о чем истцу по настоящему спору известно, т.к. паспорт транспортного средства с соответствующей отметкой находится в ООО «ТехноКит». Поскольку покупатель не имеет возможности возвратить продавцу автомобиль, то с учетом уже произведенных платежей в размере 837400 рублей, в пользу продавца в порядке реституции могут быть взысканы деньги в сумме 827000 рублей. Представитель ответчика также ходатайствовал об истребовании у ООО «ТехноКит» договор купли-продажи № 16/ОГ-2010 от 01.03.2010г., заключенный между ООО «ТехноКит» и ООО «Донг Фенг КомТранс Рус».

По итогам судебного заседания и с учетом необходимости представления лицам, участвующим в деле, дополнительных письменных пояснений по данному исковому заявлению, суд пришел к выводу о необходимости отложения судебного разбирательства.

Руководствуясь статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

1.Отложить судебное разбирательство на «11» августа 2010 г. на 14 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Станиславского, 8а, зал № 507; официальный сайт Арбитражного суда Ростовской области «htth.//rostov.arbitr.ru».

Истцу: представить дополнительные письменные пояснения по существу спора с учетом позиции ответчика, изложенной в отзыве на исковое заявление; паспорт транспортного средства DongFengDFL3251F, являющегося предметом договора № ТК-15/10/09 от 15.10.2009г.; договор купли-продажи № 16/ОГ-2010 от 01.03.2010г., заключенный между ООО «ТехноКит» и ООО «Донг Фенг КомТранс Рус».

2.Признать обязательной явку в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле. Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в силу положений части 4 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, а их явка в соответствии с настоящим Кодексом была признана обязательной арбитражным судом, суд может наложить на указанных лиц судебный штраф в порядке и в размерах, которые предусмотрены в главе 11 настоящего Кодекса.

Судья Е.А. Икрянова