Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительным договора об оказании консультационных (юридических) услуг от 03.11.2014,

к ответчику – ФИО3 (адрес: 353240, Краснодарский край, Северский район, ст-ца Северская, ул. Ленинградская, 49; <...>)

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис-ПС» ИНН <***> ОГРН <***> адрес: 344039, <...>,

при участии:

от конкурсного управляющего: ФИО4 по доверенности от 05.04.2019

установил: определением председателя Арбитражного суда Ростовской области от 09.01.2018 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Комурджиевой И.П. и дело № А53-808/15 передано на рассмотрение судье Авдяковой В.А.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис-ПС» в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительным договора об оказании консультационных (юридических) услуг от 03.11.2014, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Стройсервис-ПС» и ФИО3.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего требования поддержала.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания в порядке ст. 123 АПК РФ (уведомление о вручении от 13.06.2019), явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

В электронном виде ответчик направил ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное тем, что не может явиться в судебное заседание по причине отсутствия документа, удостоверяющего личность (паспорта гражданина РФ), так как срок действия паспорта ответчика ФИО3 истек 28.06.2019 в связи с достижением 45-летнего возраста. По указанной причине также не представляется возможным оформить нотариальную доверенность на представление интересов ответчика ФИО3 в Арбитражном суде Ростовской области.

Рассмотрев заявленное ходатайство об отложении судебного заседания, суд не нашел оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Вместе с тем препятствий для рассмотрения настоящего дела не имеется. Ответчик получил копии определения суда о принятии заявления конкурсного управляющего не позднее 13.06.2019 (уведомление о вручении) и с указанной даты до подачи документов о замене паспорта 09.07.2019 имел возможность оформления доверенности на имя представителя.

Также, отсутствие паспорта гражданина РФ не препятствует участию в судебном заседании лично. Согласно расписке от 09.07.2019 ответчиком подано заявление о выдаче временного удостоверения.

В силу части 4 статьи 61 АПК РФ полномочия представителя могут быть выражены в заявлении представляемого, сделанном в судебном заседании, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Кроме того, отсутствие паспорта гражданина РФ не явилось препятствием для подачи ответчиком ходатайства об отложении судебного заседания, в связи с чем в указанном порядке ответчиком мог быть подан отзыв на заявление конкурсного управляющего.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств невозможности личного участия в судебном заседании или привлечения представителя и не обоснована необходимость такого участия.

Аналогичный правовой подход отражен в постановлениях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 N 15АП-8233/2018 по делу N А32-2111/2018, Второго арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018 N 02АП-7793/2018 по делу N А28-7678/2018.

При этом, материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения заявления конкурсного управляющего по существу, ответчик с 13.06.2019 имел достаточно времени для ознакомления с материалами дела представления всех необходимых доказательств в обоснование своей правовой позиции.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, с учетом правила статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.05.2017 (резолютивная часть судебного акта оглашена 15.05.2017) в отношении ООО «Стройсервис-ПС» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, – конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО «Стройсервис-ПС» суд утвердил кандидатуру ФИО2 из числа членов Некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Сведения о введении процедуры опубликованы в газете «КоммерсантЪ» №93 от 27.05.2017, стр. 90.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим получено требование ФИО3 о выплате задолженности в размере 18 730 134, 91 рублей, из которых
16 178 000 - основной долг, 2 552 134,91 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленного требования ФИО3 указал, что 03.11.2014 между ООО «Стройсервис-ПС» (Заказчик) и ФИО3 (Исполнитель) заключен договор об оказании консультационных (юридических) услуг.

В соответствии с условиями п. 1.1 договора исполнителем за период с 03.11.2014 по 30.04.2015 оказаны заказчику консультационные (юридические) услуги по вопросам, связанным с исполнением договоров подряда №82-10 от 27.12.2010, № 34-СТ от 27.09.2012, № 63-СТ от 26.12.2012, №60-СТ от 25.12.2012 по объекту «Магистральный водопровод от водозабора р. Мзмыта до водозабора р. Псоу (проектные и изыскательские работы, строительство)».

Согласно п. 1.2 договора исполнитель обязуется: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спора, а также подготовить необходимые документы в Арбитражный суд Краснодарского края.

Стоимость услуг определена сторонами в сумме 16 178 000 рублей (п. 3.1 договора).

Оплата производится в течение 48 банковских дней даты вступления в силу решения арбитражного суда по делу №А32-26071/2013 (п. 3.2 Договора).

30.04.2015 сторонами составлен акт выполненных услуг, согласно которому исполнителем подготовлены необходимые документы в Арбитражный суд Краснодарского края для подачи искового заявления по объекту. Работы выполнены качественно и в полном объеме.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как следует из материалов дела, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стройсервис-ПС» возбуждено определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.2015.

Таким образом, оспариваемый договор от 03.11.2014 заключен в течение одного года до возбуждения дела о банкротстве должника.

Как следует из анализа положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, одним из обстоятельств, подлежащих доказыванию при рассмотрении настоящего спора, является установление факта неравноценности встречного исполнения обязательств другой стороной сделки.

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества, если рыночная стоимость переданного должником имущества существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Также, суд принимает во внимание разъяснения, данные в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода. Следовательно, для квалификации сделок как совершенных со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, заключив спорные договоры, стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как обосновано указывает конкурсный управляющий, в заключении договора на оказание юридической помощи с оплатой за услуг в размере 16 178 000 рублей, должник и ответчик явно злоупотребляли правами, так как не могли не осознавать чрезмерный характер оплаты за данные услуги.

Так, согласно данным Совета Адвокатской палаты Ростовской области (выписка из протокола № 3 от 30.03.2018, т. 1 л.д. 45) стоимость составления искового заявления, если адвокат не принимает участия в заседании оценивается в 10 000 рублей.

В соответствии с мониторингом гонорарной практики Адвокатской палаты Краснодарского края в 2014-2015 г. размер гонорара за устные консультации по правовым вопросам составлял 1 250 руб., письменные консультации – 3 000 руб., составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – 5000 – 6500 руб.

В материалах дела отсутствуют сведения о наличии у ФИО3 статуса адвоката или юридического образования.

Согласно выписке из ЕГРИП основным видом деятельности ответчика является смешанное сельское хозяйство (ОКВЭД - 01.501), дополнительные 42 вида деятельности также не относятся к деятельности в области права (цветоводство (01.19.2), выращивание овощей (01.13.1), разведение овец и коз (01.45.1), производство масел и жиров (10.41) и т.д.). Более того, в качестве предпринимателя ответчик зарегистрирован только с 29.03.2016.

С учетом предмета договора - изучение представленных заказчиком документов и информирование заказчика о возможных вариантах разрешения спора, а также подготовка необходимых документов в Арбитражный суд Краснодарского края и отсутствия в акте от 30.04.2015 информации о конкретной проведенной исполнителем работе и оказанных услугах – указано только, что «исполнитель подготовил необходимые документы в Арбитражный суд Краснодарского края», суд приходит к выводу о явной неравноценности встречного исполнения обязательств ответчиком как другой стороной сделки согласованной сторонами стоимости услуг - 16 178 000 рублей.

В качестве подтверждения злоупотребления правом со стороны должника и ответчика суд рассматривает заключение спорного договора при очевидном завышении стоимости указанных в нем услуг и при наличии у должника неисполненных денежных обязательств.

И материалов дела № А53-808/15 и картотеки арбитражных дел следует, что по состоянию на март 2014 г. имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, в том числе по государственным контрактам, информация о чем размешена в открытом доступе.

Более того, 20.01.2014 в Арбитражный суд Ростовской области поступало заявление ООО ПКФ «Природа» признании ООО «Стройсервис-ПС» несостоятельным (банкротом), мотивированное неисполнением должником принятых на себя обязательств в рамках мирового соглашения от 10.01.2014, утвержденного определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.01.2014 по делу № А53-21902/2013.

Определением суда от 22.01.2014 по делу № А53-935/2014 указанное заявление возвращено ввиду истечения установленного мировым соглашением срока для оплаты 17.01.2014, в связи с чем три месяца с указанной даты (статья 33 Закона о банкротстве) не истекли.

Между тем, из определения суда от 22.01.2014 очевидно следует наличие у должника неисполненных обязательств в сумме 16 439 279 руб. 21 коп.

Аналогичная информация размещена в общем доступе в Банке данных исполнительных производств на официальном сайте в сети Интернет ФССП России.

С учетом изложенного суд приходит о доказанности того факта, что должник на момент совершения сделки – 03.11.2014 отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, о чем мог и должен был знать ответчик.

Кроме того, суд проанализировал и полагает обоснованным довод конкурсного управляющего о том, что оспариваемый договор является мнимой сделкой.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 24.05.2011 № 17020/2010 разъяснено, что положения ст. 170 ГК РФ применяются в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны, сделки перед другой стороной для участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Предметом оспариваемого договора является оказание юридических услуг, однако, как установлено судом выше, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик имеет или имел на дату договора статус адвоката или имеет юридическое образование.

Доказательства фактического оказания ответчиком юридических услуг в материалы дела не представлены.

Оспариваемый договор датирован 03.11.2014, акт выполненных услуг – 30.04.2015.

Между тем, дело № А32-26071/2013, на которое имеется ссылка в договоре, принято к производству к производству 30.08.2013.

В период с 03.11.2014 по 30.04.2015 от должника какие-либо документы в материалы дела согласно картотеке арбитражных дел не поступали.

Кроме того, в настоящее время по делу № А32-26071/2013 отсутствует вступивший в законную силу судебный акт, разрешающий спор по существу.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2016 по делу №А32-26071/2013 отменено постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.04.2017.

Впоследствии, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.11.2018 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018 по делу
№ А32-26071/2013 в части прекращения производства по делу по первоначальным исковым требованиям ООО «Стройсервис-ПС» к Министерству финансов Краснодарского края, отказа в удовлетворении исковых требований к ГКУ «Главное управление строительства Краснодарского края» и к администрации Краснодарского края, оставления без рассмотрения встречных исковых требований ГКУ «Главное управление строительства Краснодарского края» к ООО «Стройсервис-ПС» о взыскании 229 894 246 рублей неосновательного обогащения оставлено без изменения. В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018 отменены, дело направлено дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

В настоящее время производство по делу судом первой инстанции приостановлено. Назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Таким образом, факт оказания услуг в форме по договору от 03.11.2014 ответчиком не доказан.

Принимая во внимание фактические обстоятельства возникновения задолженности, суд делает вывод о том, что требования ФИО3 основаны на сделке, совершенной лишь для вида, без намерения создать правовые последствия, направленной на искусственное создание задолженности с целью включения требований в реестр текущих требований должника в ущерб реальным кредиторам ООО «Стройсервис-ПС».

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения сторонами оспариваемого договора об оказании консультационных (юридических) услуг от 03.11.2014, основания для применения последствий его недействительности у суда отсутствуют.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат распределению судебные расходы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (пункт 19) судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации) – 6 000 рублей.

При обращении в суд с настоящим заявлением конкурсный управляющий уплатил государственную пошлину в сумме 6 000 руб. по платежному поручению от 23.05.2019
№ 58.

Учитывая, что требования заявителя подлежат удовлетворению, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь главой III.I Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление конкурсного управляющего ФИО2 удовлетворить.

Признать недействительным договор об оказании консультационных (юридических) услуг от 03.11.2014, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Стройсервис-ПС» и ФИО3.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис-ПС» судебные расходы в сумме 6 000 руб.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

Определение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Ростовской области.

Судья В.А. Авдякова