Гражданский кодекс часть 1

установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 рассматривается заявление финансового управляющего ФИО7 о признании недействительным договора купли-продажи автотранспортного средства от 16.03.2016 г. и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 15.08.2018 суд привлек к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения судебных актов на официальном сайте в сети Интернет.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании 12.02.2019 объявлен перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ до 19.02.2019, после перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании представитель финансового управляющего уточнил требования в части применения последствий недействительности. В порядке ст. 49 АПК РФ уточнения приняты.

Представитель ответчика возражал против, просил отказать в удовлетворении заявления.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Решением суда от 17.01.2018 (резолютивная часть от 15.01.2018) в отношении ФИО1 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества. Финансовым управляющим утверждена кандидатура ФИО7.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализация имущества гражданина опубликованы в газете «КоммерсантЪ» №142 от 05.08.2017, стр. 129.

Финансовый управляющий ФИО7 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автотранспортного средства от 16.03.2016 г. и применении последствий недействительности сделки.

По мнению управляющего, договор купли-продажи от 16.03.2016 года, заключенный между ФИО1 и АО «ИГМА-ЭКО» УП, является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным статьей 10 ГК РФ, так как совершен со злоупотреблением правом. Спорная сделка совершена (исходя из даты регистрации права) за 1 год и 3 дня до даты возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника. По состоянию на дату заключения спорной сделки у ФИО1 имелись неисполненные денежные обязательства перед уполномоченным органом, а также перед залоговым кредитором АО «Россельхозбанк». В результате совершения сделки был уменьшен размер имущества должника, что привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение за счет отчужденного по этой сделке имущества. Стоимость транспортного средства установлена сторонами без проведения специального исследования об определении рыночной стоимости объекта. Кроме того, у финансового управляющего отсутствуют доказательства оплаты ответчиком денежных средств за приобретенное транспортное средство, в связи с чем, финансовый управляющий полагает, что спорная сделка совершена безвозмездно.

Изучив материалы дела, суд считает требования финансового управляющего подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Банкротство граждан регулируется главой X Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии со статьей 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в силу п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В силу пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовыи? управляющии? вправе подавать в арбитражныи? суд от имени гражданина заявления о признании недеи?ствительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также сделок, совершенных с нарушением Закона о банкротстве.

В силу статьи 213.32. Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Из пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм права и разъяснений, злоупотребление гражданином своими гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) всегда выражается в уменьшении должником стоимости или размера имущества, которые привели или могут привести к исключению возможности кредиторов получить удовлетворение за счет его стоимости (например, в случае отчуждения третьим лицам имущества безвозмездно либо по заведомо заниженной цене). То есть, такое уменьшение означает наличие цели (намерения) в причинении вреда кредиторам (злоупотребление правом).

В частности, в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» обращено внимание судов на то, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки.

Презумпция добросовестности сторон при совершении сделок является опровержимой. В ситуации, когда лицо, оспаривающее совершенную со злоупотреблением правом сделку купли-продажи, представило достаточно серьезные доказательства и привело убедительные аргументы в пользу того, что продавец и покупатель при ее заключении действовали недобросовестно, с намерением причинения вреда истцу, на ответчиков переходит бремя доказывания того, что сделка совершена в интересах контрагентов, по справедливой цене, а не для причинения вреда кредитору путем воспрепятствования обращению взыскания на имущество и имущественные права по долгам (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 по делу № 309-ЭС14-923).

Установлено, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 возбуждено 03.04.2017, оспариваемая сделка заключена 16.03.2016, изменения зарегистрированы 31.03.2016, т.е. чуть более чем за 1 год до возбуждения дела о банкротстве.

Как следует из материалов дела, между ФИО1 (продавец) и АО «ИГМА- ЭКО» УП (покупатель) 16.03.2016 года заключен договор купли-продажи автотранспортного средства - Тойота Ленд Крузер 200, 2011 года выпуска, цвет черный, VIN: <***>, per. номер <***>, ПТС 48ОК268805 от 06.08.2015 года.

В договоре указано, что автомобиль принадлежит продавцу и продан покупателю за 1 450 000 рублей. Расчет произведен полностью при подписании договора.

Определением арбитражного суда от 20.07.2018 направлен запрос в МРЭО ГИБДД по Ростовской области.

Из представленных МРЭО ГИБДД по Ростовской области документов следует, что автотранспортное средство марки Тойота Ленд Крузер 200, 2011 года выпуска, цвет черный, VIN: <***>, регистрационный номер А222НР-161, ПТС 48ОК268805 от 06.08.2015, было продано ФИО3.

Согласно карточке учета транспортного средства, в настоящее время ТС принадлежит на праве собственности ФИО2.

Финансовый управляющий ФИО7 уточнил требования в порядке ст. 49 АПК РФ, просил взыскать с АО «ИГМА-ЭКО» УП 2 215 000 руб., в обоснование стоимости ТС представил отчет от 26.07.2018.

Представитель АО «ИГМА-ЭКО» УП возражал против доводов управляющего и стоимости ТС, указанной в отчете об оценке от 26.07.2018.

В соответствии с пояснениями ответчика, при определении цены спорного ТС стороны руководствовались техническим состоянием автомобиля (дефекты лакокрасочного покрытия, неисправности ходовой части, неисправности в работе электронных систем), было принято во внимание, что до ФИО1 у автомобиля было 4 собственника.

Кроме того, сторонами было заключено Дополнительное соглашение №1 от 16.02.2016 г., в соответствии с условиями которого ФИО1 обязуется в течение 10 рабочих дней исправить имеющиеся неисправности автомобиля, а АО «ИГМА-ЭКО» УП оплатить 420 000 руб. Транспортное средство было приобретено всего за 1 870 000 руб. В связи с чем, по мнению ответчика, нет оснований считать, что автомобиль был продан должником по заниженной цене.

Финансовый управляющий просил критически оценить доводы о заключении дополнительного соглашения, поскольку указанное поведение не характерно для гражданского оборота, дополнительное соглашение при регистрации представлено не было. По мнению управляющего, рыночная стоимость ТС составляла 2 215 000 руб.

Представитель АО «ИГМА-ЭКО» УП заявил ходатайство о назначении экспертизы.

В соответствии со ст.82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о необходимости назначения судебной экспертизы для определения рыночной стоимости транспортного средства.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.10.2018 г. назначена автотовароведческая экспертиза, на разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: «Какова рыночная стоимость автомобиля Тойта Ленд Крузер 200, 2011 г.в., VIN: <***> на 16.03.2016 г.?».

В соответствии с заключением эксперта №А53-8113/17 от 30.10.2018, рыночная стоимость автомобиля Тойта Ленд Крузер 200, 2011 г.в., VIN: <***> на 16.03.2016 г. составляет 1 716 070 руб.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям ст. 86 АПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные на основании данных исследований научно обоснованные выводы и ответы на поставленные перед экспертом вопросы.

Суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, оснований для сомнения в объективности данного заключения эксперта, не имеется.

АО «ИГМА-ЭКО» просило учесть, что стоимость автомобиля составила 1 870 000 руб., что на 153 930 руб. выше рыночной стоимости спорного ТС, установленной в экспертном заключении. В связи с чем, нет оснований считать, что автомобиль был продан по заниженной цене.

Вместе с тем, в обоснование заявления финансовый управляющий указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства фактической оплаты ответчиком денежных средств за приобретенное транспортное средство, у ответчика отсутствовала финансовая возможность для приобретения ТС. Сделка совершена безвозмездно, стороны злоупотребили правом.

В абз. 3 п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Представитель АО «ИГМА-ЭКО» УП возражал против доводов управляющего, указал, что в тексте договора отмечено, что расчет произведен полностью при подписи договора. Согласно п. 6 Дополнительного соглашения №1 от 16.03.2016 г., «продавец подтверждает, что денежные средства были переданы покупателем при подписании настоящего дополнительного соглашения». Кроме того, должнику был выдан расходный кассовый ордер №63 от 16.03.2016 г., согласно которому должнику была передана сумма в размере 1 450 000 рублей и расходный кассовый ордер №64 от 16.03.2016 г., согласно которому должнику была передана сумма в размере 420 000 рублей. Сведения о расходных кассовых ордерах внесены в кассовую книгу АО «Игма-Эко» УП за 1 квартал 2016 года (копия кассовой книги приобщена к материалам дела). С момента купли-продажи автотранспортного средства прошло более 2 лет и претензий по вопросам оплаты от ФИО1 в адрес АО «Игма-Эко» УП не поступало.

В отношении возможности оплаты денежных средств по договору, ответчик указал, что из кассовой книги за 1 квартал 2016 года следует, что 2 000 000 рублей внесены ФИО8 Часть из этой суммы была выдана ФИО1 по расходным кассовым ордерам № 63 и №64.

В соответствии с пояснениями ответчика, денежные средства были получены ФИО8 по договору займа, заключенному между ФИО8 и ФИО9 11.01.2016. Данный договор был указан в справке о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера лица, претендующего на замещение муниципальной должности по состоянию на 01.11.2017, в связи с чем, денежные средства у АО «Игма-Эко» УП имелись.

Суд полагает возможным критически оценить доводы ответчика в связи со следующим.

Сам по себе договор займа, заключенный между ФИО8 и ФИО9, не подтверждает возможность приобретения спорного ТС, поскольку ответчиком не представлены доказательства фактической передачи денег ФИО8 Договор займа был заключен за несколько месяцев до оспариваемой сделки купли-продажи ТС, доказательств того, что денежные средства не были истрачены к моменту сделки не имеется. Представленную в материалы дела Справку о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера лица (ФИО8), претендующего на замещение муниципальной должности по состоянию на 01.11.2017, суд также оценивает критически, в связи с тем, что она надлежащим образом не заверена. В материалы дела или на обозрение суда не представлены подлинники документов.

Уполномоченным органом в материалы дела представлены налоговые декларации АО «Игма-Эко» УП за 2015, 2016 гг. Представитель уполномоченного органа просил учесть, что финансовое положение организации не позволяло приобрести ТС, хозяйственная операция в налоговой отчетности ответчика не отражена.

Финансовый управляющий также указал, что согласно данным Контур.Фокус, чистая прибыль организации на конец 2015 г. - начало 2016 г. составила 259 000 руб., что не позволяло приобрести ТС по цене указанной в договоре. Согласно осуществляемым ответчиком видам деятельности и правилам ведения бухгалтерского учет, приобретение транспортного средства Тойота Ланд Крузер 200 должно отражаться в строке «Материальные внеоборотные активы», однако, согласно представленной в материалы дела отчетности данный показатель на конец 2015 г. составлял 48 000 руб., а на конец 2016 г. 186 000 руб., что свидетельствует о том, что транспортное средство не было учтено на балансе организации. Операция по приобретению транспортного средства должна отражаться в строке «Прочие расходы», однако, согласно представленной в материалы дела отчетности, данный показатель на конец 2015 г. составлял 143 000 руб., а на конец 2016 г. 295 000 руб., что свидетельствует о том, что приобретение ТС не отражалось в отчетности организации.

Суд отмечает, что оборотно-сальдовая ведомость, карточки счета, акт приема-передачи основных средств, карточка учета объекта основных средств были представлены ответчиком только в судебное заседание 19.02.2019, представлены в виде копии, подлинники на обозрение не представлены. Указанные документы являются внутренними документами организации, сами по себе не подтверждают фактическую оплату ТС.

С учетом изложенного, суд полагает, что ответчиком не доказан факт передачи денежных средств по оспариваемому договору и наличие финансовой возможности оплатить ТС.

На момент заключения спорной сделки у ФИО1 имелись неисполненные денежные обязательства перед уполномоченным органом, а также перед залоговым кредитором АО «Россельхозбанк», что подтверждается определениями Арбитражного суда Ростовской области от 03.08.2017, от 02.11.2017, от 07.11.2017 по делу № А53-8113/17 о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Из материалов дела следует, что между АО «Россельхозбанк» и ООО «Единство» 24.03.2015 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику в кредит денежные средства в размере 60 500 000 руб., с процентной ставкой 23,72% годовых, на срок до 15.03.2016, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по вышеуказанному кредитному договору между Банком и ФИО1 были заключены договор поручительства <***>-9 от 24.03.2015 и договор об ипотеке (залоге) земельного участка <***>-7.10 от 24.03.2015.

ООО «Единство» не исполнило свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность в общей сумме 74 606 647,91 рублей.

Кроме того, 29.07.2015 между АО «Россельхозбанк» и ООО «Единство» (заемщик) заключен кредитный договор <***> об открытии кредитной линии, в соответствии с условиями которого Банк обязывался открыть кредитную линию на общую сумму, которая по совокупному размеру входящих в нее лимитов выдачи не превышает 65 000 000 рублей под 19,53% годовых, а заемщик, в свою очередь, обязывался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях кредитного договора. Окончательный срок возврата кредита -15.07.2016.

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по вышеуказанному кредитному договору между банком и ФИО1 были заключены договор поручительства <***>-9 от 29.07.2015 и договор об ипотеке (залоге) земельного участка <***>-7.10 от 29.07.2015.

ООО «Единство» не исполнило свои обязательства по кредитному договору <***>, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 82 350 570,08 рублей.

Таким образом, общая сумма задолженности перед Банком составила 159 957 217,99 руб., которая включена в реестр требований определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.11.2017 по настоящему делу.

Установлено, что ФИО1 в период с 25.11.2014 и на дату совершения оспариваемых сделок являлся собственником 60% долей в уставном капитале ООО «Единство» (основного заемщика), а также в период с 25.11.2014 и на дату совершения оспариваемых сделок являлся единоличным исполнительным органом -директором ООО «Единство».

Следовательно, ФИО1 как учредителю и единственному руководителю ООО «Единство», а также поручителю общества по кредитному договору было либо должно было быть известно, что у общества имеется задолженность в значительном размере, срок возврата которой 15.03.2016 и 15.07.2016.

Таким образом, ФИО1 являясь лицом, контролирующим ООО «Единство», и солидарным поручителем по кредитным договорам с ООО «Единство», знал о невозможности исполнения обязательств по кредитным договорам и осознавал неизбежность предъявления требований к нему, как к солидарному поручителю.

На момент совершения оспариваемой сделки ФИО1 отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, однако, несмотря на наличие значительного размера непогашенной кредиторской задолженности, должником безвозмездно отчуждено спорное имущество.

Таким образом, в результате совершения сделки был уменьшен размер имущества должника, что привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение за счет отчужденного по этой сделке имущества.

Суд приходит к выводу о совершении сделки со злоупотреблением правом, сделка совершена во вред правам и интересам кредиторов.

С учетом изложенного, следует признать договор купли-продажи автотранспортного средства от 16.03.2016 г., заключенный между должником и АО «ИГМА-ЭКО» УП, недействительной сделкой.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возвращения имущества в натуре, с контрагента по сделке надлежит взыскать действительную стоимость имущества.

С учетом изложенного, следует применить последствия недействительности сделки, взыскать с АО «ИГМА-ЭКО» УП в конкурсную массу должника 1 716 070 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абзаца 4 пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными уплачивается в размере 6 000 руб.

При подаче заявления финансовым управляющим должника ФИО7 заявлено ходатайство об отсрочке оплаты государственной пошлины, которое было удовлетворено.

С учетом изложенного, следует взыскать с АО «ИГМА-ЭКО» УП в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей

Следует перечислить АНО «НСЭЦ «ФИНЭКА» с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области 5 000 руб. за проведение экспертизы.

Руководствуясь главой III.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

признать недействительным договор купли-продажи от 16.03.2016, заключенный между должником и АО «ИГМА-ЭКО» УП в отношении Тойота Ленд Крузер 200, 2011 года выпуска, цвет черный, VIN: <***>, регистрационный номер А222НР-161, ПТС 48ОК268805 от 06.08.2015.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с АО «ИГМА-ЭКО» УП (ИНН <***>) в конкурсную массу должника 1 716 070 руб.

Взыскать с АО «ИГМА-ЭКО» УП (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей

Перечислить АНО «НСЭЦ «ФИНЭКА» (ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области 5 000 руб. за проведение экспертизы по счету №А53-8113/17 от 06.11.2018.

Определение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

Определение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Ростовской области.

Судья В.В. Овчинникова