Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Стройкомсервисплюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику – Администрации Муниципального образования «Ключевское сельское поселение» Троицкого муниципального района Челябинской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 82 000 руб. задолженности по договору поставки № 471 от 04.09.2014, 360 800 руб. неустойки,

при участии:

от истца – представитель не явился

от ответчика – представитель не явился

установил: Общество с ограниченной ответственностью «Стройкомсервисплюс» обратилось в суд с иском к Администрации Муниципального образования «Ключевское сельское поселение» Троицкого муниципального района Челябинской области о взыскании 82 000 руб. задолженности по договору поставки № 471 от 04.09.2014, 360 800 руб. неустойки.

Определением суда от 26.04.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеются основания, предусмотренные частью 5 статьи 227 АПК РФ, для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, ввиду отсутствия доказательств надлежащего уведомления ответчика о рассмотрении дела, в связи с чем определением от 26.06.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил, требования суда, изложенные в определении от 26.06.2017 не исполнил.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке ст. 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку представителя не обеспечил; возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие его представителя не заявил.

Через канцелярию суда от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал, указав на незаключенность спорного договора. Кроме того, от ответчика поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Челябинской области.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Данная норма была разъяснена сторонами в определении от 26.06.2017, полученном истцом и ответчиком.

В порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 137 АПК ПФ, с учетом отсутствия возражений истца, участвующего в деле, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие их представителей не заявили.

Спор рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как указывает истец в исковом заявлении, 04.04.2014 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор № 471, согласно которому поставщик обязуется в согласованные сторонами сроки передать покупателю, а покупатель обязуется надлежащим образом принять:

- Оборудование для детской площадки согласно Спецификации.

Общая стоимость товара, подлежащего передаче в рамках настоящего договора, составляет 82 000 (восемьдесят две тысячи) рублей (п. 1).

Исковые требования мотивированы тем, что в рамках заключенного договора поставки, Спецификации к нему, истцом по товарной накладной № 471 от 04.09.2014 произведена поставка товара – оборудование для детской площадки на общую сумму 82 000 руб. Однако ответчик обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, оплату в полном объеме и в срок, установленный договором поставки, не произвел.

23.03.2016 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ответчик исковые требования не признал; пояснил, что договор с истцом не заключал, заявил о передаче дела в Арбитражный суд Челябинской области.

Изучив материалы дела, обозрев подлинные письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что дело подлежит передаче на рассмотрение Арбитражного суда Челябинской области по следующим основаниям.

Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (статья 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 (подсудность по месту нахождения ответчика) и 36 (подсудность по выбору истца) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Истец основывает свои исковые требования на договоре № 471 от 04.09.2014. В соответствии с пунктом 5 договора, в случае недостижения соглашения, спор подлежит разрешению в судебном порядке по месту нахождения поставщика (в настоящем случае – истца) и в соответствии с действующим законодательством.

Вместе с тем, представленный в материалы дела договор № 471 от 04.09.2014 покупателем не подписан. Ответчик заключение договора не подтвердил.

В данном случае условие, предусмотренное статьей 161 Гражданского Кодекса Российской Федерации об обязательной письменной форме сделки (в части согласования подсудности) между юридическими лицами, сторонами не исполнено.

Определением суда от 26.06.2017 истцу было предложено представить пояснения о порядке и обстоятельствах заключения договора поставки № 471 от 04.09.2014; обосновать представление в материалы дела не подписанного договора поставки; обосновать согласованность условия о договорной подсудности с учетом отсутствия подписи покупателя в сделке.

Данные требования суда истцом не исполнены.

В соответствии со статьей 154 Гражданского Кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка). Молчание не считается согласием на совершение сделки и может быть признано выражением воли совершить сделку только в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон (п. 4 ст. 157.1, п.3 ст. 158 ГК РФ).

Доказательств наличия указанных обстоятельств истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, двустороннего согласования условия о подсудности спора в договоре судом не установлено, воля ответчика на принятие условий договора о договорной подсудности в установленной законом форме не выражена.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что доказательств изменения сторонами подсудности, установленной статьями 35 и 36 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, не имеется, в связи с чем подлежит применению подсудность по общим правилам, установленным статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

В силу пункта 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На момент обращения истца в Арбитражный суд Ростовской области, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, Администрация Муниципального образования «Ключевское сельское поселение» Троицкого муниципального района Челябинской области, зарегистрировано по адресу: 457143, <...>.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что дело принято к производству суда с нарушением правил о подсудности, что влечет необходимость передачи его на рассмотрение другого арбитражного суда – Арбитражного суда Челябинской области.

При указанных обстоятельствах основания для рассмотрения заявленного иска в Арбитражном суде Ростовской области отсутствуют.

Руководствуясь статьями 39, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать дело № А53-8522/17 для рассмотрения по установленной подсудности в Арбитражный суд Челябинской области.

Определение может быть обжаловано в десятидневный срок с момента его вынесения в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд. Настоящее определение вступает в законную силу по истечении десятидневного срока со дня вынесения определения, если не подана апелляционная жалоба.

Дело № А53-8522/2017 и определение направить в Арбитражный суд Челябинской области по истечении срока, предусмотренного для его обжалования

Судья Тер-Акопян О. С.