Гражданский кодекс часть 1

установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Ростовский лакокрасочный завод» (далее по тексту – должник) рассматривается заявление ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 283 000,33 руб.

Представитель заявителя в судебном заседании просил приобщить возражения на заявление. Поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании ходатайствовал о приобщении отзыва. Просил отказать в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, приобщает представленные документы к материалам дела.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд установил, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.08.2016 (резолютивная часть от 10.08.2016) закрытое акционерное общество «Ростовский лакокрасочный завод» признано несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение.

Временным управляющим закрытого акционерного общества «Ростовский лакокрасочный завод» утвержден ФИО4.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 157 от 27.08.2016.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2018 (резолютивная часть оглашена 28.05.2018) в отношении должника введена процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Заявление кредитора в части включения в реестр требований кредиторов подлежало рассмотрению в процедуре, следующей за процедурой наблюдения.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Требование кредитора должно отвечать положениям статьи 71 Закона о банкротстве. В соответствии с пунктом 5 указанной статьи требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Согласно статье 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, акты, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора. К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142, 201.1 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

Из материалов дела следует, что 01.03.2016 между ФИО1 (далее – кредитор/подрядчик) и ЗАО «РЛЗ» (далее – должник/заказчик) заключен договор подряда, в соответствии с которым подрядчик обязуется своими силами по заданию заказчика выполнить работы в обособленном подразделении ЗАО «РЛЗ», располоденном по адресу: Ростовская область, Азовский район, х. Новоалександровка, ул. Восточная, 3А по ремонту кровли цеха и склада в объеме 1620 кв.м., АБК в объеме 180 кв.м., за исключением зенитных фонарей.

Согласно п. 1.4 срок выполнения работ с 01.03.2016 по 21.03.2016.

Работы считаются выполненными после подписания акта приема выполненных работ (п.1.5).

В соответствии с п. 3 стоимость работ за весь объем составляет 267 800 руб., НДФЛ 13%.

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, отсутствие возражений лиц, указанных в части 2 статьи 71 Закона, на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождают арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 и от 19.12.2005 № 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с частью первой статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действующем в спорный период) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Факт хозяйственной жизни - это сделка, событие, операция, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств (пункт 8 статьи 3 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Из пункта 1 статьи 720 ГК РФ следует, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заявляя требование о возникновении на стороне заказчика обязанности по оплате услуг, заявитель должен доказать как сам факт оказания услуг, так и их объем.

Факт выполнения подрядных работ, их объем должен подтверждаться актом выполненных работ.

В подтверждение осуществления работ по договору заявителем представлен акт выполненных работ от 21.03.2016 за подписью обеих сторон.

Акт выполненных работ не соответствуют форме, утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 № 100, из его содержания невозможно установить виды и объемы выполненных заявителем работ.

При таких обстоятельствах, суд не может принять представленный заявителем акт выполненных работ как бесспорное доказательство.

Заявитель указывает, что по итогам эксплуатации здания ЗАО «Ростовский лакокрасочный завод» в период с октября 2015 по февраль 2016 года, были выявлены протечки кровли в обособленном подразделении ЗАО «РЛЗ».

Осмотр выявил, что швы кровли были недостаточно хорошо пропаяны, и под воздействием ветровых нагрузок, к данному времени утратили свою герметичность. Поскольку переговоры с подрядчиком, устанавливающим кровлю, не привели к соглашениям о работе по починке, а заявитель имел возможность выполнить необходимые работы с ним заключен настоящий договор.

Между тем, суд принимает во внимание доводы конкурсного управляющего, что доказательства проведения каких либо переговоров по ремонту протечек в материалы дела не представлено, как и не представлено, что каким-либо образом должником фиксировался момент протечки.

Так же суд отмечает, что конкурсным управляющим из выписок по счету должника не установлен факт оплаты за производимые работы, в виде перечисления денежных средств, либо выдачи из кассы должника по расходно-кассовому ордеру.

Заявителем также не представлено доказательств обратного.

Кроме того, как указывает сам заявитель, в связи с нахождением ЗАО «РЛЗ» в сложной экономической ситуации, у общества отсутствовала возможность привлечения специализированной организации на устранение недоделок.

Т.е., заявитель подтверждает, что при заключении договора кредитор знал о неплатежеспособности должника.

В силу пункта 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Диспозиция данной нормы содержит следующие характеристики мнимой сделки: отсутствие намерений сторон создать соответствующие сделке правовые последствия, совершение сделки для вида (что не исключает совершение сторонами некоторых фактических последствий, создающих видимость исполнения, в том числе, составление необходимых документов), создание у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как действительной.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. В подтверждение мнимости сделки необходимо установить, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

В связи с тем, что кредитор не представил в материалы дела реальных доказательств исполнения договора, суд приходит к выводу о том, что данный договор был заключен сторонами лишь для вида, без намерения создания правовых последствий, связанных с выполнением работ, а требования кредитора направлены на увеличение кредиторской задолженности ЗАО «Ростовский лакокрасочный завод» (соответствует правовой позиции, отраженной в Определении ВАС РФ от 06.06.2014 № ВАС-6445/14 по делу № А 72-4451/2012).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права».

Такие интересы не подлежат судебной защите в силу пункта 4 статьи 10 ГК РФ, не допускающего возможность извлечения выгоды из недобросовестного поведения.

В п. 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I Гражданского кодекса Российской Федерации», обращено внимание судов на то, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Так судом установлено, что ФИО1 на основании трудового договора от 16.08.2013 был трудоустроен в ЗАО «РЛЗ» в должности начальника производства.

Из пункта 4 следует, что работнику устанавливается 8-часовой рабочий день, в период времени с 9-00 до 18-00, с перерывом на отдых и питание с 12-00 по 13-00.

Данные обстоятельства полностью опровергают довод заявителя о том, что работы им производились во временной промежуток с 17-00 по 20-00.

При этом заявитель указывает, что все работы производились им самостоятельно и только лишь в световой день, в связи, с чем не требовалось закупок дополнительного оборудования или привлечения специалистов.

Долгота дня зависит от географической широты места и от склонения Солнца. На земном экваторе она приблизительно постоянна и составляет 12 часов 7 минут. Отклонение от половины суток обусловлено самим определением восхода и захода Солнца, поскольку восходом и заходом традиционно считается момент пересечения.

Как верно отметил конкурсный управляющий, средняя продолжительность светового дня начиналась с 06 час. 30 мин. и заканчивалась в 18 час. 20 мин.

При таких условиях, в отсутствие специальной техники для освещения объектов, ФИО1 просто физически не мог осуществлять ремонтные работы, поскольку, заканчивая свой рабочий день в 18-00 и приступая к дополнительным работам, он начинал производить ремонтные работы уже в сумерках.

Кроме того, заявляя о наличии у него специальной техники для выполнения указанных работ, доказательств подтверждающих данные обстоятельства в материалы спора не представлено.

При таких обстоятельствах, при наличии противоречий и недостатках содержания в представленных документах, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих размер и основания задолженности, так и реальность отношений сторон в рамках спорной сделки.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При проверке сделки, в результате совершения которой требования ответчика включены в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков ее мнимости и направленности на создание искусственной задолженности кредитора суд должен следовать принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке. Цель этой проверки - установить обоснованность долга, возникшего из договора, и не допустить включение в реестр необоснованных требований: такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников) (Определение Верховного Суда РФ от 25.07.2016 по делу № 305-ЭС16-2411, № А 41-48518/2014).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве денежное обязательство - обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.

Представленные в дело документы не могут являться бесспорными доказательствами, подтверждающими факт оказания услуг, что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 283 000,33 руб.

Руководствуясь статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 176, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявленияФИО1 о включении требования в размере 283 000,33 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника – закрытого акционерного общества «Ростовский лакокрасочный завод» отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия определения, через суд, вынесший определение.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления определения по делу в законную силу через суд, вынесший определение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.М. Комягин