Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Конопатова В.В., судей Калашниковой М.Г. и Соловьева Е.Г., при ведении протокола помощником судьи Минкиным А.И., при участии путем использования системы веб-конференции индивидуального предпринимателя ФИО1, лично, паспорт; ФИО2, лично, паспорт, представителя ФИО2 – ФИО3, доверенность от 11.01.2019, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев жалобу ИП ФИО1 на определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.08.2023 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А53-9318/2016 по ходатайству финансового управляющего имуществом ФИО2 – ФИО4 о завершении процедуры реализации имущества должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 финансовый управляющий должника ФИО4 обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением суда от 24.09.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.02.2020, процедура реализации имущества завершена. Суд применил положения пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и не освободил должника от исполнения обязательств. В удовлетворении ходатайства управляющего о перечислении ему с депозитного счета арбитражного суда денежных средств отказано.

Постановлением от 30.06.2020 Арбитражный суд Северо-Кавказского округа определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 по делу № А53-9318/2016 в части отказа в применении правил об освобождении ФИО2 от дальнейшего исполнения обязательств отменил. Освободил ФИО2 от дальнейшего исполнения обязательств. В остальной части оставил судебные акты без изменения.

17 марта 2023 года от кредитора ФИО1 поступило заявление о пересмотре постановления суда кассационной инстанции от 30.06.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.04.2023 в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 30.06.2020 отказано. Определение мотивировано тем, что на момент рассмотрения вопроса об освобождении ФИО2 от дальнейшего исполнения обязательств ФИО1 было известно о возбужденном уголовном деле, таким образом, постановление следователя о прекращении уголовного дела не является основанием для пересмотра постановления суда кассационной инстанции в порядке, предусмотренным статьями 311 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс).

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.07.2023 определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.04.2023 отменено, заявление ИП ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам передано на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.08.2023 в удовлетворении заявления ИП ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.06.2020 по делу № А53-9318/2016 отказано.

Не согласившись с принятым определением суда кассационной инстанции, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с жалобой, в которой просит определение отменить. В обоснование жалобы податель указывает на то, что судом кассационной инстанции при рассмотрении заявления ФИО1 не исследованы выводы, изложенные в постановлении следователя о прекращении уголовного дела, с точки зрения наличия оснований для пересмотра постановления суда кассационной инстанции от 30.06.2020 в части, касающейся освобождения ФИО2 от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, поскольку ранее такие выводы никем и нигде не озвучивались, в материалах дела отсутствовали.

До начала судебного заседания в суд округа поступил отзыв ФИО2, в котором изложены доводы против удовлетворения жалобы.

В судебном заседании ИП ФИО1 поддержал доводы своего заявления.
При этом пояснил, что вновь открывшимся обстоятельством, установленным постановлением следственного органа, полагает вывод следователя о наличии вины ФИО2 в противоправных действиях при возникновении обязательств перед ФИО1

Представитель ФИО2 возражал против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, АПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства ФИО1 указал на принятие старшим следователем отдела полиции № 7 СУ Управления МВД России по городу Ростову-на-Дону постановления о прекращении уголовного дела № 2016488892 в отношении ФИО2 по нереабилитирующим основаниям (в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации), которым установлено, что ФИО2, имея умысел на причинение имущественного ущерба в виде отказа
от исполнения обязанности по оплате услуг ФИО1 по договору об оказании юридических услуг, причинила материальный ущерб ФИО1 в особо крупном размере на сумму 8 500 000 рублей путем злоупотребления доверием, чем совершила преступление, предусмотренное пунктом «б» части 2 статьи 165 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По итогам рассмотрения заявления ФИО1 со ссылкой на пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление Пленума № 52) просил пересмотреть постановление суда кассационной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам, отказав ФИО2 в применении правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Отказывая при новом рассмотрении в пересмотре постановления от 30.06.2020 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, суд кассационной инстанции сослался на правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 28.10.1996 № 18-П, а также в определениях от 02.11.2006 № 488-О и
от 15.01.2008 № 292-О-О, согласно которой отказ в возбуждении уголовного дела или его прекращение в связи с освобождением лица от уголовной ответственности и наказания по нереабилитирующему основанию не влекут признание лица виновным или невиновным в совершении преступления. Принимаемое в таких случаях процессуальное решение не подменяет собой приговор суда и по своему содержанию и правовым последствиям является актом, которым констатирован отказ от дальнейшего доказывания виновности лица, несмотря на то, что основания для осуществления в отношении него уголовного преследования сохраняются.

При этом суд кассационной инстанции отметил, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса и пункта 5 постановления Пленума № 52. Они, по сути, сводятся к пересмотру вступившего в законную силу судебного акта в непредусмотренном действующем процессуальным законодательством порядке.

Кроме того, суд указал на то, что информация об уголовном деле была известна заявителю на дату принятия постановления суда кассационной инстанции 30.06.2020.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы на определение суда кассационной инстанции, заслушав присутствующих в судебном заседании лиц и проверив правильность применения судом кассационной инстанции норм процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

Из пункта 4 постановления Пленума № 52 следует, что обстоятельства, которые согласно статье 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума № 52, судам необходимо иметь в виду, что обстоятельства, определенные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда.

В случае если предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, суд с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации указал на то, что заявление ФИО1 направлено на пересмотр судебного акта в непредусмотренном действующем процессуальным законодательством порядке.

Учитывая разъяснения, изложенные в абзаце втором пункта 6 постановления Пленума № 52, судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда кассационной инстанции.

Согласно названным разъяснениям обстоятельства, установленные постановлением следователя о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности, могут быть основанием для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при соответствии их условиям, предусмотренным пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Таким образом, обстоятельства, установленные в постановлении следователя о прекращении уголовного дела, подлежат исследованию при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Сам по себе факт осведомленности ФИО1 об уголовном деле в отношении ФИО2 не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Вместе с тем, учитывая позицию ФИО1, согласно которой вновь открывшимся обстоятельством, по его мнению, является вывод следователя о наличии у ФИО2 умысла в совершении противоправных действий при возникновении обязательств перед кредитором, судебная коллегия не усматривает оснований для пересмотра постановления суда кассационной инстанции от 30.06.2020, поскольку заявленные ФИО1 доводы были предметом исследования при рассмотрении судом кассационной инстанции вопроса об освобождении ее от исполнения обязательств.

В частности, в постановлении от 30.06.2020 суд кассационной инстанции отметил, что несмотря на судебные акты о взыскании с должника денежных средств, а также о признании недействительными сделок ФИО2 (постановления суда апелляционной инстанции от 26.04.2018 и 16.07.2018), суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что фактически полученные ФИО1 выплаты (как в рамках дела о банкротстве так и вне его) являются достаточными для того, чтобы сделать вывод о восстановлении баланса прав сторон по итогам банкротства.

Обратившись за защитой своих прав к процедуре банкротства, должник действовал добросовестно, предоставил финансовому управляющему ФИО4 все необходимые сведения и документы.

При таких обстоятельствах допущенное злоупотребление при возникновении обязательств перед ФИО1 и совершении ряда сделок не может являться основанием, препятствующим освобождению должника от обязательств.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, установленные факты не могут препятствовать социальной реабилитации должника путем неосвобождения от оставшихся обязательств, которые для него являются объективно непосильными.

В связи с изложенным, учитывая, что довод об умысле ФИО2 в совершении противоправных действий при возникновении обязательств перед ФИО1 и совершении ряда сделок (о чем сделан вывод в постановлении следователя) был предметом исследования суда кассационной инстанции (постановление от 30.06.2020) при рассмотрении вопроса об освобождении ее от обязательств, следовательно, такое обстоятельство не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда кассационной инстанции
от 10.08.2023.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, при принятии обжалуемого определения Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не допустил.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.08.2023 по делу № А53-9318/2016 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.В. Конопатов

Судьи М.Г. Калашникова

Е.Г. Соловьев