Гражданский кодекс часть 1

установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3 конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в суд с заявлением об уменьшении размера вознаграждения арбитражному управляющему ФИО2 до 58 967,37 руб.

Посредством электронного документооборота через систему «Мой Арбитр» в материалы дела от ПАО «МТС-Банк» поступил отзыв на заявление, согласно которого кредитор возражает против удовлетворения вознаграждения в размере предлагаемом действующим конкурсным управляющим ФИО1, и просит снизить размер вознаграждения арбитражного управляющего до 17 073 руб.

Посредством электронного документооборота через систему «Мой Арбитр» в материалы дела от ФИО2 поступил отзыв, согласно которого, управляющий возражал против снижения вознаграждения в процедуре наблюдении, вопрос о снижении вознаграждения в конкурсном производстве оставил на усмотрение суда. Просил провести судебное заседание в его отсутствие.

Руководствуясь статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил поступившие документы к материалам дела.

Конкурсный управляющий в судебном заседании пояснил доводы по заявленным требованиям, уточнил правовую позиции, согласно которой ссылается на необходимость погашения расходов из расчета 60 000 руб. за процедуру наблюдения (с учетом произведенных погашений в сумме 31 032,63 руб. и 30 000 руб. за процедуру конкурсного производства, с учетом того, что управляющим, несмотря на допущенные нарушения ряд мероприятий в рамка процедуры исполнялся.

В судебном заседании, состоявшемся 30.06.2020, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен краткосрочный перерыв до 30.06.2020 до 17 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения судебных актов на официальном сайте в сети Интернет. Конкурсные кредиторы должника знают о начавшемся арбитражном процессе по делу о банкротстве, поскольку предъявили требования к должнику.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Более того, арбитражный управляющий ФИО2 был извещен по всем известным суду адресам, в том числе по информации предоставленной саморегулируемой организацией, и сведений полученных из адресных справок, что судом в порядке статьи 123 АПК РФ признается надлежащим извещением.

Заявление рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, с учетом правила статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Рассмотрев заявление конкурсного управляющего, суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.02.2015 (резолютивная часть оглашена 17.02.2015) ИП ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства – конкурсное производство.

Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих 10261, член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий», адрес для направления корреспонденции 344000, <...>, а/я 8070).

Сведения о признании ИП ФИО3 несостоятельным (банкротом) и открытии
в отношении него процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 07.03.2015 № 40, объявление № 61030200150.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15 ноября 2016 года арбитражный управляющий ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28 марта 2017 года конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя ФИО3 утверждена ФИО1 (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 344018, <...>).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3 конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в суд с заявлением об уменьшении размера вознаграждения арбитражному управляющему ФИО2 до 58 967,37 руб.

Рассмотрев заявленные требования, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3, пунктами 1 - 2 статьи 20.6, пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу пунктов 1, 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частно-правовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Как указано в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

С учетом статуса арбитражного управляющего и источника финансирования его деятельности, а также правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 № 7140/12, правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 20.4, пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве) означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской от 28.05.2013 № 12889/12 по делу № А73-3983/2011).

В силу указанных разъяснений уменьшение вознаграждения осуществляется по усмотрению суда на основании анализа характера допущенных арбитражным управляющим при осуществлении своих полномочий нарушений Закона о банкротстве. Таким образом, во внимание может быть принято и то, насколько существенными являются указанные нарушения, привели ли они к неблагоприятным для должника и его кредиторов последствиям.

Исчерпывающего перечня оснований, влекущих снижение вознаграждения конкурсному управляющему, законодательно не установлено, а вопрос определения наличия либо отсутствия оснований для снижения вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой суда, исходя из фактических обстоятельств дела и с учетом представленных доказательств.

При анализе возможности снижения вознаграждения арбитражного управляющего за период ведения процедуры наблюдения, судом установлено следующее.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.07.2014 (резолютивная часть оглашена 08.07.2014) в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве) - наблюдение.

Временным управляющим индивидуального предпринимателя ФИО3 утвержден ФИО2 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих 10261, член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий», адрес для направления корреспонденции 344000,
<...>, а/я 8070).

Сведения о введении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3процедуры банкротства - наблюдения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 23.08.2014 № 150, объявление № 61030169754.

Судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего должника об итогах проведения процедуры наблюдения назначено на 11.11.2014 на 10 час. 00 мин. В судебном заседании представитель конкурсного кредитора пояснил, что собрание кредиторов временным управляющим не проводилось, отчет о результатах процедуры наблюдения для ознакомления конкурсному кредитору не передавался, в связи с чем, определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.11.2014 судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего должника об итогах проведения процедуры наблюдения отложено на 16.12.2014 на 11 час. 30 мин. (причина отложение не рассмотрение требований 2 кредиторов).

В судебном заседании, состоявшемся 16.12.2014 протокол собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 и пунктом 2 статьи 67 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в том числе отчета об итогах проведения процедуры наблюдения, анализа финансового состояния должника, не представлен. Судом в определении указано временному управляющему на недопустимость затягивания процедуры, а также разъяснено, что не рассмотрение требований одного кредитора (ФИО4) не может повлиять на решение собрания кредиторов, ввиду чего управляющему необходимо провести собрание кредиторов. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.2014 судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего должника об итогах проведения процедуры наблюдения отложено на 22.01.2015 на 17 час. 10 мин.

По состоянию на момент проведения судебного заседания – 22.01.2015, по рассмотрению отчета временного управляющего протокол собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 и пунктом 2 статьи 67 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в том числе отчета об итогах проведения процедуры наблюдения, анализа финансового состояния должника, не представлен. От временного управляющего поступило ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению отчета временного управляющего.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.01.2015 судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего должника об итогах проведения процедуры наблюдения отложено на 17.02.2015 по причине не исполнения временным управляющим возложенных на него обязанностей.

В судебном заседании, состоявшимся 17 февраля 2015 временный управляющий представил отчет временного управляющего должника от 29.01.2015, реестр требований кредиторов, протокол первого собрания кредиторов от 05.02.2015 с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), анализ финансового состояния должника, ходатайство о признании ИП ФИО3 несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства.

Из представленных документов следует, что в ходе процедуры наблюдения временным управляющим в соответствии со статьей 70 Закона о банкротстве проведен анализ финансового состояния должника, организовано и проведено первое собрание кредиторов.

Временным управляющим направлены запросы в регистрирующие органы в целях поиска имущества должника, предприняты меры к опубликованию сведений и уведомлению кредиторов и уполномоченных органов о введении процедуры наблюдения.

В ходе наблюдения установлено, что за должником зарегистрировано 1 транспортное средство – автомобиль Киа Соренто, находящийся в залоге, и в 2013 году до возбуждения дела о банкротстве совершены сделки по отчуждению двух земельных участков.

В период наблюдения инвентаризация и оценка имущества должника не проводилась.

На основании проведенного анализа финансово-хозяйственной деятельности арбитражным управляющим сделаны следующие выводы:

- у должника отсутствуют признаки преднамеренного и фиктивного банкротства;

- восстановление платежеспособности должника невозможно;

- отсутствует возможность погашения требований кредиторов, покрытия в полном объеме судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему;

- принадлежащего должнику имущества достаточно для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему должника;

- принадлежащего должнику имущества недостаточно для погашения требований всех кредиторов.

Временным управляющим сформирован реестр требований кредиторов, согласно которому кредиторы первой и второй очереди отсутствуют, установлены требования кредиторов третьей очереди в размере 10 114 619 руб. 79 коп.

Временным управляющим представлены в судебное заседание доказательства надлежащего уведомления всех кредиторов о времени и месте проведения собрания кредиторов, которое правомочно решать вопросы, вынесенные на повестку дня.

05.02.2015 проведено собрание кредиторов должника, на котором присутствовали кредиторы, обладающие 100% количеством голосов от общего количества установленных требований кредиторов, имеющих право голоса.

Собранием кредиторов приняты следующие решения:

- принять к сведению отчет временного управляющего по результатам процедуры наблюдения;

- обратиться в Арбитражный суд Ростовской области с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства сроком на 6 месяцев;

- определить в качестве саморегулируемой организации, которая должна представить в арбитражный суд кандидатуру арбитражного управляющего для проведения дальнейшей процедуры банкротства - некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий»;

- обратиться с ходатайством в Арбитражный суд Ростовской области об установлении ежемесячного вознаграждения арбитражному управляющему для проведения дальнейшей процедуры банкротства в размере 30 000 руб.;

- возложить обязанности по ведению реестра требований кредиторов на арбитражного управляющего, который будет проводить дальнейшую процедуру банкротства;

- не избирать комитет кредиторов.

В связи с выполнением всех необходимых мероприятий в рамках дела, арбитражный управляющий заявил письменное ходатайство о введении в отношении должника – конкурсного производства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.02.2014 (резолютивная часть оглашена 17.02.2014) индивидуальный предприниматель ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства – конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих 10261, член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий», адрес для направления корреспонденции 344000, <...>, а/я 8070).

Как следует из материалов дела, за время проведения процедуры наблюдения, вынесено определение о признании действий (бездействий) временного управляющего несоответствующим закону (определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.06.2015).

Так жалоба ФНС России на действия (бездействия) ФИО2 определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.06.2015 удовлетворена. Признаны незаконными действия (бездействие) временного управляющего ИП ФИО3 - ФИО2, выразившиеся:

- в не проведении анализа финансово-хозяйственной деятельности должника к судебному заседанию по рассмотрению отчета временного управляющего, назначенному на 22.01.2015;

- в нарушении срока проведения первого собрания кредиторов, установленного абзацем 2 пункта 1 статьи 72 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;

- в необоснованном затягивании процедуры наблюдения.

Судебный акт о признании незаконным действия управляющего вступил в законную силу.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Наличие подтвержденных судебными актами фактов ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей (недостатков в его деятельности) является основанием для снижения размера причитающегося ему вознаграждения или отказа в его выплате. Степень такого снижения (вплоть до полного отказа) определяется судом, рассматривающим обособленный спор, исходя из фактических обстоятельств дела, являющихся предметом исследования и оценки, осуществляемых в порядке статьи 71 АПК РФ.

Оценив доводы конкурсного управляющего ФИО1, кредитора ПО «МТС-Банк» о не участи в судебных заседаниях в период наблюдения и конкурсного производства арбитражным управляющим ФИО2, суд приходит к выводу об их необоснованности, поскольку Закон о банкротстве не возлагает на арбитражного управляющего обязательного участия в судебных заседаниях.

В соответствии со статьей 1 ФЗ от 02.12.2013 № 336-Фз «О внесении изменений в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» с 01.01.2014 установлен МРОТ в размер 5 554 руб. в месяц.

В соответствии со статьей 1 ФЗ от 01.12.2014 № 408-ФЗ «О внесении изменений в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» с 01.0.2015 установлен МРОТ в размере 5 965 руб.

В соответствии со статьей 1 Закона от 19.06.2000 № 82-ФЗ о МРОТ. Ростовское областное трехстороннее (региональное) соглашение между Правительством Ростовской области, Федерацией профсоюзов Ростовской области и Союзом работодателей Ростовской области на 2014-2016 годы от 27.11.2013 № 1 в период с 01.01.2016 года по 01.07.2016 установлен минимальный размер оплаты труда в Ростовской области, в сумме 6 204,00 руб.

В соответствии со статьей 1 Закона от 19.06.2000 № 82-ФЗ о МРОТ. Ростовское областное трехстороннее (региональное) соглашение между Правительством Ростовской области, Федерацией профсоюзов Ростовской области и Союзом работодателей Ростовской области на 2014-2016 годы от 27.11.2013 № 1 в период с 01.07.2016 года по 01.01.2017 года установлен минимальный размер оплаты труда в Ростовской области, в сумме 7 500 руб.

Возможность применения МРОТ применительно к уменьшению вознаграждения не противоречит разъяснениям, содержащимся в правоприменительной практике (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 ноября 2019 года по делу № А53-29688/2014, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2019 по делу № А53-29688/2014).

Оценив доводы арбитражного управляющего ФИО1, кредитора ПАО «МТС-Банк» о не предоставлении необходимых документов в нарушение определений суда, недобросовестное исполнение обязанностей временного управляющего, что привело к затягиванию процедуры, суд приходит к выводу о возможности снижения вознаграждения временного управляющего за период с 08.07.2014 по 16.02.2015 в до 41 443,44 руб. (из расчета за период с 08.07.2014 по 31.07.2014 – 4 299,87 руб. (5554/31*24), за период с 01.08.2014 по 31.12.2014 – 27 770 руб. (5554*5), за период с 01.01.2015 по 31.01.2015 – 5 965 руб. (5965*1), за период с 01.02.2015 по 16.02.2015 – 3 408,57 руб. (5965/28*16)).

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, ФИО2 выплачено вознаграждение за проведение процедуры наблюдения в сумме 31032,63 руб., в результате чего возмещению подлежит вознаграждение арбитражного управляющего за процедуру наблюдения в сумме 10 410,81 руб.

Оценив доводы заявителя в части снижения вознаграждения конкурсного управляющего, за период проведения конкурсного производства, суд приходит к следующим выводам.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15 ноября 2016 года (резолютивная часть объявлена 01.11.2015) арбитражный управляющий ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Как следует из материалов дела, ФИО2 исполнял обязанности конкурсного управляющего должника в период с 17.02.2015 (резолютивная часть решения) по 30.10.2016 (резолютивная часть определения).

Из материалов дела усматривается недобросовестное исполнение ФИО2 своих обязанностей в процедуре банкротства должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16 июня 2016 года удовлетворена жалоба публичного акционерного общества «Банк ВТБ 24». Признано незаконным бездействие конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО2, выразившееся в неисполнении обязанности по организации и передаче на торги имущества, находящегося в залоге публичного акционерного общества «Банк ВТБ 24». Суд обязал конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО2 в кратчайшие сроки осуществить все подготовительные мероприятия, необходимые для проведения торгов, и провести торги по реализации залогового имущества. Судебный акт о признании незаконными действий управляющего вступил в законную силу.

Более того, не только имеющиеся периоды бездействия, а также установленный факт наличия незаконных действий (бездействия), которые привели к убыткам; в результате бездействий ФИО2 не оспорены сделки должника по безвозмездному отчуждению недвижимого имущество должником аффилированным лицам (теще и несовершеннолетнему сыну); пропущен срок на подачу заявлений о признании недействительными сделок. В результате незаконного бездействия кредиторам и должнику причинены убытки в размере 218 130,00 руб., что установлено определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.09.2019.

За период исполнения обязанности конкурсного управляющего ФИО2, проведена следующая работа.

Опубликование сведений о признании ИП ФИО3 несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства в газете «КоммерсантЪ» от 07.03.2015 № 40, объявление № 61030200150.

В результате бездействия ФИО5 не была пополнена конкурсная масса (не оспорены сделки должника), единственное имущество (залоговое) не было реализовано в разумные сроки. Положение о реализации имущества утверждено судом 20.08.2015, однако не были объявлены торги вплоть до отстранения ФИО2 01.11.2016.

Оценив доводы кредитора и конкурсного управляющего о необходимости полного исключения из вознаграждения период с марта 2015 года по октябрь 2016 года, поскольку определением суда помимо признания действий арбитражного управляющего незаконными, также с ФИО2 взысканы убытки в конкурсную массу должника, суд пришел к следующим выводам.

Согласно сведений, размещенных на ЕФРСБ ФИО2 в ходе процедуры конкурсного производства размещена информация о поступивших требованиях кредиторов, опубликоваы сведения о проведении собраний кредиторов, проведено 2 собрания кредиторов, проведена инвентаризация имущества должника, сведения об инвентаризации опубликованы, проведена оценка имущества должника, более того, направлено в суд заявление об утверждении положения о реализации имущества должника, находящегося в залоге. Однако в период с 01.07.2015 по 30.10.2016 конкурсным управляющим действий направленных на исполнение обязанностей арбитражного управляющего в рамках процедуры не производилось. В указанный период опубликовано лишь 2 сообщение на ЕФПСБ о назначении собрания кредиторов и о результатах собрания кредиторов (собрание кредиторов признано несостоявшимся).

По своей правовой природе институт уменьшения размера фиксированного вознаграждения призван установить справедливый баланс между подлежащим выплате размером вознаграждения и действиями (бездействием) арбитражного управляющего. При этом следует исходить из того, что установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированного вознаграждения 30 000 руб. предполагает добросовестное осуществление арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в полном объеме.

При этом иные действия и мероприятия, осуществленные ФИО2 в ходе конкурсного производства, не могут опровергать установленного факта недобросовестного осуществления им своих обязанностей по отдельным эпизодам, равно как и не могут опровергнуть иной работы проведенной в рамках процедуры.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 24.04.2018 № 1007-О также указал, что разъяснения, содержащиеся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N№ 97 и предусматривающие возможность соразмерного уменьшения суммы вознаграждения арбитражного управляющего в случае, если он ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, не может рассматриваться как нарушающее конституционное право на получение вознаграждения за труд, установленное в статье 37 Конституции Российской Федерации.

То обстоятельство, что в отношении ФИО2 подано заявление о взыскании убытков, не свидетельствует о возможном наложении на него двойной ответственности, так как целью взыскания убытков является именно компенсация негативных последствий, в то время, как уменьшение вознаграждения призвано установить справедливую оплату труда арбитражного управляющего, о чем изложено выше.

Оценив доводы арбитражного управляющего ФИО1, кредитора ПАО «МТС-Банк» о снижении вознаграждения арбитражного управляющего за проведение процедуры конкурсного производства, с учетом отсутствия доказательств принятия арбитражным управляющим разумных действий в рамках процедуры за период с 01.07.2015 по 01.08.2018, суд приходит к выводу о возможности снижения вознаграждения конкурсного управляющего за период с 17.02.2015 по 30.10.2016 до 48 961,43 руб. (из расчета за период с 17.02.2015 по 28.02.2015 – 2 556,43 руб. (5965/28*12), за период с 01.03.2015 по 30.06.2015 – 23860 руб. (5965*4), за период с 01.08.2016 по 30.10.2016 – 22 500 руб. (7500*4)).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив факт ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим ФИО2 и признания его действий (бездействия) незаконными, суд пришел к выводу о необходимости снижении размера фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего за период с 08.07.2014 по 16.02.2015 до 41 443,44 руб. (период исполнения обязанностей временного управляющего), за период с 17.02.2015 по 30.10.2016 до 48 961,43 руб. (период исполнения обязанностей конкурсного управляющего).

Так же судом учтено, что сумма вознаграждения за период наблюдения в размере 31032,63 руб. к дате рассмотрения заявления, выплачена арбитражному управляющему ФИО2, в результате чего возмещению подлежит вознаграждение арбитражного управляющего за процедуру наблюдения в сумме 10 410,81 руб., а также за процедуру конкурсного производства в сумме 48 961,43 руб.

Руководствуясь статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Уменьшить размер вознаграждения арбитражного управляющего ФИО2 за период осуществления им полномочий временного управляющего ИП ФИО3 за период с 08.07.2014 по 16.02.2015 до 41 443,44 руб. (с учетом уже выплаченного вознаграждения в сумме 31 032,63 руб.), за период осуществления обязанностей конкурсного управляющего ИП ФИО3 с 17.02.2015 по 30.10.2016 до 48 961,43 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Определение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

Определение суда по настоящему делу может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок в порядке статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Ростовской области.

Судья М.А. Лёвина