Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев вопрос о принятии заявления некоммерческой организации «Волгодонской фонд жилищного кредитования» о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

делу по иску открытого акционерного общества «Концерн Росэнергоатом»

к Некоммерческой организации «Волгодонский Фонд жилищного кредитования», обществу с ограниченной ответственностью «Волгодонский Фонд жилищного кредитования»,

третье лицо: ФИО1

о признании недействительной сделки, применении последствий недействительности сделки

установил: ОАО «Росэнергоатом» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО «Волгодонской фонд жилищного кредитования», НО Волгодонской Фонд жилищного кредитования о признании сделок по переуступке прав требования по договору целевого беспроцентного займа от 21.02.2006 № 12а-06 (прав займодавца) и прав залогодержателя по закладной (регистрация ипотеки от 24.03.2006 № 61-61-10/005/2006-439) путем оформления сделки купли-продажи закладной от 20.07.2009 № 4/09 от некоммерческой организации в пользу общества, в совершении которых имеется заинтересованность, недействительными; применении последствий недействительности сделок по переуступке прав требования по договору целевого беспроцентного займа от 21.02.2006 № 12а-06 (прав займодавца) и прав залогодержателя по закладной (регистрация ипотеки от 24.03.2006 № 61-61-10/005/2006-439) путем оформления сделки купли-продажи закладной от некоммерческой организации в пользу общества путем обязания общества вернуть в пользу некоммерческой организации все полученное по этим сделкам, а именно закладную от 24.03.2006 № 61-61-10/005/2006-439 и денежные средства в размере 286458 рублей 37 копеек по состоянию на 01.06.2010.

Решением суда от 07.06.2010 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1

Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.12.2010 решение от 07.06.2010 отменено, иск удовлетворен. Постановление мотивировано непривлечением к участию в деле обязанного лица по закладной – ФИО1 Удовлетворяя заявленные требования, суд указал, что спариваемая сделка совершена с нарушением статьи 27 Федерального закона «О некоммерческих организациях», статей 10, 173 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.04.2011 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.08.2011 отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.04.2011.

04.07.2018 от некоммерческой организации «Волгодонской фонд жилищного кредитования» поступило заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2018 г. в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Никоновой О.В., заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2010 по делу №А53-956/10 передано на рассмотрение судье Бирюковой В.С.

Рассмотрев вопрос о принятии заявления, суд установил следующее.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства, заявитель привел объяснения Дудки В.А. (заместитель директора филиала акционерного общества «Концерн Росэнергоатом» «Ростовская атомная станция») по одному из арбитражных дел, содержащиеся в возражении на отзыв по делу № А53-4000/2018, согласно которым, право учредителя фонда в силу пункта 3 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, является неимущественным.

Заявитель указывает, что данное обстоятельство является существенным и полагает, что если право учредителя фонда неимущественное, то в силу статьи 128 ГК РФ это право не является объектом гражданских прав, если это право не объект гражданских прав, значит, по мнению заявителя, в силу статьи 129 ГК РФ это право не оборотоспособно и не может быть передано в порядке правопреемства.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 3 постановления Пленума от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52) разъяснил, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд в письменной форме. Заявление подписывается лицом, подающим заявление, или его представителем, уполномоченным на подписание заявления. При этом к заявлению прилагаются доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание заявления (пункт 4 части 4 статьи 313 Кодекса).

Согласно статье 62 АПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в части 2 настоящей статьи, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе (пункт 1). В доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на подписание искового заявления и отзыва на исковое заявление, заявления об обеспечении иска, передачу дела в третейский суд, полный или частичный отказ от исковых требований и признание иска, изменение основания или предмета иска, заключение мирового соглашения и соглашения по фактическим обстоятельствам, передачу своих полномочий представителя другому лицу (передоверие), а также право на подписание заявления о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, обжалование судебного акта арбитражного суда, получение присужденных денежных средств или иного имущества (пункт 2).

Таким образом, в связи с внесением Федеральным законом от 23.12.2010 N 379-ФЗ изменений в статью 62 АПК РФ, вступивших в законную силу 28.03.2011, у представителя участвующего в деле лица есть право совершать от имени представляемого все процессуальные действия, в том числе действия, указанные в пункте 2 статьи 62 АПК РФ, только в том случае, если они специально предусмотрены доверенностью (специальные полномочия).

Следовательно, на момент обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением (04.07.2018) действующим процессуальным законодательством прямо предусмотрено требование о том, что в доверенности представителя должно быть специально оговорено право на подписание заявления о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подписано представителем некоммерческой организации «Волгодонской фонд жилищного кредитования» ФИО2, действующей на основании доверенности б/н от 18.01.2016.

Вместе с тем специальное право ФИО2 на подписание заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в доверенности б/н от 18.01.2016 не предусмотрено.

Таким образом, ФИО2, подписав заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, превысила свои полномочия.

При таких обстоятельствах заявление подлежит возвращению на основании пункта 3 части 1 статьи 315 АПК РФ, поскольку заявителем не были соблюдены требования, установленные статьей 313 АПК РФ к форме и содержанию заявления в части непредставления надлежащей доверенности, подтверждающей специальное полномочие лица на подписание заявления.

Руководствуясь статьями 62, 313, 315, 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление некоммерческой организации «Волгодонской фонд жилищного кредитования» о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам с приложенными документами возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья В.С. Бирюкова