Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Роялти» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «УК МПП ЖКХ-4» о взыскании задолженности и пени.

Определением суда от 23.04.2015 исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Роялти» оставлено без движения, истцу предложено в срок до 20.05.2015 представить:

- надлежащие доказательства направления копии искового заявления и приложенных к нему документов ответчику по его юридическому адресу;

- подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименование и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием оставления искового заявления без движения, к сроку, установленному судом в определении от 23.04.2015, устранены не были, у суда отсутствовали доказательства получения Обществом с ограниченной ответственностью «Роялти» определения об оставлении искового заявления без движения от 23.04.2015, суд в целях обеспечения истцу права на судебную защиту, продлил срок оставления искового заявления без движения до 15.06.2015, о чем вынес определение от 25.05.2015.

Определение суда об оставлении искового заявления без движения от 23.04.2015, а также определение о продлении срока оставления искового заявления без движения от 25.05.2015, возвращены отделением почтовой связи с отметками об истечении срока хранения. При таких обстоятельствах истец в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признается надлежащим образом извещенным о движении дела.

В определениях суда от 23.04.2015, от 25.05.2015 разъяснены установленные частью 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последствия неустранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения в установленный срок.

В соответствии со статьей 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и определением суда об оставлении искового заявления без движения, выполнение заявителем предложенного судом процессуального действия состояло в представлении истребуемых документов к установленному сроку непосредственно суду, что и было разъяснено заявителю в определении об оставлении искового заявления без движения.

По состоянию на 16.06.2015 доказательства устранения заявителем обстоятельств, наличие которых послужило основанием для оставления искового заявления без движения, либо ходатайство о восстановлении или продлении установленного судом процессуального срока для их устранения, в суд не поступило.

Определения суда от 23.04.2015 и от 25.05.2015 были опубликованы на сайте суда 24.04.2015 и 26.05.2015 соответственно, с указанных дат стали общедоступными.

Доказательства того, что истец проявил должные старания к тому, чтобы к установленному судом сроку обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, были устранены, отсутствуют, в связи с чем, суд находит указанное исковое заявление подлежащим возвращению.

Данный вывод суда согласуется с позицией Президиума ВАС РФ, выраженной в Постановлении №10758/5 от 12.12.2005г.

В соответствии с частью 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, заявление и прилагаемые к нему документы арбитражный суд возвращает в порядке, предусмотренном статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом учтена правовая позиция ВАС РФ от 02.04.2013 г. № ВАС-3111/2013 по делу № А32-25949/2012, Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012 г. № 15 АП-12808/2012, Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.02.2013 и ВАС РФ от 02.04.2013 г. № ВАС-3111/2013 по делу № А32-25949/2012.

В соответствии с частью 2 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в определении суда о возвращении заявления разрешается вопрос о возврате государственной пошлины.

Обществом государственная пошлина при подаче искового заявления в суд не уплачивалась, в связи с чем оснований для ее возврата у суда не имеется.

Руководствуясь частью 4 статьи 128, пунктом 4 части 1, частью 2 статьи 129, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

О П Р Е Д Е Л И Л:

1. Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Роялти» (ИНН 6161064119, ОГРН 1126193002682) на 1-м листе, а также приложенные к нему документы на 1-м листе возвратить заявителю.

2. Разъяснить истцу, что согласно части 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием его возвращения.

3. Настоящее определение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня вынесения.

Судья Ф.И. Тихоновский