Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Логопарк Батайский» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 344065, <...> «а»),

при участии:

от заявителя: представитель ФИО3 (доверенность от 12.02.2015)

от конкурсного управляющего: представители ФИО4 (доверенность от 27.03.2015), ФИО5 (доверенность от 27.03.2015), ФИО6 (доверенность от 27.03.2015)

от третьих лиц: не явились

установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Логопарк Батайский» рассматривается жалоба общества с ограниченной ответственностью «СТРОМЭКОЛОГИЯ» (участника торгов по реализации имущества должника) о признании незаконными действий конкурсного управляющего ФИО1, выразившихся в отмене 27.01.2015 торгов в форме публичного предложения по реализации имущества должника - ООО «Логопарк Батайский», состоящего из лотов №№ 1, 2 3; о признании ООО «СТРОМЭКОЛОГИЯ» победителем торгов в форме публичного предложения по реализации имущества должника - ООО «Логопарк Батайский», состоящего из лотов №№ 1, 2, 3; об обязании конкурсного управляющего ООО «Логопарк Батайский» ФИО1 заключить с ООО «СТРОМЭКОЛОГИЯ», как с победителем торгов, договор купли-продажи недвижимого имущества, состоящего из лотов №№ 1, 2, 3, а именно:

Лот №1: Земельный участок кадастровый номер 61:01:60 00 07:1065, общей площадью 804201 кв. м, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: Россия, Ростовская область, Азовский район, участок находится примерно в 3 км по направлению на северо-восток (поле 5 к уч. 1, ЗАО «Батайское») от ориентира, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <...>,

Лот №2: Земельный участок кадастровый номер 61:01:60 00 07:1006, общей площадью 21400 кв. м, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: Россия, Ростовская область, Азовский район, участок находится примерно в 14,8 км по направлению на восток от ориентира пункт ГГС ФИО7, расположенного в границах участка поле №5 к уч. 1 в границах землепользования ЗАО «Батайское» в 150 м. от автодороги М-4 «Дон» на запад,

Лот №3: Земельный участок кадастровый номер 61:01:0600007:1005, общей площадью 2551 кв. м, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: Россия, Ростовская область, Азовский район, участок находится примерно в 14,8 км по направлению на восток от ориентира пункт ГГС ФИО7, расположенного в границах участка поле №5к уч. 1 в границах землепользования ЗАО «Батайское» в 100 м от автодороги М-4 «Дон» на запад.

Представитель заявителя в судебном заседании жалобу поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в жалобе, пояснив, что торги им не оспариваются.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве; представлены письменная правовая позиция, дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

Третьи лица, уведомленные надлежащим образом о дате и времени рассмотрения заявления (жалобы) в судебное заседание не вились; через канцелярию суда от третьих лиц представлены письменные отзывы, которые приобщены судом к материалам дела; индивидуальный предприниматель ФИО2 также представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения судебных актов на официальном сайте в сети Интернет. Конкурсные кредиторы должника знают о начавшемся арбитражном процессе по делу о банкротстве, поскольку предъявили требования к должнику.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2013 (резолютивная часть от 21.11.2013) общество с ограниченной ответственностью «Логопарк Батайский» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО8. Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 231 от 14.12.2013.

Определением арбитражного суда от 03.03.2014 ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что в газете «Коммерсантъ» № 212 от 22.11.2014 на стр.46 опубликовано сообщение о продаже имущества ООО «Логопарк Батайский» посредством публичного предложения, а именно:

Лот №1: Земельный участок кадастровый номер 61:01:60 00 07:1065, общей площадью 804201 кв. м, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: Россия, Ростовская область, Азовский район, участок находится примерно в 3 км по направлению на северо-восток (поле 5к уч. 1, ЗАО «Батайское») от ориентира, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <...>,

Организатором торгов являлся конкурсный управляющий ООО «Логопарк Батайский» ФИО1

Начальная цена лота № 1 установлена в размере 41 557 086,50 руб., лота № 2 - 1 735 647 руб., лота № 3 - 237 817 руб. на 10 календарных дней со дня, установленного в сообщении о продаже. По истечении указанного срока цена понижается на 15 % от цены первого дополнительного периода каждые 10 календарных дней. Прием заявок начинается с 10:00 24.11.2014 и на каждом дополнительном периоде заканчивается в 18:00 за 4 дня до окончания каждого дополнительного периода.

Также опубликованы требования по предъявлению документов, которые должны прилагаться к заявке.

Заявителем были поданы соответствующие заявки со всеми требуемыми организатором торгов документами, а также перечислен задаток в соответствии с требованиями, изложенными в сообщении о торгах.

Все заявки были приняты организатором торгов, а заявитель был допущен к торгам.

23.01.2015 заявителем были первым поданы три заявки на участие в торгах: по лоту № 1 в 10 часов 00 минут 08 секунд, по лоту № 2 в 10 часов 00 минут 18 секунд, по лоту № 3 в 10 часов 00 минут 11 секунд.

Заявитель полагает, что он стал победителем торгов, поскольку первым подал заявки на участие в торгах, содержащие предложение о цене имущества должника.

Спустя четыре дня после завершения торгов, то есть 27.01.2015 организатор торгов - конкурсный управляющий должника отменил торги, сославшись на пункт 3 статьи 448 Гражданского Кодекса Российской Федерации, при этом сообщение об отмене торгов было опубликовано на сайте газеты «Коммерсантъ» только 30.01.2015 в № 16.

Заявитель считает, что указанные действия конкурсного управляющего не соответствуют положениям Закона о банкротстве, противоречат сути публичного предложения и нарушают имущественные права заявителя, что выразилось в непризнании заявителя победителем торгов и не заключении с ним договора купли-продажи имущества, указанного в лотах №№ 1, 2, 3. По мнению заявителя, организатор торгов, при наличии установленных законом оснований, вправе был признать торги несостоявшимися, но никак не отменять их, так как они уже состоялись.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с жалобой о признании незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в отмене торгов в форме публичного предложения по реализации имущества должника, признании заявителя победителем торгов в форме публичного предложения и заключении с заявителем договора купли-продажи.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ (далее также – Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено указанным Законом.

Согласно статье 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002г. №127-ФЗ одним из способов защиты прав кредиторов является обращение в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего. Условием признания жалобы обоснованной является установление арбитражным судом одновременно двух обстоятельств: нарушение арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве к порядку выполнения управляющим возложенных на него обязанностей и нарушение вследствие этого прав и законных интересов кредиторов должника.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Как установлено судом, 23.01.2015 ООО «СТРОМЭКОЛОГИЯ» подало заявки на участие в торгах по продаже земельных участков посредством системы электронного документооборота по лотам № 1, № 2, № 3.

Оператором электронной площадки указанные заявки ООО «СТРОМЭКОЛОГИЯ» были зарегистрированы и им были присвоены порядковые номера в соответствии с пунктом 4.4 Приказа ФИО9 от 15.02.2010 № 54 (№ 0034755, № 0034756, № 0034757 соответственно).

ООО «СТРОМЭКОЛОГИЯ» для участия в торгах были оплачены задатки, что подтверждается платежным поручением № 3 от 16.01.2015 в размере 4 155 708 руб. 65 коп. по лоту № 1; платежным поручением № 4 от 16.01.2015 в размере 173 564 руб. 70 коп. по лоту № 2; платежным поручением № 5 от 16.01.2015 в размере 23 781 руб. 70 коп.. по лоту № 3.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 настоящего Федерального закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

Рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном статьей 110 настоящего Федерального закона.

При отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника, снижение начальной цены продажи имущества должника осуществляется в сроки, указанные в сообщении о продаже имущества должника посредством публичного предложения.

Победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.

С даты определения победителя торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения прием заявок прекращается.

В силу требования пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, внешнего управляющего.

Организатор торгов выполняет следующие функции: опубликовывает и размещает сообщение о продаже предприятия и сообщение о результатах проведения торгов, принимает заявки на участие в торгах, предложения о цене предприятия, заключает с заявителями договоры о задатке, определяет участников торгов, осуществляет проведение торгов в случае использования открытой формы представления предложений о цене предприятия, определяет победителя торгов и подписывает протокол о результатах проведения торгов, уведомляет заявителей и участников торгов о результатах проведения торгов.

26.01.2015 на заседании комитета кредиторов ООО «Логопарк Батайский» принято решение об отмене торгов на дополнительных периодах посредством публичного предложения имуществом ООО «Логопарк Батайский», что подтверждается выпиской из протокола № 7 заседания комитета кредиторов ООО «Логопарк Батайский».

27.01.2015 организатором торгов в соответствии с принятым на заседании комитета кредиторов решением торги по продаже имущества ООО «Логопарк Батайский» были отменены.

В силу пункта 3 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено в законе или в извещении о проведении торгов, организатор открытых торгов, сделавший извещение, вправе отказаться от проведения аукциона в любое время, но не позднее чем за три дня до наступления даты его проведения, а конкурса - не позднее чем за тридцать дней до проведения конкурса.

Порядок проведения открытых торгов по реализации имущества юридических лиц, в отношении которых введена процедура несостоятельности (банкротства), в том числе посредством публичного предложения, регламентируется нормами Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и приказом Минэкономразвития России от 15.02.2010 № 54, которым утвержден порядок проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве (далее - порядок № 54).

Пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве регламентирован общий порядок продажи имущества должника посредством публичного предложения, к данным правоотношениям по аналогии подлежат применению также положения норм статьи 110 Закона о банкротстве, регламентирующие порядок продажи предприятия должника посредством проведения аукциона, а также нормы порядка № 54.

В случаях, когда организатор открытых торгов отказался от их проведения с нарушением указанных сроков, он обязан возместить участникам понесенный ими реальный ущерб.

По своей правовой природе публичное предложение, как форма проведения публичных торгов, не совпадает с понятиями публичного аукциона и конкурса. Однако по своему содержанию публичное предложение наиболее близко сопоставимо с правовой моделью аукциона, так как победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, в отличие от публичного конкурса, в марках которого победитель помимо оплаты имущества дополнительно принимает на себя обязательство исполнить условия данного конкурса.

Учитывая данное обстоятельство, а также то, что нормами пункта 4 статьи 139 Закона № 127-ФЗ регламентирован общий порядок продажи имущества должника посредством публичного предложения, к данным правоотношениям по аналогии подлежат применению также положения норм статьи 110 Закона № 127-ФЗ, регламентирующих порядок продажи предприятия должника посредствам проведения аукциона, а также нормы Приказа № 54.

Согласно пункту 3.6 Приказа № 54 заявка на проведение открытых торгов и прилагаемые к ней сведения и документы должны быть размещены на электронной площадке в течение одного часа с момента регистрации такой заявки.

На электронной площадке с помощью программно-аппаратных средств автоматически создается сообщение о проведении электронных торгов, доступ к которому, до момента его подписания организатором торгов, предоставляется исключительно организатору торгов, разместившему сообщение.

Организатор торгов подписывает такое сообщение электронной цифровой подписью не позднее следующего дня с даты размещения заявки на электронной площадке. При этом до подписания сообщения организатор торгов вправе включить в него дополнительную информацию об имуществе, в том числе графические копии документов о правах на имущество, описания, планы, фотографии, экспликации.

После подписания сообщения о проведении торгов электронной цифровой подписью организатора торгов такое сообщение подлежит размещению на электронной площадке в открытом доступе и не может быть изменено, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

Принимая во внимание то, что нормами Закона о банкротстве не устанавливается императивный запрет конкурсному управляющему на обращение с заявлением об отмене публичного предложения, из системного толкования выше приведенных норм права следует, что к спорной ситуации по аналогии подлежат применению общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующие порядок отказа от проведения аукциона, закрепленные в пункте 3 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, применительно к рассматриваемому спору конкурсный управляющий был вправе отказаться от проведения публичных торгов в форме публичного предложения в любое время, но не позднее чем за три дня до наступления даты их проведения.

Понятие «дата окончания подачи заявок по публичному предложению» и понятие «дата проведения торгов» не являются тождественными

В тексте извещения опубликованного в газете «Коммерсантъ» № 212 от 22.11.2014, указано, что «Организатор торгов вправе отказаться от проведения торгов в любое время».

Таким образом, срок отмены торгов конкурсным управляющим не нарушен.

Кроме того, направляя заявки на участие в торгах, ООО «СТРОЭКОЛОГИЯ» подписало обязательство соблюдать требования, указанные в сообщении о проведении торгов и, подавая заявку на участие в торгах, согласилось с требованиями сообщения о проведении торгов и обязалось их соблюдать.

Довод заявителя жалобы на определение даты завершения торгов днем подачи им заявок на участие в торгах, то есть 23.01.2015, отклоняется судом как ошибочный, по основаниям изложенным выше.

В соответствии с пунктом 12 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 5.2 Приказа Минэкономразвития РФ от 15.02.2010 № 54 решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается в течение пяти дней по результатам рассмотрения всех представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов.

Организатор торгов рассматривает предложения участников торгов о цене имущества (предприятия) должника и определяет победителя торгов.

Таким образом, торги завершаются подписанием организатором торгов протокола о результатах проведения торгов.

В соответствии с сообщением о проведении торгов, опубликованным в газете «Коммерсантъ» № 212 от 22.11.2014, на последнем дополнительном периоде с 23.01.2015 по 01.02.2015, прием заявок осуществлялся с 10:00 час. 23.01.2015 до 18:00 час. 28.01.2015.

Поскольку 27.01.2015 торги были отменены, то организатором торгов заявки на участие в отмененных торгах не рассматривались, решений о допуске заявителей к участию в отменных торгах организатором торгов не принималось.

ООО «СТРОМЭКОЛОГИЯ» возвращены задатки по платежным поручениям № 3 от 29.01.2015 на сумму 4 155 708 руб. 65 коп., № 5 от 29.01.2015 на сумму 173 564 руб. 70 коп., № 7 от 29.01.2015 на сумму 23 781 руб. 70 коп., что не оспаривается сторонами.

В соответствии с частью 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации если сторона, для которой в соответствии с настоящим кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Сообщение (извещение) о проведении торгов, опубликованное в газете «Коммерсантъ» № 212 от 22.11.2014, в котором указано право организатора торгов отказаться от из проведения в любое время в судебном порядке не оспорено и не признано незаконным.

По условиям торговой процедуры: «публичное предложение» по 7-му периоду с 23.01.2015 по 01.02.2015, прием заявок осуществлялся с 10 час. 00 мин. 23.01.2015, датой окончания подачи заявок являлось 18 час. 00 мин. 28.01.2015; датой и временем проведения торгов являлось 18 час. 00 мин. 01.02.2015.

Таким образом, публичные торги по продаже имущества должника посредством публичного предложения должны были состояться именно 01.02.2015, то есть в этот день организатор торгов был обязан открыть доступ к представленным в форме электронных документов заявкам на участие в торгах, в том числе к сведениям о количестве поступивших заявок, в целях обеспечения возможности выявления победителя торгов (абзац 16 пункта 11 статьи 110 Закона № 127-ФЗ).

Следовательно, последним днем, в течение которого конкурсный управляющий мог отказаться от проведения публичных торгов, являлось 27.01.2015.

Таким образом, в действиях конкурсного управляющего - организатора торгов нарушений законодательства о банкротстве не допущено, следовательно, его действия по отмене торгов являются правомерными и законными.

При указанных обстоятельствах, правовые основания для возложения на конкурсного управляющего ООО «Логопарк Батайский» обязанности по заключению с заявителем договора купли-продажи имущества по лотам № 1, № 2, № 3 отсутствуют, поскольку признание победителем отмененных торгов законодательством не предусмотрено, учитывая также и то обстоятельство, что заявителем не оспариваются торги.

В соответствии с частью 3 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда организатор торгов отказался от их проведения с нарушением указанных сроков, он обязан возместить участникам понесенный ими реальный ущерб.

В данном случае организатором торгов нарушения сроков отказа от проведения торгов не допущено. Задатки на участие в аукционе по каждому лоту возвращены заявителю (платежные поручения № 3, № 5, № 7 от 29.01.2015).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что доказательств нарушения его прав действиями конкурсного управляющего заявитель в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Суд также учитывает и то обстоятельство, что 07.02.2015 в газете «Коммерсантъ» № 21, а также в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве на сайте http://feankrot.fedresurs.ru/ 07,02.2015 за № 502571, и в печатном издании по месту нахождения имущества - газете «Ростов официальный» № 7 (1054) от 11.02.2015, было опубликовано сообщение об объявлении дополнительных периодов снижения цены открытых торгов посредством публичного предложения по реализации имущества Должника ООО «Логопарк Батайский» в составе трех лотов (того же имущества должника).

Таким образом, ООО «СТРОМЭКОЛОГИЛ» имело реальную возможность вновь участвовать в торгах в форме публичного предложения по продаже имущества ООО «Логопарк Батайский», однако, своим правом не воспользовалось.

По результатам проведенных публичных торгов имущество ООО «Логопарк Батайский» было реализовано, с победителями торгов конкурсным управляющим заключены договоры купли-продажи имущества.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в случае заключения сделок купли-продажи недвижимого имущества (лот № 1 , № 2 , № 3) по результатам торгов путем публичного предложения с истцом - ООО «СТРОМЭКОЛОГИЛ», требования кредиторов ООО «Логопарк Батайский» могли быть удовлетворены лишь на сумму 4 613 402 руб. 07 коп.

Действия конкурсного управляющего (организатора торгов) по отмене проведения торгов по продаже недвижимого имущества путем публичного предложения на основании решения комитета кредиторов и проведение новых торгов, по результатам которых имущество реализовано на сумму 5 865 428 руб. 65 коп., не противоречили Федеральному закону от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и были направлены на защиту прав и законных интересов должника и конкурсных кредиторов ООО «Логопарк Батайский».

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы кредитора не подтверждены какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Заявителем жалобы не доказано, что конкурсный управляющий должника действовал в ущерб интересам должника и кредиторов, и что такое исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Как следует из обстоятельств дела, заявитель оспаривает действия конкурсного управляющего ФИО1 об отмене торгов посредством публичного предложения, просит признать его победителем торгов по продаже имущества общества с ограниченной ответственностью «Логопарк Батайский» и обязать конкурсного управляющего должника заключить с ним договор купли-продажи имущества.

Таким образом, целью заявленных заявителем требований является заключение с ним, как лицом принявшим участие в торгах, заключения договора купли-продажи, и фактическое оформление сделки, направленной на переход права собственности в отношении имущества, входящего в конкурсную массу.

Между тем, суд считает, что заявителем избран неверный способ защиты нарушенного права, поскольку из изложенных обстоятельств, заявитель вправе был участвовать в последующих публичных предложениях по реализации того имущества, которое имел намерения приобрести, но не воспользовался данным правом. Признание заявителя победителем торгов в данном случае не предусмотрено в качестве способа защиты нарушенного права

По смыслу статей 447 и 448 Гражданского кодекса Российской Федерации торги являются способом заключения договора. Оспоренные заявителем действия конкурсного управляющего совершены в процессе проведения торгов по реализации имущества должника. В указанном смысле, обжалование действий конкурсного управляющего по сути является оспариванием торгов.

Однако, в судебных заседаниях 16.04.2015 и 21.05.2015 заявитель указал, что торги, по результатам которых продано имущество должника (лоты № 1, 2, 3), им не оспариваются.

Кроме того, суд учитывает тот факт, что признание общества с ограниченной ответственностью «СТРОМЭКОЛОГИЯ» победителем торгов, назначенных 27.01.1015 не способно привести к восстановлению прав заявителя, поскольку, указанное имущество было реализовано другим лицам ООО «Полиграфимпорт» (лоты № 1, 2) и ИП ФИО2 (лот № 3), стоимость имущества оплачена покупателями в полном объеме и денежные средства поступили в конкурсную массу должника.

К указанным выводам суд пришел с учетом позиции, отраженной в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012 № 15АП-15353/2012 по делу № А32-17835/2012; Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 10.10.2013 по делу № А19-3373/2013, Определением ВАС РФ от 12.11.2013 № ВАС-15332/13 отказано в передаче дела № А19-3373/2013 в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора данного постановления; Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.12.2014 № Ф08-9855/2014 по делу № А53-14379/2009.

С учетом совокупности установленных судом доказательств по делу суд пришел к выводу о необходимости отказать в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТРОМЭКОЛОГИЯ» о признании незаконными действий конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Логопарк Батайский» ФИО1 выразившиеся в отмене 27.01.2015 торгов в форме публичного предложения по реализации имущества должника - ООО «Логопарк Батайский», состоящего из лотов №№ 1, 2 3; о признании ООО «СТРОМЭКОЛОГИЯ» победителем торгов в форме публичного предложения по реализации имущества должника - ООО «Логопарк Батайский», состоящего из лотов №№ 1, 2, 3; об обязании конкурсного управляющего ООО «Логопарк Батайский» ФИО1 заключить с ООО «СТРОМЭКОЛОГИЯ», как с победителем торгов, договор купли-продажи недвижимого имущества, оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в порядке и сроки предусмотренные статьями 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей установленных статьей 61 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ.

Судья И.Л. Щербакова