Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 ФИО1 обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 486 381 рубль, обеспеченной залогом имущества и подтвержденной судебными актами.(статья 49 АПК РФ РФ). Одновременно заявлено о восстановлении срока на обращение в суд с данным требованием.

В судебном заседании представитель ФИО1 заявленное требование поддержал. Просил восстановить срок на обращение в суд со ссылкой на смену места жительства и переезд в гор. Краснодар, неполучение от должника копии заявления о признании ее банкротом и неполучении в срок копий постановления об окончании исполнительных производств.

Финансовый управляющий в своем отзыве оценку доводам заявителя не дал, возражений относительно включения задолженности в реестр, не заявил. С требованием согласился.

Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные доказательства, суд находит заявление, подлежащим удовлетворению в части с учетом применения положений, установленным пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что должник была признана банкротом на основании решения Арбитражного суда Ростовской области от 93.08.2020 с введением отношении нее реализации имущества гражданина. ФИО6 утвержден финансовым управляющим.

[A2] Определением от 06.04.2021 к настоящему делу применены правила параграфа 4 главы X Закона о банкротстве с приложением копии свидетельства о смерти должника.

Судом к участию в деле привлечена нотариус Нотариальной палаты Ростовской области Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО7, в адрес которой направлено определение об истребовании копии наследственного дела.

Во исполнение определения арбитражного суда нотариусом представлено наследственное дело и сведения о лицах, принявших наследство

Наследниками должника ФИО5 являются ее
сыновья: ФИО3 и ФИО8.

Определением от 25.01.2022 указанные лица привлечены к участию в деле на стороне должника.

Обращаясь в суд с заявлением о включении в реестр, заявитель привел следующие обстоятельства.

Определением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.11.2017 было заключено мировое соглашение между ФИО1 и ФИО9, ФИО10, заключенное результатам рассмотрения дела о взыскании задолженности по договору займа от 23.05.2016.

В соответствии с условиями мирового соглашения ответчики признали требование с обращением взыскания на заложенное истцу имущество- земельный участок с КН 23:35:0523014 с расположенным на нем нежилым зданием- магазином, расположенным по адресу: <...>.

Условия мирового соглашения со стороны ответчиков были нарушены. Определение исполнено частично. Остаток задолженности составил 321 674, 14 рублей. Выдан исполнительный лист на принудительное исполнение.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29.10.2019 по делу № 3-984/2019 с ФИО9 и ФИО10 в пользу ФИО1 взыскана сумма индексации в размере 75505, 31 рубль.

Дополнительным решением № 2-2383/2017 взысканы расходы на оплату услуг представителя 3000 рублей.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-дону с названных ответчиков взысканы также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 144668, 86 рублей.

Исполнительные листы были предъявлены для исполнения в Железнодорожный районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.03.2018 было возбуждено исполнительное производство № 10525/18/61026-ИП на предмет исполнения - обращение взыскания на имущество, размер задолженности 2050000 рублей. Постановлением от 09.10.2020 исполнительное производство окончено. Сумма, взысканная по ИП, составила 1 800 884, 42 рубля.

Остаток долга составил 486 381 рубль, который и заявлен во включение в реестр с обеспечением обязательства - залог недвижимого имущества.

Отклоняя доводы заявителя об уважительности пропуска срока, связанной с переменой места жительства, неполучением от судебного пристава копии постановления об окончании исполнительного производства, получением информации о банкротстве должника из информационных источников в по проведению торгов, суд принимал во внимание следующее.

Как указано в пункте 24 постановления Пленума ВС РФ N 45 от 13.10.2015, в случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Требования,

[A3] заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что ранее, должник был зарегистрирован в гор. Ростове-на-Дону.

С 16.01.2020 кредитор изменил место жительства и переехал в гор. Краснодар, что подтверждается сведениями о регистрации по новому месту жительства, проставленному в паспорте гражданина Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 24 Закона N 229-ФЗ лицо, участвующее в исполнительном производстве, вправе в письменной форме сообщить иной адрес (в том числе адрес электронной почты), по которому судебный пристав-исполнитель должен направлять извещения, либо указать иной способ уведомления и другие сведения, необходимые для своевременного информирования данного лица о ходе исполнительного производства.

Доказательств, подтверждающих уведомление судебного пристава-исполнителя о смене места жительства в порядке, установленном статьей 24 Закона N 229-ФЗ, заявителем не представлено.

Представитель кредитора в судебном заседании подтвердил тот факт что взыскатель ФИО1 ни судебного пристава, ни должника об изменении места жительства, не извещал.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что постановление об окончании исполнительного производства вместе с оригиналом исполнительного листа от 09.10.2020 были направлены судебным приставом Железнодорожного районного отделения УФССП по РО взыскателю по адресу, указанному в исполнительном документе: Ростов-на-Дону, ул. ФИО11 д.60/1-60/2, кв. 69.

Между тем, статьей 28 Закона об исполнительном производстве закреплена и обязанность лица, участвующего в исполнительном производстве, сообщать в подразделение судебных приставов о перемене своего адреса во время ведения исполнительного производства. При отсутствии такого сообщения повестка, иное извещение посылаются по последнему известному адресу указанного лица и оно считается извещенным, хотя бы по этому адресу более не проживает или не находится.

Соответственно, в силу статьи пункта 2 статьи 29 Закона № 229-ФЗ лица участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если, в том числе несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило;

Кроме этого, действуя добросовестно, взыскатель по исполнительному производству наделен правом, установленным частью 1 статьи 50 закона "Об исполнительном производстве", в соответствии с которой стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-

[A4] исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Поскольку ФИО1 иной адрес судебному приставу-исполнителю не сообщил, постановление об окончании исполнительного производства правомерно было направлено по адресу, указанному в исполнительном листе.

ФИО1, как лицо, подавшее заявление о возбуждении исполнительного производства, сам обязан отслеживать информацию об исполнительном производстве.

Между тем из установленных судом обстоятельств, следует, что взыскатель почти 15 месяцев не интересовался судьбой исполнительных документов.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу".

Соответственно, по смыслу статьи 165.1 ГК РФ корреспонденция, направленная по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, в данном случае по месту официальной регистрации, будет считаться доставленной лицу, даже если им не будут приняты меры к ее получению Заказчик оставляет в ОПС по фактическому адресу заявление на досыл почтовых отправлений, уведомлений о вручении РПО, извещений о поступлении РПО и периодических печатных изданий в ОПС, оказывающее услугу, оплачивает факт подачи заявления по тарифу на день подачи, оплачивает досыл.

Заявитель не воспользовался и услугой, предоставляемой Почтой России, в соответствии с которой Заказчик оставляет в отделении почтовой связи по фактическому адресу заявление на досыл почтовых отправлений, уведомлений о вручении РПО, извещений о поступлении РПО и периодических печатных изданий в ОПС, оказывающее услугу, оплачивает факт подачи заявления по тарифу на день подачи, оплачивает досыл.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2019 по делу N А27-24985/2015, восстановление пропущенного срока возможно в исключительных случаях, а именно:

предъявление требования взыскателем по исполнительному производству, который получил уведомление от конкурсного управляющего о передаче последнему исполнительного листа в связи с окончанием исполнительного производства (часть 5 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пункт 5 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве");

предъявление реституционного требования кредитора к должнику-банкроту после признания недействительной сделки по специальным основаниям пункта 1 статьи 61.2

[A5] или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве (пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)");

предъявление неуведомленным / поздно уведомленным (пункт 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве) участником строительства требования к застройщику о включении в реестр (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 14452/12);

предъявление регрессного требования гаранта к принципалу-банкроту, возникшего по правилам пункта 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации после закрытия реестра (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2014 N 307-ЭС14-100);

предъявление цедентом после признания недействительным договора цессии требования к должнику по основному обязательству, находящемуся в банкротстве (определение от 15.06.2016 N 310-ЭС15-50 (3);

предъявление уполномоченным органом требований к банкроту при наличии к этому объективных препятствий, возникновение которых обусловлено необходимостью соблюдения установленных законодательством процедур выявления задолженности по обязательным платежам, обеспечения прав плательщиков обязательных платежей при их привлечении к публично-правовой ответственности (пункт 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016);

предъявление в деле о банкротстве контролирующего лица требования о возмещении им вреда в порядке субсидиарной ответственности (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве") и др.

Подобного рода исключения применяются, как правило, в случаях, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно отсутствовала, в связи с чем, и не была реализована кредитором: такой кредитор не должен нести негативные последствия (в виде понижения очередности) за несовершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии.

Приведенные судом правовые нормы позволяют суду прийти к выводу о том, что обязанность по направлению должником копии заявления о признании ее банкротом в адрес кредитора ФИО1, признается судом выполненной в соответствии с требования действующего законодательства, и объективных причин для признания пропуска срока на обращение в суд уважительными, судом не установлено.

Выводы суда по данному ходатайству соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 18.12.2019 по делу № А76-20347/2017 и Определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 22.04.2019 № 305-ЭС18-23717 по делу А40217490/2015.

Проявляя должную степень осмотрительности, заявитель мог и должен был установить факт введения в отношении должника процедуры банкротства.

Причина пропуска ФИО1 срока для предъявления требований не входит в перечень исключительных, кредитор был надлежащим образом извещен о введении в отношении должника процедуры реализации имущества должника посредством опубликования соответствующих сообщений на сайте ЕФРСБ и в газете "Коммерсант", достоверно знал и мог узнать о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве.

[A6] Тем более, что кредитор узнал о процедуре банкротства также из информационных источников в разделе "торги".

По общему правилу, кредиторы считаются извещенными об опубликовании сведений о признании гражданина банкротом, по истечении пяти рабочих дней со дня включения соответствующих сведений в ЕФРСБ.

Аналогичный правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2017 по делу N А47-138/2016, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.10.2018 по делу N А53-29605/2016, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 15.03.2017 по делу N А47138/2016, постановлении Арбитражного суда Московской области от 22.05.2018 по делу N А40-211690/2016.

Процедура банкротства является публичной, сведения о введении процедур банкротства публикуются в газете "Коммерсант" и ЕФРСБ, судебные акты арбитражных судов публикуются на федеральном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем, отсутствие уведомления от должника не может свидетельствовать о наличии у кредитора объективной невозможности своевременного обращения в суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.09.2018 по делу N А53-16569/2015.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, требование кредитора подлежит рассмотрению по правилам, установленным пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

В соответствии с положением части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Задолженность ФИО9 основанной на неисполнении договора займа, подтверждена судебными актами судов общей юрисдикции, вступившими в законную силу и частично исполненной должником.

В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

[A7] В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Соответственно, требования кредиторов могут быть включены в реестр требований кредиторов должника при условии обращения в арбитражный суд в течение двух месяцев с даты публикации и признания судом этих требований обоснованными.

В силу пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением заинтересованных лиц о введении в отношении должника процедуры банкротства является публикация в печатном издании, определяемом регулирующим органом.

Из материалов дела следует, что информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в официальном издании "Коммерсантъ" 15.08.2020, тогда как требование ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов направлено в суд 17.03.2022, то есть с пропуском срока на его предъявление.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.7 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящей главой, опубликовываются путем их включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

В ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат, в том числе сведения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве).

Пунктом 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве определен порядок опубликования сведений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 1049-р газета "Коммерсантъ" определена в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве.

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае, в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, кредитору отказано.

Материалами дела подтверждено, что обязательства ФИО9 перед кредитором были обеспечены залогом.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

[A8] Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

руководствуясь статьями 167-170, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления о включении в реестр отказать.

Признать требование ФИО1 в размере 486 381 рубль обоснованным и подлежащими удовлетворению преимущественно перед иными зареестровыми требованиями из суммы, вырученной от продажи залогового имущества должника и оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника - ФИО9.

Определение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия определения, через суд принявший определение.

Определение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца с даты вступления определения по делу в законную силу через суд, вынесший определение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.В. Чернышева

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство
Дата 27.12.2021 3:53:29

Кому выдана Чернышева Ирина Владимировна