Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива «Новодмитриевский» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 347131, Ростовская область, Милютинский район, х. Новодмитриевский, ул. Новодмитриевка, 2)

при участии:

от конкурсного управляющего: ФИО1, представитель ФИО2 (доверенность № 4 от 01.03.2016)

от кредиторов: представитель ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 11.04.2016) представитель текущего кредитора ФИО5 – ФИО4 (доверенность от 03.03.2016)

установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива «Новодмитриевский» рассматривается заявление конкурсного управляющего ФИО1 об утверждении привлечения ФИО6 для оказания юридических услуг в процедуре конкурсное производство должника с размером 10 000 руб. в месяц в период с 01.09.2014 по 30.01.2015; утвердить привлечение ФИО7 для оказания услуг на бухгалтерское обслуживание в процедуре конкурсное производство должника с размером оплаты 10 000 руб. в месяц с 01.09.2014 по 30.01.2015; утвердить привлечение ООО «ЮЦАТ» на юридические и бухгалтерское обслуживание в процедуре конкурсное производство должника с размером оплаты 30 000 руб. в месяц с 01.02.2015 по 29.02.2016; утвердить привлечение ООО «РЗК «Ресурс» для оказания услуг хранения имущества должника в процедуре конкурсное производство должника с размером оплаты 67 324 руб. 57 коп. в месяц с 17.12.2014 по 16.02.2016; утвердить привлечение ООО «ЮЦАТ» на юридическое и бухгалтерское обслуживание в процедуре конкурсное производство должника с размером оплаты 30 000 руб. в месяц с 01.03.2016 до момент вынесения арбитражным судом определения о завершении конкурсного производства или определения о прекращении процедуры по делу о банкротстве; утвердить привлечение ООО «РЗК «Ресурс» для оказания услуг хранения имущества должника в процедуре конкурсное производство должника с размером оплаты 67 324 руб. 57 коп. в месяц с 17.02.2016 до момента реализации имущества на торгах.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, просил утвердить привлечение ООО «РЗК «Ресурс» для оказания услуг хранения имущества должника в процедуре конкурсного производства должника с размером оплаты 67 324 руб. 57 коп. в месяц с 15.12.2014 по 14.04.2016; утвердить привлечение ООО «РЗК «Ресурс» для оказания услуг хранения имущества должника в процедуре конкурсного производства должника с размером оплаты 67 324 руб. 57 коп. в месяц с 15.04.2016 до момента передачи реализованного имущества на торгах покупателю.

Право формулирования требований является прерогативой заявителя, которое предоставлено ему в силу прямого указания данного в законе. В связи с чем, суд, руководствуясь положениями части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признает заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению, уточнения судом приняты.

Представитель кредиторов в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, ходатайствовал об отложении судебного заседания или объявления перерыва в судебном заседании для формирования позиции по уточненным требованиям; по электронной почте суда от кредиторов поступили письменные возражения, которые приобщены к материалам дела.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 27.04.2016 объявлялся перерыв до 17 часов 00 минут 05.05.2016. Информация о перерыве размещалась на официальном сайте суда в сети Интернет, а также доводилась до участвующих в деле лиц в соответствии с частью 1 статьи 122 АПК РФ. После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании поддержал ранее уточненное заявление; представлены письменные пояснения на возражения кредитора с документами в обоснование, которые приобщены к материалам дела.

Представитель кредиторов в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, по основаниям, изложенным в ранее представленных возражениях, указав, что конкурсным управляющим не доказан как факт оказанных услуг так и их размер.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 05.05.2016 объявлялся перерыв до 15 часов 00 минут 06.05.2016. Информация о перерыве размещалась на официальном сайте суда в сети Интернет, а также доводилась до участвующих в деле лиц в соответствии с частью 1 статьи 122 АПК РФ. После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель конкурсного управляющего в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, просил утвердить привлечение ООО «РЗК «Ресурс» для оказания услуг хранения имущества должника в процедуре конкурсного производство СПК «Новодмитриевский» с размером оплаты 67 324, 57 руб./мес. с 15.12.2014 до момента передачи реализованного имущества на торгах покупателю, которое было передано на хранение по договору хранения № 416/14Т от 15.12.2014.

Уточнения судом приняты к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель кредиторов в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения судебных актов на официальном сайте в сети Интернет. Конкурсные кредиторы должника знают о начавшемся арбитражном процессе по делу о банкротстве, поскольку предъявили требования к должнику.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2011 (резолютивная часть от 18.07.2011) в отношении с ельскохозяйственного производственного кооператива «Новодмитриевский» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО5.

Информация о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликована в газете «Коммерсантъ» № 139 от 30.07.2011, сообщение 61030026156.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2011 (резолютивная часть от 15.12.2011) в отношении с ельскохозяйственного производственного кооператива «Новодмитриевский» введена процедура банкротства – внешнее управление, внешним управляющим утвержден ФИО5.

Информация о введении в отношении должника процедуры внешнего управления опубликована в газете «Коммерсантъ» № 5 от 14.01.2012, № 61030045645.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2013 (резолютивная часть от 24.12.2013) сельскохозяйственный производственный кооператив «Новодмитриевский» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.07.2014 (резолютивная часть от 09.07.2014) ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

В обоснования заявленных требований конкурсный управляющий указывает, что в целях обеспечения сохранности имущества должника 15.12.2014 между сельскохозяйственным производственным кооперативом «Новодмитриевский» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (поклажедатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Топаз» (хранитель) был заключен договор хранения № 416/14Т, согласно которого хранитель принимает от поклажедателя имущество на хранение и обязуется обеспечить его сохранность, возвратить имущество поклажедателю в надлежащем состоянии и нести ответственность за его утрату, недостачу или повреждение, а поклажедатель обязуется получить имущество обратно по истечении срока хранения, возместить хранителю расходы по хранению и уплатить вознаграждение (п. 1.1); перечень имущества, передаваемого на хранение, указан в приложении № 1 к настоящему договору, которое является неотъемлемой его частью (п. 1.2); имущество считается переданным на хранение с даты подписания сторонами акта приема-передачи имущества на хранение, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.3); срок хранения – с даты подписания договора до даты реализации имущества на торгах (п. 1.4); ответственный хранитель обязан хранить имущество в течение обусловленного договором срока, принять все необходимые (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.) меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданного имущества и обязан возвратить поклажедателю имущество в том состоянии, в котором оно было принято на хранение (п. 2.1); расходы на хранение включают подтвержденные затраты по разгрузке, перевозке, хранению и переотправки имущества (п. 4.1); вознаграждение за хранение выплачивается хранителю ежемесячно до 10 (десятого) числа месяца следующего после оказания услуг хранения (п. 4.2); за хранение имущества в течение срока, установленного п. 1.4 договора, поклажедатель уплачивает хранителю вознаграждение из расчета 67 324 руб. 57 коп., в т.ч. НДС 18 % - 10 269 руб. 85 коп. за каждый месяц хранения (п. 4.3).

15.12.2014 между сторонами подписан акт приема-передачи имущества на хранение. Под охрану переданы семьдесят четыре объекта при этом сотрудниками ООО «РЗК «Ресурс» (прежнее наименование ООО агрофирма «ТОПАЗ») обеспечивается сохранность имущества и ТМЦ должника, расположенных на территории должника, в том числе на открытых площадках, круглосуточно функционируют 4 поста охраны.

В обоснование оказанных услуг в материалы дела представлены универсальные передаточные документы: № 3433 от 31.12.2014, № 3726 от 31.01.2015, № 3960 от 28.02.2015, № 4342 от 31.03.2015, № 4763 от 30.04.2015, № 5001 от 31.05.2015, № 5354 от 30.06.2015, № 6056 от 01.08.2015, № 6478 от 31.08.2015, № 7327 от 30.09.2015, № 8259 от 30.10.2015, № 9371 от 30.11.2015, № 10007 от 29.12.2015, № 220 от 29.01.2016, № 534 от 29.02.2016, № 747 от 31.03.2016, № 1084 от 29.04.2016, подписанные обеими сторонами без разногласий.

По мнению конкурсного управляющего, сумма расходов по охране соответствует сложившимся расценкам на аналогичные услуги, расходы связаны с процедурой банкротства, поскольку стоимость услуг по указанному выше договору является среднерыночной ценой за оказание услуг по охране имущества, с учетом цен указанных в коммерческом предложений ООО «Охранное агентство «АВАЛОН» на территории гор. Ростова-на-Дону и Ростовской области.

Лимит расходов, рассчитан на основании балансовой стоимости активов должника 22 980 тыс.руб., на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения деятельности арбитражного управляющего и составляет 524 800 руб. По договору хранения за период с 15.12.2014 по 14.04.2016 составляет 1 077 193 руб. 12 коп.

В настоящий момент конкурсным управляющим должника опубликованы сообщения в ЗАО «КоммерсантЪ», местной газете «Луч», на сайте ЕФРСБ о реализации имущества должника посредством проведения электронных торгов на торгующей площадке «А-Коста», прием заявок для участия в торгах с 24.02.2016 по 31.03.2016, таким образом, период взаимодействия конкурсного управляющего с ООО «РЗК «Ресурс» продлится до реализации имущества должника.

04.04.2016 торги по продаже имущества должника признаны состоявшимися: по Лоту № 1 побудителем признано ООО «РЗК «Ресурс» с ценой предложения 5 756 891 руб., заключен договор купли-продажи от 12.04.2016 по предложенной цене. Согласно условиям договора купли-продажи от 12.04.2016 оплата должна быть осуществлена до 12.05.2016.

Поскольку мероприятия по проведению конкурсного производства не завершены, размер оплаты услуг привлеченных лиц превысил установленные федеральным законом размеры, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об увеличении установленного лимита на оплату услуг привлеченных лиц и утвердить их расходы.

Кредиторы в письменных возражениях указывают, что имущество должника подлежит не хранению, а охране с привлечением специализированной организации, отвечающей требованиям Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» и имеющей соответствующую лицензию; конкурсным управляющим не доказаны фактически оказываемые услуги по хранению и по мнению кредиторов размер стоимости оказанных услуг неоправданно завышен.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов; исполнять иные установленные данным Федеральным законом обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

Как следует из пункта 5 статьи 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», полномочия, возложенные в соответствии с данным Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, поставлен в зависимость от балансовой стоимости активов должника.

Согласно абзацу первому пункта 6 указанной статьи оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с данной статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных данным Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Согласно абзацу второму пункта 6 статьи 20.7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в данном пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», при расчете суммы процентов по вознаграждению и лимита расходов на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10, 11 и 14 статьи 20.6, пункты 3, 4 и 8 статьи 20.7 Закона) судам необходимо принимать во внимание следующее.

Суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», при необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона.

Из представленных документов следует, что лимит расходов на привлеченных лиц в деле о банкротстве общества израсходован, при этом мероприятия конкурсного производства должника на момент рассмотрения настоящего заявления не завершены.

Конкурсным управляющим должника подано заявление об увеличении лимита расходов на привлеченных лиц с размером оплаты 67 324, 57 руб./мес. с 15.12.2014 (даты заключения договора хранения) до момента передачи реализованного имущества на торгах покупателю.

В обоснование необходимости оплаты услуг по охране имущества конкурсный управляющий указывает, что до настоящего времени не реализовано имущество должника, состоящее из объектов недвижимого имущества и объектов движимого имущества.

Положения статьи 126 Закона о банкротстве возлагают на конкурсного управляющего обязанность по обеспечению сохранности имущества должника.

В силу статей 886 и 900 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890 Кодекса).

Учитывая, что в состав конкурсной массы должника включено большое количество объектов движимого и недвижимого имущества, суд пришел к выводу о необходимости обеспечения охраны имущества должника, в связи с чем, требование по сохранности имущества должника заявлено конкурсным управляющим обоснованно, однако, суд полагает возможным удовлетворить указанные требования в части, установив размер оплаты указанных услуг в размере 67 324 руб. 57 коп. в месяц с 14.03.2016 (дата подачи заявления конкурсного управляющего об увеличении лимита расходов, связанных с оплатой лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности) ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60, при необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании п. 6 ст. 20.7 Закона № 127-ФЗ. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном ст. 60 Закона № 127-ФЗ.

В соответствии с п. 6 ст. 20.7 Закона № 127-ФЗ оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

Нормами Закона № 127-ФЗ не предусмотрено рассмотрение арбитражным судом подобного требования в отношении лиц, привлечение которых уже состоялось и принятие судебного акта по результатам такого рассмотрения.

Таким образом, заявление (ходатайство) конкурсного управляющего должника о привлечении указанных в п. 6 ст. 20.7 Закона № 127-ФЗ лиц (лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении лимита расходов) и об установлении размера оплаты их услуг в случае, если к моменту обращения конкурсного управляющего с таким заявлением в суд такие лица уже привлечены конкурсным управляющим за счет средств должника и услуги ими оказаны, не подлежит рассмотрению судом в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 20.7 Закона № 127-ФЗ.

Обозначенный подход позволит исключить возможные противоречия при оценке судами действий конкурсного управляющего по привлечению специалистов по итогам рассмотрения разных обособленных споров в одном деле о банкротстве, что служит достижению цели правовой определенности.

Как правило, конкурсный управляющий, превысивший лимит расходов на оплату услуг привлеченных лиц, обращается с заявлением в порядке, установленном п. 6 ст. 20.7 Закона № 127-ФЗ, несмотря на то, что фактически такое привлечение уже состоялось без определения суда.

Между тем формирование практики, допускающей возможность вынесения судебного акта в порядке п. 6 ст. 20.7 Закона № 127-ФЗ уже после состоявшегося привлечения специалистов, влечет произвольное привлечение конкурсным управляющим обеспечивающих его деятельность лиц и расходование денежных средств должника за пределами установленного законом лимита расходов без судебного контроля, что противоречит как п. 6 ст. 20.7 Закона № 127-ФЗ, так и общему принципу подконтрольности процедур банкротства арбитражному суду.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», при необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона о банкротстве.

Таким образом, анализ вышеназванных положений Закона о банкротстве и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что закон предусматривает необходимость предварительного согласования увеличения лимита, а не последующего, как в данном случае.

Следовательно, заявляя требования об утверждении привлечения ООО «РЗК «Ресурс» для оказания услуг хранения имущества должника в процедуре конкурсного производство СПК «Новодмитриевский» с размером оплаты 67 324, 57 руб./мес. с 15.12.2014 до момента передачи реализованного имущества на торгах покупателю, которое было передано на хранение по договору хранения № 416/14Т от 15.12.2014, конкурсный управляющий фактически просит дать оценку уже допущенному им превышению лимита как отвечающему требованиям законодательства, тогда как превышение лимита без обращения в суд с ходатайством о привлечении тех или иных лиц, изначально противоречит закону по формальным признакам, не зависимо от их обоснованности, либо не обоснованности.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда в постановлении от 09.11.2015 № 15АП-15028/2015 по делу № А32-21126/2013.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности конкурсным управляющим обстоятельств, свидетельствующих о необходимости привлечения ООО «РЗК «Ресурс» для оказания услуг хранения имущества должника в процедуре конкурсного производство СПК «Новодмитриевский». Однако, полагает их подлежащими удовлетворению в момента подачи заявления в суд.

Кредитор полагает, что исполнение договора хранения не подтверждается первичными документами. По мнению кредитора, универсальный передаточный акт не может являться доказательством фактического оказания услуг по договору. Между тем, кредитором не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 № 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Закон № 402-ФЗ предусматривает определенную самостоятельность хозяйствующих субъектов в выборе форм документирования фактов хозяйственной жизни. В ст. 9 данного Закона установлен только перечень обязательных реквизитов первичных документов.

Письмом Федеральной налоговой службы России от 21.10.2013 №ММВ-20-3-96 разрешено использовать единую форму, которая заменяет комплект первичных документов по передаче материальных ценностей (ТОРГ-12, М-15, ОС-1, товарный раздел ТТН) и счет-фактуру.

Общество основываясь на Письме ФНС России от 21.10.2013 № ММВ-20-3/96@ «Об отсутствии налоговых рисков при применении налогоплательщиками первичного документа, составленного на основе счета-фактуры», применяет форму универсального передаточного документа (УПД). Общество при оказании услуг предоставляет клиентам универсальный передаточный документ, объединяющий ранее предоставлявшиеся акт приема-сдачи оказанных услуг и счет-фактуру.

Форма универсального передаточного документа, разработанная ФНС России, представляет собой счет-фактуру, дополненный реквизитами первичных учетных документов, подтверждающих передачу товарно-материальных ценностей (имущественных прав), сдачу-приемку работ (услуг).

Поскольку составленный и подписанный сторонами договора универсальный передаточный акт, содержит в себе комплект первичных документов, довод кредитора о непредставлении документов, подтверждающих фактическое оказание услуг хранителем, судом не принимается.

По мнению кредитора, сельскохозяйственный производственный кооператив «Новодмитриевский» подлежит не хранению, а охране с привлечением специализированной организации, отвечающей требованиям, установленным Законом «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», имеющий соответствующею лицензию, выданную органами внутренних дел.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно пункту 1 статьи 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. По истечении обусловленного срока хранения поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь (пункт 1 статьи 899 ГК РФ).

Согласно пункту 6 статьи 24 Закона о банкротстве при проведении процедуры банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в пределах интереса должника, кредиторов и общества.

По смыслу п. 2 ст. 129 Закона № 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан в том числе принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

При заключении договора хранения от 15.12.2014 он действовал в пределах предоставленных ему полномочий, сделка была заключена с целью обеспечения сохранности имущества должника, в связи с чем, не требовала согласия собрания кредиторов.

Статья 892 ГК РФ предусматривает, что хранитель не вправе без согласия поклажедателя пользоваться переданной на хранение вещью, а равно предоставлять возможность пользования ею третьим лицам, за исключением случая, когда пользование хранимой вещью необходимо для обеспечения ее сохранности и не противоречит договору хранения.

Из договора хранения от 15.12.2014 также следует, что хранитель без согласия поклажедателя не вправе предоставлять возможность пользования имуществом третьим лицам.

Передача на хранение имущества обусловлена невозможностью собственника имущества, признанного банкротом, обеспечить его содержание.

Доводы кредиторов о завышенном размере оказанных услуг судом не принимаются, поскольку в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представило надлежащих доказательств в обоснование своей позиции.

Кредитором также указано, что предмет договора предусматривает узкий перечень имущества, переданный на хранение, что свидетельствует о неоправданно завышенном размере стоимости данных услуг.

Между тем, согласно п. 1.2 договора от 15.12.2014 № 416/14Т перечень имущества, передаваемого на хранение, указан в приложении 1 к договору.

Согласно подписанному сторонами приложения № 1 к договору, акта приема-передачи имущества от 15.12.2014 на хранение было передано следующее имущество в количестве 78 объектов:

1. Автомобили - ГАЗ-52 1990 г.в., ГАЗ-53 1993 г.в., КАЗ 2000 г.в., Волга Сайбер 2009 г.в.;

2. Тракторы - Т-4 1991 г.в, Т-4 1993 г.в., ВТ-150 2004 г.в., ВТ-150 2004 г.в., Т-16М 1986 г.в., К-700 1990 г.в., К-701 1987 г.в., К-701 1987 г.в., ЮМЗ-6 1999 г.в., МТЗ-80 1986 г.в., МТЗ-80 1984 г.в.;

3. Комбайны - Нива 2002 г.в., Нива 2002 г.в., Нива 2002 г.в., Нива 2002 г.в.;

4. Культиваторы - КПС-4 1990 г.в., КПС-4 1990 г.в., КПС-4 1990 г.в., КПС-4 1990 г.в., КПС-4 1990 г.в., КПС-4 1990 г.в., КГС-8м 2007 г.в., КГС-8м 2001 г.в., КПС-4Р (4 шт) 2002 г.в.;

5. Сеялки - СЗ-3,6 1990 г.в., СЗ-3,6 2007 г.в., СЗС 2,1 1990 г.в., СЗС 2,1 1990 г.в., СЗС 2,1 1990 г.в., СЗС 2,1 1990 г.в., СЗС 2,1 1990 г.в., СЗС 2,1 1990 г.в., ГНСПЧ-6 1989 г.в., ГНСПЧ-6 1989 г.в.;

6. Сцепки

7. Бороны - Борона дисковая 2011 г.в.

8. Жатки - ЖВН-6 1990 г.в., ЖВН-6 1990 г.в., ЖВН-6 1994 г.в.,

9. Машины для разбрасыван.удобрений - Разбрасыватель 2007 г.в.

10. Борт загрузчики - Бортзагрузчик 2012 г.в., Бортзагрузчик 2012 г.в.,

11. Зернометы - Зерномет 1991 г.в., ЗМЭ-60 2007 г.в.,

12. Погрузчики - ПФ-0,8 1991 г.в., ПФ-1,0 1991 г.в.

13. Оборудование - Сварочный агрегат 1992 г.в., Сварочный трансформатор 1992 г.в., ОВС-25 ‘2002 г.в.

14. Здания и сооружения - Свинарник 1974 г.в., Свинарник 1971 г.в., Кормоцех СТФ 1980 г.в., Кукурузохранилище 2002 г.в., Полур. Зернохранилище 2002 г.в., Полур. Зернохранилище 1972 г.в., Полур. Зернохранилище 1973 г.в., Полур. Зернохранилище 1975 г.в., Полур. Зернохранилище 1983 г.в., Контора 1962 г.в., Весовая 2983 г.в., ЗАВ-20 1965 г.в., Автогараж 1971 г.в., Заправочная 1971 г.в., Электромастерская 1962 г.в., Кузня тр.бр. № 1 1989 г.в., Пункт техобслуж. 1974 г.в., Пункт техобслуж. Бр. 2 1973 г.в., Крытый ток 1990 г.в., Профиль тока 1974 г.в., Профиль тока 1975 г.в., Профиль тока 1978 г.в., ЗАВ-40 1981 г.в., Зернохранилище

Дополнительным соглашением № 1 от 01.06.2015 к договору хранения № 146/14Т от 15.12.2014 стороны пришли к соглашению исключить из хранения, следующее имущество: Комбайн Нива 2002 г.в.в, Крытый ток 1990 г.в.

01.06.2015 между должником и ООО «РЗК «Ресурс» заключены договоры аренды недвижимого имущества № 119/15Т от 01.06.2015: крытый ток, год постройки 1990, договор аренды с/х техники № 138 от 01.06.2015: комбайн Нива СК-5М-1, 2002 года выпуска, гос.номер ра49-85 61.

По мнению кредитора, материалами дела подтверждается передача имущества должника в аренду ООО «РЗК «Ресурс», что свидетельствует об отсутствии необходимости несения должником расходов по оплате услуг хранения, фактическому арендатору.

Между тем, конкурсным управляющим в материалы дела представлены договоры аренды транспортных средств без экипажа, договор аренды недвижимого имущества: крытый ток и договор аренды с/х техники. Передаваемые в аренду ООО «РЗК «Ресурс» имущество, на хранении у ООО «РЗК «Ресурс» не находится, в связи с чем, довод кредитора несостоятелен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 20.7, 60 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 49, 159, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Привлечь ООО «РЗК «Ресурс» для обеспечения деятельности конкурсного управляющего СПК «Новодмитриевский» и установить размер оплаты по хранению имущества должника в размере 67 324 руб. 57 коп. в месяц с 14.03.2016 до момента передачи реализованного имущества на торгах покупателю, которое было передано на хранение по договору хранения № 416/14Т от 15.12.2014.

В остальной части заявленных требований оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения, через суд, принявший определение.

Судья И.Л. Щербакова