Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Капитальный ремонт скважин - Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в судебном заседании:

- представитель конкурсного управляющего заявителя: ФИО1, доверенность от 19.05.2015

установил: 06.11.2014 в Арбитражный суд Ростовской области поступило (направлено по почте 27.10.2014) заявление открытого акционерного общества «РУ-Энерджи Групп» (далее – заявитель, кредитор) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Капитальный ремонт скважин - Сервис» (далее - должник) задолженности в сумме 276 365 017 руб. 70 коп.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего заявителя возражал против проведения повторной экспертизы, требования поддержал.

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 09 часов 30 минут 25.06.2015.

После перерыва судебное заседание продолжено в 09 часов 30 минут 25.06.2015.

Согласно пункту 5 статьи 71 и пункту 5 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле. Подобные требования, тем не менее, рассматриваются в судебном заседании, назначаемом определением суда, которое размещается на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", но в силу указанных норм отсутствует необходимость соблюдения установленного частью 1 статьи 121 АПК РФ пятнадцатидневного срока и не требуется предусмотренного частью 1 статьи 123 АПК РФ наличия к началу судебного заседания сведений о получении определения о принятии требования; если же в такое судебное заседание явились участвующие в деле о банкротстве лица, суд обязан допустить их в это заседание. Пункт 9 части 1 статьи 148 АПК РФ в таком случае не применяется (пункт 25 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35).

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения требования кредитора по следующим обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.09.2014 (резолютивная часть объявлена 09.09.2014) заявление общества с ограниченной ответственностью «ПромИнвест» признано обоснованным. В отношении общества с ограниченной ответственностью "КРС-Сервис" введено конкурсное производство по упрощенной процедуре как ликвидируемого должника.

Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "КРС-Сервис" утвержден ФИО2.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Требование кредитора должно отвечать положениям статьи 71 Закона о банкротстве. В соответствии с пунктом 5 указанной статьи требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Согласно статье 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, акты, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора. К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142, 201.1 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

Общество с ограниченной ответственностью «Капитальный ремонт скважин - Сервис» имеет следующее неисполненное обязательство перед заявителем.

1. 31 марта 2014 года между ОАО «РУ-Энерджи Групп», ООО «КРС-Сервис» и ОАО «Завод «Нефтепроммаш» было подписано Соглашение (далее - «Соглашение об уступке») в соответствии с которым ОАО «Завод «Нефтепроммаш» передает ОАО «РУ-Энерджи Групп» права требования к ООО «КРС-Сервис» по возврату денежных средств в размере 59 957 183,48 рублей.

Указанные права требования перешли от АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ОАО) (кредитора по кредитным договорам №00-117/КЛ-12 от 29.11.2012 г. и №00-118/КЛ-12 от 29.11.2012 г., заключенных между АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ОАО) и ООО «КРС-Сервис» (должником по указанным договорам), к ОАО «Завод «Нефтепроммаш» (поручителю по договорам поручительства №532/117-12 от 05.12.2012 г. и №540/118-12 от 05.12.2012г., заключенных в обеспечение обязательств ООО «КРС-Сервис» перед АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ОАО) по указанным выше кредитным договорам) на основании п. 3 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с оплатой ОАО «Завод «Нефтепроммаш» задолженности ООО «КРС-Сервис» перед АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ».

Оплата поручителем задолженности ООО «КРС-Сервис» перед АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» подтверждается платежными поручениями представленными заявителем в материалы обособленного спора (т. 2 л.д. 15 – 22).

После подписания соглашения об уступке и передачи всех соответствующих документов, между ОАО «РУ-Энерджи Групп» и ООО «КРС-Сервис» был произведен зачет взаимных требований на сумму 28 792 165,78 рублей, что подтверждается Актом №РУЭ00000014 от 31.03.2014 г.

В результате зачета взаимных требований задолженность ООО «КРС-Сервис» перед ОАО «РУ-Энерджи Групп» составляет 31 165 017 рублей 70 копеек.

Поскольку требования заявителя в указанной части подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, то они признаются судом обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

2. Заявитель также просит включить в реестр требований кредиторов должника задолженность по договору займа от 30.01.2012 № 03-01/2012-18 и по договору займа от 06.08.2012 № 03-01/2012-215.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 26 постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

При этом другие участники процесса (иные кредиторы) вправе опровергать доказательства, представленные заявителем.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В ходе рассмотрения заявления конкурсным кредитором ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» было заявлено ходатайство о фальсификации договоров займа № 03-01/2012-18 от 30.01.2012 и № 03-01/2012-215 от 06.08.2012.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2015г. производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью ОАО «РУ-Энерджи Групп» о включении в реестр требований кредиторов приостановлено до проведения экспертизы.

При назначении судебной экспертизы на разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли время исполнения договора займа № 03-01/2012-18 от 30.01.2012 и договора займа № 03-01/2012-215 от 06.08.2012, заключенных между ОАО «РУ-Энерджи Групп» и ООО «Капитальный ремонт скважин – Сервис» в части проставления печати и подписи руководителя ООО «Капитальный ремонт скважин – Сервис» указанным в них датам, либо данные реквизиты исполнены в другой период времени?

2) В какой период времени исполнены подписи руководителя ООО «Капитальный ремонт скважин – Сервис» на договорах займа № 03-01/2012-18 от 30.01.2012 и № 03-01/2012-215 от 06.08.2012, заключенных между ОАО «РУ-Энерджи Групп» и ООО «Капитальный ремонт скважин – Сервис»?

По результатам экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта № 243/15 от 06.04.2015г., в соответствии с которым установить соответствует ли время исполнения договора займа № 03-01/2012-18 от 30.01.2012 и договора займа № 03-01/2012-215 от 06.08.2012, заключенных между ОАО «РУ-Энерджи Групп» и ООО «Капитальный ремонт скважин – Сервис» в части проставления печати и подписи руководителя ООО «Капитальный ремонт скважин – Сервис», либо данные реквизиты исполнены в другой период времени, а также в какой период времени исполнены подписи руководителя ООО «Капитальный ремонт скважин – Сервис» на договорах займа № 03-01/2012-18 от 30.01.2012 и № 03-01/2012-215 от 06.08.2012, заключенных между ОАО «РУ-Энерджи Групп» и ООО «Капитальный ремонт скважин – Сервис» не представляется возможным.

Суд, исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для включения требования заявителя в размере 181 500 000 руб. в соответствии с договором займа от 30.01.2012 № 03-01/2012-18 и в размере 63 700 000 руб. в соответствии с договором займа от 06.08.2012 № 03-01/2012-215 в реестр требований кредиторов должника в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «РУ-Энерджи Групп» (займодавец) и ООО «КРС-Сервис» (заемщик) подписан договор займа от 30.01.2012 № 03-01/2012-18, по условиям которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 181 500 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок не позднее 30.01.2014.

Пунктом 2.1 договора займа от 30.01.2012 № 03-01/2012-18 установлено, что выплата суммы займа или его части осуществляется путем её перечисления на банковский счет заемщика.

Как указывает заявитель, свои обязательства по договору займа от 30.01.2012 № 03-01/2012-18 он выполнил надлежащим образом, перечислив ООО «КРС-Сервис» денежные средства, что подтверждается платежными поручениями № 66263 от 05.09.2012г. на сумму 9 000 000,00 рублей, № 2156 от 18.04.2012 на сумму 13 000 000,00 рублей, № 7296 от 12.12.2012 на сумму 60 000 000,00 рублей, № 277 от 30.01.2013г. на сумму 10 000 000,00 рублей, № 10728 от 15.08.2013 на сумму 6 000 000 рублей, № 10729 от 16.08.2013 на сумму 7 000 000 рублей, № 2001 от 08.10.2013 на сумму 4 000 000 рублей, № 2067 от 14.10.2013г. на сумму 21 500 000,00 рублей, № 269367 от 14.11.2013 на сумму 41 000 000,00 рублей, № 269419 от 18.11.2013 на сумму 10 000 000 рублей соответственно. В связи с чем, у ООО «КРС-Сервис» образовалась задолженность перед ОАО «РУ-Энерджи Групп» в размере 181 500 000,00 рублей.

Кроме того, как указывает заявитель, между ООО «РУ-Энерджи Групп» (займодавец) и ООО «КРС-Сервис» (заемщик) подписан договор займа от 06.08.2012 № 03-01/2012-215, по условиям которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 63 700 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок не позднее 31.03.2014.

Пунктом 2.1 договора займа от 06.08.2012 № 03-01/2012-21 установлено, что выплата суммы займа или его части осуществляется путем её перечисления на банковский счет заемщика.

Как указывает заявитель, свои обязательства по договору займа от 06.08.2012 № 03-01/2012-215 он выполнил надлежащим образом, перечислив ООО «КРС-Сервис» денежные средства, что подтверждается платежными поручениями № 269695 от 16.12.2013г. на сумму 7 700 000,00 рублей, № 269747 от 17.12.2013г. на сумму 21 000 000,00 рублей, № 269684 от 13.12.2012 на сумму 35 000 000,00 рублей соответственно. В связи с чем, у ООО «КРС-Сервис» образовалась задолженность перед ОАО «РУ-Энерджи Групп» в размере 63 700 000,00 рублей 00 копеек.

Названные договора займа в установленный в нем срок ООО «КРС-Сервис» не исполнены, в связи с чем заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Сложившиеся правоотношения сторон в рассматриваемом случае надлежит квалифицировать на основании норм главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) о договоре займа.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 2 статьи 433 ГК РФ установлено, что если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Таким образом, согласно закону договор займа является реальным, поскольку он считается заключенным с момента передачи денег или других вещей по этому договору.

При отсутствии доказательств передачи денег или других вещей по договору займа указанный договор не может быть признан заключенным в соответствии с требованиями закона. Как следствие, у заемщика не наступают обязательства по возврату заемных средств и причитающихся процентов за пользование заемными средствами на основании статьи 809 ГК РФ ввиду неполучения самих заемных средств.

То есть сам по себе договор займа не влечет наступления каких-либо обязательств у заемщика перед займодавцем, если он фактически не получил заемных средств от последнего.

Исходя из указанных норм права применительно к договору займа в подтверждение факта заключения этого договора ОАО «РУ-Энерджи Групп» должно было представить суду надлежащие и достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что непосредственно им как займодавцем была передана заемщику, обозначенной в договорах займа от 30.01.2012 № 03-01/2012-18 и от 06.08.2012 № 03-01/2012-215 денежных суммах.

В качестве доказательства предоставления ОАО «РУ-Энерджи Групп» займа в указанной сумме заявителем представлены следующие документы:

- 13 платежных поручений о перечислении денежных средств, в графах «назначение платежа» в которых указано «частичный возврат по договору беспроцентного займа № 03-01/2012-18 от 30.01.2012», «возврат по договору беспроцентного займа № 03-01/2012-18 от 30.01.2012, «оплата по договору беспроцентного займа № 03-01/2012-18 от 30.01.2012, частичный возврат займа», «оплата по договору № 03-01/2012-465 от 10.01.2012 за аренду нежилого помещения»;

- письма ОАО «РУ-Энерджи Групп», адресованные» ООО «КРС-Сервис» об изменении назначения платежа в платежных поручениях на «перечисление денежных средств по договору займа от 30.01.2012 № 03-01/2012-18 и по договору займа от 06.08.2012 № 03-01/2012-215;

- письма ООО «КРС-Сервис» о подтверждении уточнения назначения платежа.

В силу части 5 статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно части 2 данной статьи арбитражный суд обязан оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

К тому же доказательства, представляемые заявителем, должны быть достоверными.

Тем более важно, так как процедура банкротства нередко сопровождается предъявлением лицами, близкими к должнику (его исполнительному органу, участникам), искусственно созданных требований в целях возможности контроля за процедурами банкротства, а также в целях выведения части имущества в ущерб реальным кредиторам.

Требование таких кредиторов должны проверяться максимально тщательно, дабы не допустить нарушения прав и законных интересов иных кредиторов должника.

На основании пункта 1 статьи 863 ГК РФ при расчётах платёжным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счёт средств, находящихся на его счёте, перевести определённую денежную сумму на счёт указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

В соответствии с пунктом 1 статьи 864 ГК РФ содержание платёжного поручения и представляемых вместе с ним расчётных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

В пункте 5.3 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утверждённых Центральным Банком Российской Федерации 19.06.2012 № 383-П, действующего с 09.07.2012 (далее – Положение ЦБ РФ), реквизиты, форма (для платёжного поручения на бумажном носителе), номера реквизитов платежного поручения установлены приложениями 1-3 к Положению ЦБ РФ.

В приложении № 1 к Положению ЦБ РФ «Перечень и описание реквизитов платёжного поручения, инкассового поручения, платёжного требования» установлено, что в реквизите назначения платежа в платёжном поручении указываются наименование товаров, работ, услуг, номера и даты договоров, товарных документов, а также может указываться другая необходимая информация, в том числе в соответствии с законодательством, включая налог на добавленную стоимость.

Таким образом, назначение платежа в платёжном поручении, по которому по поручению плательщика банк производит перечисление денежных средств, определяется самим плательщиком.

Поскольку представленные заявителем платежные поручения не содержат ссылок на договор займа от 06.08.2012 № 03-01/2012-215, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований воспринимать эти платёжные поручения в качестве безусловных доказательств передачи заёмных средств ООО «КРС-Сервис». Более того, указание в назначении платежей представленных заявителем на возврат, частичный возврат денежных средств по договору беспроцентного займа № 03-01/2012-18 от 30.01.2012, позволяет прийти суду к выводу о предоставлении должником кредитору займа, а не наоборот как указывает заявитель.

Суд отклоняет доводы заявителя об ошибочности указания в спорных платежных поручениях указания назначения платежа.

Из материалов дела следует, что на протяжении более одного с половиной года (с 18.04.2012 по 17.12.2013) каждый раз после перечисления должнику денежных средств в счёт оплаты по договору № 03-01/2012-465 от 10.01.2012 за аренду нежилого помещения, либо с указанием назначения платежа на возврат (частичный возврат) денежных средств по договору беспроцентного займа № 03-01/2012-18 от 30.01.2012 плательщик ООО «РУ-Энерджи Групп» обращалось к ООО «КРС-Сервис» с соответствующим письмом об изменении назначения платежа.

Систематический характер обращения плательщика об изменении назначения платежа в платёжных поручениях вызывает у суда сомнения в том, что каждый раз стороны заблуждались относительно назначения платежа, учитывая количество имевших место перечислений (13).

Заявитель на протяжении длительного периода времени систематически перечислял должнику денежные средства с указанием в назначении платежа на оплату по договору № 03-01/2012-465 от 10.01.2012 за аренду нежилого помещения, либо с указанием назначения платежа на возврат (частичный возврат) денежных средств по договору беспроцентного займа № 03-01/2012-18 от 30.01.2012, что свидетельствует об отсутствии долга перед кредитором.

Письма об изменении платежа и платежные документы суд не может признать достоверными доказательствами, подтверждающими перечисление денежных средств в рамках исполнения обязательств по предоставлению займа должнику по договорам займа от 30.01.2012 № 03-01/2012-18 и от 06.08.2012 № 03-01/2012-215, поскольку учитывая системный характер изменения назначения платежа доказательств об уведомлении ООО «РУ-Энерджи Групп» банка, который производил платежи, об изменении назначения этих платежей, в материалы спора не представлено.

Суд также учитывает, что материалами дела подтверждено заключение и исполнение сторонами договора аренды помещений № 03-01/2012-465 от 10.01.2012 (т.2 л.д. 143 – 151).

Как следует из материалов дела, конкурным кредитором должника – ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» были заявлены возражения относительно обоснованности требований заявителя и достоверности представленных им доказательств.

Признавая возражения конкурсного кредитора обоснованными суд также учитывает, что даже если принять во внимание изменение плательщиком назначения своего платежа ввиду ошибочности, то в любом случае в бухгалтерской отчётности как плательщика, так и получателя заёмных средств должны быть отражены операции по займу.

Конкурсный кредитор указывает, что в распоряжение Банка, как кредитору должника по кредитным обязательствам и в соответствии с условиями договора, предоставлялись расшифровки бухгалтерского баланса.

Из материалов дела следует, что требование заявителя основано на договоре займа №03-01/2012-18, в соответствии с которым заявитель предал в собственность должника денежные средства в сумме 181 500 000 рублей.

Как следует из договора займа от №03-01/2012-18 от 30.01.2012, заявитель предоставляет Должнику денежные средства в сумме 181 000 000 рублей, а Должник обязуется вернуть сумму займа в порядке, предусмотренном договором.

В подтверждение факта предоставления денежных средств по договору займа заявителем предоставлены копии платежных поручений, а также письма сторон об изменении назначения платежа.

Между тем, исходя из представленной банком расшифровки бухгалтерского баланса, усматривается следующее.

Так, в расшифровке строки баланса краткосрочных займов по состоянию на 30.09.2013 года отражена задолженность перед кредитором по договорам займа № 238 от 30.01.2012, №03-01/2012-18 от 30.01.2012 в размере 14 400 000 рублей. В то же время, исходя из документов, представленных кредитором, задолженность по данному договору на указанную дату должна составить 105 000 000 рублей. Следовательно, не исключена возможность, что предоставленные денежные средства в какой-либо части были возвращены кредитору, в т.ч. досрочно (п.2.3. договора займа).

В расшифровке строки баланса краткосрочных финансовых вложений по состоянию на 30.09.2013 года отражена задолженность кредитора перед должником в размере 35 000 000 рублей.

Из материалов дела также следует, что требование заявителя основано на договоре займа №03-01/2012-215, в соответствии с которым заявитель предал в собственность должника денежные средства в сумме 63 700 000 рублей.

Как следует из договора займа №03-01/2012-215 от 06.08.2012, заявитель предоставляет Должнику денежные средства в сумме 63 700 000 рублей, а Должник обязуется вернуть сумму займа в порядке, предусмотренном договором.

Как было указано выше, в расшифровке строки баланса краткосрочных займов по состоянию на 30.09.2013 года отражена задолженность перед заявителем по договорам займа №238 от 30.01.2012, №03-01/2012-18 от 30.01.2012 в размере 14 400 000 рублей.

Информация о договоре займа №03-01/2012-215 от 06.08.2012 отсутствует, несмотря на то что, как указывает заявитель, 13.12.12. по данному договору были перечислены средства в размере 35 000 000 рублей.

При этом, ссылка на указанный номер договора №03-01/2012-18 от 30.01.2012 имеется в расшифровке дебиторской задолженности должника по состоянию на 31.12.2013 года, согласно которой заявитель имеет задолженность перед должником в размере 11 496 003,40 рублей.

Таким образом, оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства перечисления заявителем денежных средств должнику по договорам №03-01/2012-18 от 30.01.2012, №03-01/2012-215 от 06.08.2012.

Ни одно из представленных заявителем в материалы дела копий платежных поручений и оригиналов, представленных в судебном заседании на обозрение суда, не содержит информации о предоставлении займа по вышеуказанным договорам.

В назначении платежа указано «частичный возврат ОАО «РУ-Энерджи Групп» займа по договору №03-01/2012-18 от 30.01.2012», а также «оплата по договору №03-01/2012-465 от 10.01.2012 за аренду нежилого помещения», что свидетельствует об отсутствии долга перед Кредитором.

Систематическое внесение изменений в назначение платежей по платежным поручениям письмами Кредитора и Должника, входящих в одну группу аффилированных лиц (ОАО «РУ-Энерджи Групп» - единоличный исполнительный орган в обеих организациях), по мнению суда, не является устранением технической ошибки, а представляет собой изменение порядка исполнения по указанным в них договорам. Такие согласованные действия можно квалифицировать как направленные на искусственное создание задолженности.

Кроме того, по платежным поручениям №66263 от 05.09.2012, №2156 от 18.04.2012, №7296 от 13.12.2012 на общую сумму 82 000 000 руб. порядок внесения изменений в банковские документы, установленный пунктом 5 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действовал до 31.12.2012) вообще не соблюден. Поскольку законодательством не предусмотрено изменение плательщиком назначения произведенного платежа без уведомления банков.

Доказательств уведомления банка Кредитора и Должника об изменении произведенных платежей не представлено.

Исходя из представленных конкурсным управляющим выписок по счету должника также следует, что банки не были уведомлены об изменении назначения платежа.

В связи с чем, суд пришел к выводу, что платежные поручения, которые не позволяют идентифицировать произведенные платежи с заемными обязательствами, а также письма об изменении/уточнении назначения платежа не являются относимыми и допустимыми доказательствами предоставления займов.

Иных бесспорных доказательств, свидетельствующих о перечислении должнику сумм в качестве заемных средств, кредитором не представлено, в связи с чем в удовлетворении заявления в части требований основанных на договорах займа надлежит отказать.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 по делу №А81-5723/2013 и от 23.06.2015 по делу №А75-10476/2013.

Вместе с тем, суд пришел к выводу о необходимости частичного прекращения производства по заявлению в части требований заявителя основанных на обязательствах по договору займа от 06.08.2012 № 03-01/2012-215 по возврату денежных средств по платежным поручениям № 269695 от 16.12.2013г. на сумму 7 700 000,00 рублей и № 269747 от 17.12.2013г. на сумму 21 000 000,00 рублей, в силу следующего.

В силу статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при определении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" содержится разъяснение о том, что платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам.

Как следует из содержания названного пункта, под обязательствами понимаются не гражданско-правовые обязательства в целом, а именно денежные обязательства.

Поэтому для целей квалификации платежа в качестве текущего по законодательству о банкротстве определяющим фактором служит момент возникновения денежного обязательства.

Понятие денежного обязательства для целей Закона о банкротстве является специальным, оно предусмотрено статьей 2 данного Закона.

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке или иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Судом установлено, что производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Капитальный ремонт скважин - Сервис» было возбуждено определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.12.2013.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.04.2014 было передано по подсудности в Арбитражный суд Ростовской области.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2014 по делу №А53-9879/2014 Арбитражным судом Ростовской области было принято к рассмотрению заявление общества с ограниченной ответственностью «Ремсервис» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Капитальный ремонт скважин - Сервис», возбуждено производство по делу, переданному по подсудности из Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа.

Согласно разъяснениям пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42 - 44 и 48 Закона о банкротстве, на что указывается в заявлении об их принятии. При наличии одного незавершенного дела о банкротстве второе дело о банкротстве того же должника возбуждению не подлежит. При этом датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

Таким образом, датой возбуждения дела о банкротстве является 16.12.2013.

Как установлено судом, обязательства по возврату денежной суммы, предоставленной по договору займа согласно платежным поручениям № 269695 от 16.12.2013г. на сумму 7 700 000,00 рублей и № 269747 от 17.12.2013г. на сумму 21 000 000,00 рублей, возникает с момента предоставления денежных средств заемщику. Следовательно, в данном случае обязательство по возврату сумм займа возникло после 16.12.2013, что влечет за собой признание такого платежа текущим.

При таких обстоятельствах, производство по рассмотрению требования заявителя в размере 28 700 000 руб. подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ранее заявленное публичным акционерным обществом «Ханты-Мансийский банк Открытие» ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы судом рассмотрено и отклонено.

В силу пункта 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Исследовав заключение эксперта, суд установил, что выводы экспертного заключения являются непротиворечивыми. Выводы сделаны экспертом после предупреждения его об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований сомневаться в их достоверности не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительная экспертиза назначается при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела.

Согласно пункту 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов. Повторная экспертиза назначается по тем же вопросам.

Вместе с тем, кредитором не представлены доказательства, дающие основания полагать, что имеющееся в деле экспертное заключение содержат недостоверные сведения, выполнено с нарушением правил его составления и стандартов.

Возражения, на которые ссылается заявитель, оспаривая выводы судебной экспертизы, не свидетельствуют о недостаточной ясности или неполноте заключения эксперта, а являются несогласием с выводами судебной экспертизы.

Судебные расходы публичного акционерного общества «Ханты-Мансийский банк Открытие» по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 60 000 руб. подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (без учета требования производство по которому судом прекращено).

На основании изложенного, руководствуясь статьей 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ, статьями 150, 184, 185, 176, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ростовской области

ОПРЕДЕЛИЛ:

включить требование открытого акционерного общества «РУ-Энерджи Групп» в размере 31 165 017 руб. 70 коп. основной долг, в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Капитальный ремонт скважин - Сервис».

Производство по требованию в части включения в реестр требований кредиторов 28 700 000 руб. основного долга прекратить.

В остальной части заявления отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «РУ-Энерджи Групп» в пользу публичному акционерному обществу «Ханты-Мансийский банк Открытие» 52 452 руб. судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области обществу с ограниченной ответственностью «Центра судебных экспертиз по Южному Федеральному округу» денежные средства в размере 60 000 руб. в счет оплаты стоимости экспертного исследования по делу №А53-9879/2014 по реквизитам указанным в счете № 82 от 06.04.2015.

Определение подлежит немедленному исполнению.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

Определение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Ростовской области.

Судья А.С. Харитонов