Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственность «НИЖНЕАНГАРСКТРАНССТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 127521, <...>) о включении в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ТЮС-СЦБ" (ОГРН <***>,ИНН <***>, адрес: 346886, <...>),

при участии:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 31.12.2021,

от уполномоченного органа – ФИО2 по доверенности от 18.03.21,

установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТЮС-СЦБ" (далее – должник) рассматривается заявление общества с ограниченной ответственность «НИЖНЕАНГАРСКТРАНССТРОЙ» (далее – заявитель, кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общей сумме 16 100 068,11 руб.

От конкурсного управляющего поступил отзыв на заявление, в котором он указал, что спорное требование является требованием о возврате компенсационного финансирования и его надлежит субординировать.

Представитель уполномоченного органа против удовлетворения требования возражал по доводам, изложенным в отзыве.

От конкурсного кредитора ООО «КРАСНОДАРТРАНССТРОЙ» поступило ходатайство об отложении судебного заседания, которое рассмотрено судом и отклонено, как необоснованное.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения судебных актов на официальном сайте в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства дела.

Определением суда от 18.02.2021 требование общества с ограниченной ответственностью "КРАСНОДАРТРАНССТРОЙ" признаны обоснованными. В отношении общества с ограниченной ответственностью "ТЮС-СЦБ" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО3 из числа членов Некоммерческого партнерства саморегулируемой организации арбитражных управляющих "РАЗВИТИЕ".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.08.2021 (резолютивная часть 26.07.2021) общество с ограниченной ответственностью "ТЮС-СЦБ" признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве, – конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3 из числа членов Некоммерческого партнерства саморегулируемой организации арбитражных управляющих "РАЗВИТИЕ".

Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «КоммерсантЪ» №134(7096) от 31.07.2021.

В Арбитражный суд Ростовской области посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» 26.03.2021 направлено заявление общества с ограниченной ответственность «НИЖНЕАНГАРСКТРАНССТРОЙ» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 16 100 068,11 руб.

Как следует из заявления, должник имеет неисполненные денежные обязательства перед обществом с ограниченной ответственность «НИЖНЕАНГАРСКТРАНССТРОЙ» (далее – «Кредитор», «Заявитель»), которые возникли из договора поставки № 22 от 24.05.19.

Согласно представленным первичным документам всего заявитель поставил в адрес должника товары на сумму 132 041 890,36 руб., в свою очередь должником произведена оплата на сумму 115 941 822,25 руб.

Неуплата задолженности явилась основанием для обращения заявителя в суд с настоящим требованием.

Конкурсный управляющий возражал против включения требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника, указал, что спорное требование является требованием о возврате компенсационного финансирования и его надлежит субординировать.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Федерального закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве установлено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

При этом требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов.

В силу абзаца 8 статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия. По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы кредитор не участвовал в капитале должника).

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается.

К требованию кредитора, аффилированного с должником, согласно правовой позиции Верховного Суда РФ применяется более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве - повышенный стандарт доказывания в деле о банкротстве

Аффилированный с должником кредитор должен исключить любые сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, которые недоступны обычным (независимым) участникам рынка.

При установлении требований ООО «НАТС» в реестре требований кредиторов должника подлежит применению пункт 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020), в котором установлено, что очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

Исходя из общедоступных сведений из ЕГРЮЛ, учредители и участники ООО «Нижнеангарсктрансстрой»:

-с даты образования юридического лица по 14.09.2016 г. являлась Компания с ограниченной ответственностью Полеамир Холдинге Лимитед (Кипр);

-с 11.10.2016 г. по 03.04.2017 учредитель - ООО УК «ТрансЮжстрой» (ИНН <***>);

-с 04.04.2017 г. по н.в. учредителем является ФИО4 (ИНН <***>).

Наличие обстоятельства аффилированности ООО «Нижнеангарсктрансстрой» и ООО «УК «ТЮС» подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2021 по делу № А40-228103/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Спецтрансстрой», оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.10.2021.

В свою очередь, согласно сведениям ЕГРЮЛ учредителем ООО «ТЮС-СЦБ» (ИНН <***>) с 23.04.2014 по настоящее время с долей участия 100% является ООО «УК «ТЮС» (ИНН <***>).

На основании вышеизложенного, следует, что ООО «Нижнеангарсктрансстрой» и ООО «ТЮС-СЦБ» являются аффилированными, взаимозависимыми лицами, входящими в одну группу компаний.

Таким образом, должник и заявитель, заключая договор поставки, входили в одну группу лиц, были заинтересованы между собой.

Кроме того, на момент заключения договора поставки ООО «ТЮС-СЦБ» имело неисполненные обязательства перед кредиторами с наступившим сроком их исполнения на общую сумму более 120 млн. руб.

ООО «Нижнеангарсктрансстрой» (будучи аффилированным к должнику) должно было знать, что ООО «ТЮС-СЦБ» находится в состоянии имущественного кризиса, т.е. существует реальная угроза неполучения встречного денежного исполнения за поставленный товар. В такой ситуации вполне ожидаемым поведением любого не связанного с должником разумного участника гражданского оборота явился бы отказ от заключения договора либо передача товара на условии «поставка против платежа». Это предопределено сущностью конструкции коммерческой организации, предполагающей имущественную обособленность названного субъекта (п. 1 ст. 48 Гражданского кодекса Российской Федерации), извлечение им прибыли в качестве основной цели деятельности (п. 1 ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На момент введения в отношении должника процедуры конкурсного производства ООО «ТЮС-СЦБ» имеет неисполненные денежные обязательства перед ООО «Нижнеангарсктрансстрой» по договору поставки 2019 года.

ООО «Нижнеангарсктрансстрой» предоставляло должнику отсрочку исполнения обязательств на неопределенный срок, в течение длительного времени не принимало мер к истребованию в разумный срок задолженности. Подобное поведение сторон не доступно независимым хозяйствующим субъектам.

Наиболее вероятной причиной подобных действий заявителя является использование компанией преимуществ своего положения для выведения одной стороны - должника - из состояния имущественного кризиса.

Уже в 2017 году у ООО «ТЮС-СЦБ» возникли неисполненные до сегодняшнего дня денежные обязательства в размере 28 205 018,66 руб. перед ООО «ТрансСвязьАвтоматика», что подтверждается решением Арбитражного суда Московской области от 23.10.2017 по делу № А41-65280/2017.

Как указано в решении Арбитражного суда Московской области от 23.10.2017 по делу № А41 -65280/2017, факт наличия задолженности был установлен сторонами актом сверки по состоянию на 31.10.2016.

В 2019-2020 гг. ООО «ТЮС-СЦБ» имело убыток вследствие невыгодной контрактной политики контролирующих должника лиц (ООО «Спецтрансстрой», ООО «УК «ТЮС»), которые передавали выполнение работ по заключенным контрактам ООО «ТЮС-СЦБ», однако их выполнение было убыточным для должника.

Согласно строке № 1370 бухгалтерского баланса по состоянию на 01.01.2021 непокрытый убыток от деятельности ООО «ТЮС-СЦБ» за 2019 год составил 43 522 тыс. руб., за 2020 год - 308 452 тыс. руб. (приложение № 2. Бухгалтерский баланс ООО «ТЮС-СЦБ» по состоянию на 01.01.2021).

Видя убыточную деятельность ООО «ТЮС-СЦБ», а также имея собственный долг перед должником, ООО «Нижнеангарсктрансстрой» не требовало оплаты по договору с 2019 года, т.е. фактически предоставляло компенсационное финансирование ООО «ТЮС-СЦБ».

Согласно данным бухгалтерского баланса по состоянию на 01.01.2021 общая задолженность контролирующих должник лиц (ООО «УК «ТЮС», ООО «Спецтрансстрой», ООО «Нижнеангарсктрансстрой») перед должником составляет боле 230 000 000 рублей по договорам, начиная с 2015 года (приложение № 3. Расшифровка по строке № 1230 «Дебиторская задолженность» бухгалтерского баланса).

Своевременное погашение ООО «Нижнеангарсктрансстрой» и иными подконтрольными ему лицами задолженности перед ООО «ТЮС-СЦБ» позволило бы избежать банкротства и погасить задолженность должника перед независимыми кредиторами, а также уполномоченным органом.

Наличие у ООО «ТЮС-СЦБ» дебиторов в виде ООО «УК «ТЮС», ООО «Спецтрансстрой», ООО «Нижнеанграсктрансстрой», входящих в одну группу лиц свидетельствует о нестандартной модели экономического поведения, при которой целью деятельность подконтрольных компаний является получение наибольшей прибыли контролирующими лицами.

Исходя из вышеизложенного, цепочка взаимосвязанных и согласованных действий ООО «Нижнеангарсктрансстрой» направлена на возвращение ООО «ТЮС-СЦБ» к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления должнику компенсационного финансирования, в частности с использованием конструкции договора поставки (п. 3.3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020), т.е. ООО «Нижнеангарсктрансстрой» избрав модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, должно принять на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (п. 1 ст. 2 ГК РФ).

Таким образом, требование ООО «Нижнеангарсктрансстрой» о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Руководствуясь статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 176, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Признать требование общества с ограниченной ответственность «НИЖНЕАНГАРСКТРАНССТРОЙ» к обществу с ограниченной ответственностью "ТЮС-СЦБ" в сумме 16 100 068,11 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия определения, через суд, вынесший определение.

Судья П.Н. Тютюник