Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда Рязанской области по адресу: г. Рязань, ул. Почтовая, д. 43/44 дело по заявле- нию индивидуального предпринимателя Трифонова Дмитрия Владимировича (г. Рязань, ОГРНИП 316623400091343)

к Муниципальному образованию - городской округ город Рязань Рязанской области в лице Финансово-казначейского управления администрации города Рязани (г. Рязань, ОГРН 1036238003625)

Администрации города Рязани (г. Рязань, ОГРН 1026201270260)

Муниципальному унитарному предприятию города Рязани "Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей" (г. Рязань, ОГРН 1036214000404)

третьи лица:

- общество с ограниченной ответственностью "Издательский дом "Ярмарка" (г. Рязань, ОГРН 1126234001300)

- Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1046209024344)

- Комиссия по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности администрации города Рязани (г. Рязань)

- Муниципальное казенное учреждение "Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям города Рязани" (г. Рязань, ОГРН 1086234013788)

- общество с ограниченной ответственностью "Стройактив" (г. Рязань, ОГРН 1026201076956)

о признании недействительным распоряжения администрации города Рязани от 15.11.2016 № 1840-р; взыскании с муниципального образования - городской округ город Рязань Рязанской области в лице финансово- казначейского управления администрации города Рязани за счет казны муниципального образования город Рязань и МУП "РМПТС" убытков в сумме 8088872 руб.,

при участии в заседании:

от заявителя - Трифонов Д.В., индивидуальный предприниматель, личность установлена на основании предъявленного паспорта; Трифонова Л.В., представитель по доверенности от 01.07.2018; личность установлена на основании предъявленного паспорта;

от ответчика (МО - городской округ город Рязань Рязанской области в лице Финансово-казначейского управления администрации города Рязани) - не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика (администрации города Рязани) - Савина Т.А., представитель по доверенности № 03/1/1-49-62 от 25.12.2018, личность установлена на основании предъявленного удостоверения;

от ответчика (МУП города Рязани "Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей") - не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица (ООО "Издательский дом "Ярмарка") - не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица (Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Рязанской области) - не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица (Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности администрации города Рязани) - не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица (МКУ "Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям города Рязани") - Будусов С.А., представитель по доверенности № 1 от 11.09.2019, личность установлена на основании предъявленного удостоверения;

от третьего лица (ООО "Стройактив") - не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании 12.09.2019 был объявлен перерыв до 11 час. 50 мин. 16.09.2019.

установил: индивидуальный предприниматель Трифонов Дмитрий Владимирович (далее заявитель, предприниматель) обратился в суд с заявле- нием к Муниципальному образованию - городской округ город Рязань Рязанской области в лице Финансово-казначейского управления администрации

города Рязани, администрации города Рязани, в качестве третьих лиц заяви- телем указаны: Межрайонный отдел по особым исполнительным производ- ствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области, общество с ограниченной ответственностью "Издательский дом "Ярмарка", Спасский районный суд Рязанской области, о признании недействительным распоряжения администрации города Рязани от 15.11.2016 № 1840-р; взыскании с Муниципального образования - городской округ город Рязань Рязанской области в лице Финансово-казначейского управления администрации Рязани убытков в сумме 8088872 руб.

Определением суда от 27.04.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Издательский дом "Ярмарка".

В судебном заседании 04.10.2017 заявитель уточнил требования, просит суд: признать недействительным Распоряжение Администрации города Рязани от 15 ноября 2016 года № 1840-р "О неотложных аварийно восстано- вительных работах по ликвидации чрезвычайной ситуации муниципального характера на территории города Рязани" как противоречащее Конституции Российской Федерации и Гражданскому кодексу Российской Федерации; взыскать солидарно с муниципального образования - городской округ город Рязань Рязанской области в лице финансово-казначейского управления администрации города Рязани за счет казны муниципального образования город Рязань и МУП "РМПТС" в пользу индивидуального предпринимателя Трифонова Дмитрия Владимировича убытки в размере 8088872 руб. Уточненное заявление судом принято к рассмотрению.

Определением от 04.10.2017 суд привлек к участию в деле в качестве второго ответчика (соответчика) - Муниципальное унитарное предприятие "Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей".

Определением суда от 02.11.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Рязанской области.

Определением от 21.05.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комиссию по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности администрации города Рязани.

Определением от 17.10.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципальное казенное учреждение "Управление по делам

гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям города Рязани" и общество с ограниченной ответственностью "Стройактив".

Определением суда от 15.11.2018 производство по настоящему делу приостановлено, в связи с назначением по делу судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Вектра-Эксперт" (390029 г.Рязань, ул.Чкалова, д.27, ОГРН 1046209003059) Сеняеву Михаилу Михайловичу.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

Определением от 13.02.2019 производство по делу № А54-1034/2017 возобновлено с 20.03.2019.

Определением суда от 17.04.2019 производство по делу № А54- 1034/2017 приостановлено в связи с назначением по делу дополнительной судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Вектра-Эксперт" Сеняеву Михаилу Михайлови-

чу. На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: Определить рыночную стоимость имущества, фактически переданного Трифоновым Дмитрием Владимировичем муниципальному унитарному предприятию города Рязани "Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей" в рамках договора аренды № 08-А-РМПТС-16 от 05.10.2016 по состоянию на 05.10.2016, по состоянию на 24.10.2016, по состоянию на 15.11.2016 в ценах января 2019 го- да с учетом требований Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО № 7)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 25.09.2014 № 611, Федерального стандарта оценки "Оценка бизнеса (ФСО № 8)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 01.06.2015 № 326, а также всех предоставленных документов.

Определением от 21.06.2019 производство по делу № А54-1034/2017 возобновлено с 18.07.2019.

Представители ответчиков (МО - городской округ город Рязань Рязанской области в лице Финансово-казначейского управления администрации города Рязани и МУП города Рязани "Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей") и третьих лиц (ООО "Издательский дом "Ярмарка", Главно- го управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Рязанской области, Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности администрации города Рязани, ООО "Стройактив") в судебное заседание не явились, из- вещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание прово- дилось в отсутствие представителей указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмот- ренном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика (администрации города Рязани) поддерживает ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы. Просит назначить по делу повторную экспертизу, на разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

- определить категорию технического состояния объекта недвижимости - нежилое помещение Н2 площадью 106,7 кв.м, расположенного по адресу: г. Рязань, 1-й Осенний переулок, д.4А, по состоянию на 24.10.2016;

- определить, представляло ли угрозу жизни и здоровью граждан техническое состояние несущих конструкций (стен и плит перекрытия) объекта недвижимости - нежилое помещение Н2 площадью 106,7 кв.м, расположенного по адресу: г. Рязань, 1-й Осенний переулок, д.4А, по состоянию на 24.10.2016.

Проведение экспертизы просит поручить эксперту общества с ограниченной ответственностью "Рязанский НИЦ судебной экспертизы" Дмитрие- вой Жанне Викторовне или экспертам общества с ограниченной ответственностью "Правовая гарантия" Новосельцевой Анне Ленвеловне или Морозо- вой Светлане Анатольевне.

По мнению представителя администрации города Рязани, в заключении эксперта Сеняева М.М. имеются следующие противоречия. При расчете физического износа здания по состоянию после взрыва на 24.10.2016 и на 15.11.2016 эксперт пришел к выводу о состоянии котельной как «неудовле- творительное», согласно таблице 6 износ 41% - 60% (страницы 39-40 экспертного заключения), что не соответствует таблице 6 «Шкала экспертных оценок физического износа в зависимости от технического состояния здания», основанной на Методике определения физического износа гражданских зданий, утвержденной приказом Министерства коммунального хозяйства РСФСР от 27.10.1970 № 404, и СП 13-102-2003 Свод правил по проектированию и строительству, Правил обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений. Как пояснил представитель администрации города Рязани, экспертом на стр. 18 экспертного заключения указано, что су- ществующие повреждения свидетельствуют о непригодности части конструкций к эксплуатации, требуется капитальный ремонт с усилением или заменой поврежденных конструкций в целом или отдельных элементов. Указанное описание соответствует согласно таблице 6 состоянию здания как «ветхое», процент износа 61% - 80%, а не «неудовлетворительное» как ука- зывает эксперт. Данное противоречие не было устранено экспертом в ходе его допроса в судебном заседании. Экспертом были даны пояснения, что это его субъективное мнение, основанное на предоставленных ему материалах дела, в том числе протоколе осмотра места происшествия, составленном сле- дователем Следственного комитета РФ по Рязанской области. При этом в протоколе осмотра отражено, что железобетонные плиты, представляющие крышу, частично обрушены, также имеются частичные повреждения стен (кирпичной кладки). Указанное состояние очевидно свидетельствует о раз- рушенном состоянии конструкций и о непригодности их к эксплуатации. Об опасности обрушения и опасности пребывания людей свидетельствуют и другие материалы дела (материалы уголовного дела, введение режима ЧС, проведение поисковых и аварийно-спасательных работ в зоне ЧС). Аналогич- ные пояснения о своем субъективном мнении эксперт дал и относительно определения технического состояния оборудования, определив его как «не- удовлетворительное», при этом на стр. 18 экспертного заключения указав, что «так как осмотр оборудования не возможен, установить его работоспособ- ность и техническое состояние не представляется возможным». Указанное, по мнению представителя администрации города Рязани, также свидетельствует о противоречии в экспертном заключении.

Как пояснил представитель администрации города Рязани, проценты износа здания и оборудования в зависимости от определенного экспертом технического состояния были применены им при расчетах физического износа по состоянию на 05.10.2016, на 24.10.2016 и на 15.11.2016, что, в свою оче- редь, повлияло на расчет рыночной стоимости объекта оценки. При этом в экспертном заключении отсутствует расчет физического износа объекта оценки на 05.10.2016 - 27,5%, на 24.10.2016 - 55%, на 15.11.2016 - 55%.

По мнению представителя администрации города Рязани, экспертом нарушены требования Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 297.

В соответствии с п. 10 ФСО № 1 объект-аналог - объект, сходный объ- екту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и дру- гим характеристикам, определяющим его стоимость.

В качестве объектов-аналогов экспертов исследовались предполагае- мые к строительству котельные мощностью 2-3 МВт. При этом, как пояснил эксперт, им во внимание не принимались такие характеристики объекта оценки как:

- площадь объекта;
- год постройки;

- является ли он отдельно-стоящим самостоятельным зданием либо пристроенного помещением как объект оценки;

- сформирован ли земельный участок под объектом;
- перечень оборудования сходный с объектом оценки.

Эксперт пояснил, что единственным критерием объектов-аналогов была мощность котельной сходная с объектом оценки. Однако, по мнению ответчика, необходимо принять во внимание, что мощность котельной обес- печивается его оборудованием. Объекты-аналоги, исследуемые экспертом - это предполагаемые к строительству новые модульные котельные с новым оборудованием, тогда как оборудование, в т.ч. котлы, которые были переданы истцом в аренду МУП «РМПТС» 2004 года изготовления, срок эксплуатации 12 лет, и согласно акту приема-передачи к договору аренды оборудование уже выработало свой ресурс. Кроме этого, как указал эксперт на стр. 16 заключения «подлежащий оценке комплекс движимого и недвижимого имущества не может являться действующей котельной, т.к. указанный в договоре аренды перечень оборудования является не достаточным для полноценного функционирования подобных объектов». В судебном заседании эксперт также подтвердил факт недостаточности оборудования.

Указанные обстоятельства, по мнению ответчика, должны были быть учтены при проведении экспертизы, так как влияют на стоимость объекта оценки. Экспертом для расчета рыночной стоимость котельной истца был выбран затратный подход. Затратный подход - совокупность методов оценки

стоимости объекта оценки, основанных на определении затрат, необходимых для воспроизводства либо замещения объекта оценки с учетом износа и уста- реваний. Затратами на воспроизводство объекта оценки являются затраты, необходимые для создания точной копии объекта оценки с использованием применявшихся при создании объекта оценки материалов и технологий. За- тратами на замещение объекта оценки являются затраты, необходимые для создания аналогичного объекта с использованием материалов и технологий, применяющихся на дату оценки. Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 87 АПК РФ, представитель ответчика просит суд назначить повторную экспертизу по тем же вопросам, в том числе поставленным при проведении пер- воначальной экспертизы.

Заявитель возражает против удовлетворения ходатайства ответчика (администрации города Рязани) о назначении повторной экспертизы. Заявитель пояснил в ходе судебного разбирательства, что ходатайство о назначении экспертизы мотивировано тем, что выводы эксперта о степени износа не соответствуют таблице 6 «Шкала экспертных оценок физического износа в зависимости от технического состояния здания», основанной на Методике определения физического износа гражданских зданий, утвержденной приказом Министерства коммунального хозяйства РСФСР 27.10.1970 № 404 и СП 13-102-2003 Свод правил по проектированию и строительству. Правил обследования несущих конструкций. Между тем, по мнению заявителя, представитель ответчика, пытаясь одновременно применить все вышеназванные нормы, вводит суд в заблуждение, поскольку СП 13-102-2003 Свод правил по проектированию и строительству. Правил обследования несущих конструкций не содержит вообще такого понятия как «ветхость». Согласно пункту 4.5 СП 13- 102-2003 «Оценку категорий технического состояния несущих конструкций производят на основании результатов обследования и проверочных расчетов. По этой оценке конструкции подразделяются на находящиеся в исправном состоянии, работоспособном состоянии, ограниченно работоспособном состоянии, недопустимом состоянии и аварийном состоянии».

«При недопустимом состоянии конструкций необходимо проведение мероприятий по их восстановлению и усилению».

В разделе 3 «Термины и определения» дано понятие «недопустимого состояния» «Недопустимое состояние - категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризую- щаяся снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, при котором существует опасность для пребывания людей и сохранности оборудования (необходимо проведение страховочных мероприятий и усиле- ние конструкции».

СП 13-102-2003 Свод правил по проектированию и строительству. Правил обследования несущих конструкций содержит подробное описание проведения оценки технического состояния и порядок проведения расчетов

категории технического состояния, который не был применен Администра- цией города Рязани при вынесении оспариваемого Постановления.

Как полагает заявитель, Методика определения физического износа гражданских зданий, на которую также ссылается Ответчик, также применена неправильно, так как согласно пункту 5 «Физических износ определяется по таблицам части II Методики для каждого из участков конструктивного эле- мента, имеющих различную изношенность. Износ всего конструктивного элемента подсчитывается сложением величин износа отдельных участков, взвешенных по их удельному весу в общем объеме конструктивного элемен- та».

Пункт 6 «Определение физического износа здания в целом произво- дится принятым в технической инвентаризации методом сложения величин физического износа отдельных конструктивных элементов, взвешенных по удельному весу восстановительной стоимости каждого из них в общей стоимости здания».

Как полагает заявитель, таблица, на которую ссылается Ответчик, не является частью Методики. Выводы о замене отдельных конструкций не при- водят к признанию здания ветхим в целом, поскольку, согласно вышепроци- тированному пункту 6 износ определяется с учетом состояния всех конструкций, а не только поврежденных. Как известно, максимальные повреждения были причинены одной из двух плит перекрытия и одной стене из четырех. Поэтому противоречий в описании эксперта в выводах о «непригодности части конструкций» и потребности в капитальном ремонте, по мнению заявителя, не усматривается.

Как полагает заявитель, доводы Ответчика о неправильном выборе объекта-аналога не свидетельствуют об ошибке эксперта, а всего лишь о не- согласии с выводом, что не одно и то же. Стоимость котельной определяется на основании в первую очередь ее мощности, что и прокомментировано экспертом при опросе. Иные характеристики не влияют на стоимость, поэтому не приняты во внимание, в связи с чем заявитель просит отказать в ходатай- стве о проведении экспертизы.

В ходе судебного разбирательства заявитель пояснил, что в случае назначения судом экспертизы, для более точного расчета стоимости котельной считает необходимым предоставить эксперту сведения, установленные в рамках уголовного дела № 12016250686: «Стоимость восстановительного ре- монта конструкций газовой котельной прилегающей к жилому дому, распо- ложенному по адресу: г. Рязань, 1-ый Осенний переулок, д. 4 составляет 1 390 098 руб. (Один миллион триста девяносто тысяч девяносто восемь рублей)». Эксперты, сделавшие заключение по уголовному делу, были предупреждены об уголовной ответственности, осматривали объект и оснований сомневаться в достоверности выводов у суда и сторон по делу нет. В настоящее время

осмотр невозможен и провести более точную и достоверную экспертизу нельзя.

Заявитель предлагает поставить перед экспертом вопрос: Какие затраты понесет Истец на проектирование и согласование строительства котельной по адресу: г. Рязань, 1-ый Осенний пер., д 4А при восстановлени демонтиро- ванной котельной.

До полного монтажа котельной новый проект и согласование не тре- бовалось (котельную можно было восстановить в рамках имеющейся доку- ментации), после полного демонтажа необходимо разрабатывать новый проект и проходить согласование во всех инстанциях, то есть данный убыток возник не от ЧП 23.10.2016г., а от действий Ответчиков.

Заявитель предлагает поставить перед экспертом вопрос: Какова ры- ночная стоимость Шкафа Газораспределительного пункта (ШГРП) к котельной 1-й Осенний переулок, д. 4А. ШГРП находился рядом с зданием котельной и предназначался для нужд котельной. При ЧП 23.10.2016г. Газораспре- делительный пункт не пострадал, отчетливо видно на фотографиях, но был полностью демонтирован. В Заключении эксперта № 434/19 от 27.05.2019г. стоимость ГРП не учитывалась. Как полагает заявитель, убыток от демонтажа ГРП возник не от ЧП 23.10.2016, а от действий Ответчиков.

Представитель третьего лица (МКУ "Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям города Рязани") поддерживает ходатайство ответчика (администрации города Рязани) о назначении повторной экспертизы.

Ходатайство ответчика (администрации города Рязани) о назначении по делу повторной экспертизы принимается судом к рассмотрению.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела

вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по хо- датайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в де- ле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначе- ние экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказатель- ства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В силу части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследован- ных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Согласно части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом.

Лица, участвующие в деле, не вправе предоставлять непосредственно эксперту без участия суда материалы и документы для производства судебной экспертизы.

В силу разъяснений, приведенных в п.26 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбит- ражными судами законодательства об экспертизе", денежные суммы, причи- тающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса.

Проанализировав полученную судом информацию, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, пояснения эксперта, учитывая, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов требуются специальные познания, принимая во внимание сомнения в обоснованности заключения эксперта и наличие противоречий в выводах эксперта, а также поскольку в связи с представлением дополнительных материалов возникли вопросы в отношении ранее исследованных обстоятельств, суд считает необходимым назначить проведение по делу повторной и дополнительной судебной экспертизы, проведение которой поручить эксперту общества с ограниченной ответственностью "РОНЭКС" Сивцову Олегу Викторовичу.

На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

2. Определить, представляло ли угрозу жизни и здоровью граждан техническое состояние несущих конструкций (стен и плит перекрытия) объекта недвижимости - нежилое помещение Н2 площадью 106,7 кв.м, расположенного по адресу: г. Рязань, 1-ый Осенний переулок, д. 4А, по состоянию на 24.10.2016.

Согласно п.1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по де- лу в случае назначения арбитражным судом экспертизы. Поскольку по делу назначена судебная экспертиза, суд считает необходимым приостановить производство по делу до получения заключения эксперта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 144, пунктом 4 статьи 145, статьями 144, 147, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

21.08.2018, эксперт является членом СРО "Сибирь", свидетельство № 387 от 27.08.2009, стаж работы с 1997 года.

- выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.11.2016 № 62-0-1-146/4020/2016-7172 (том 1 л.д.21-22);

- сведения о назначении земельного участка (том 10 л.д.8);

- договор аренды № 08-А-РМПТС-16 от 05.10.2016, приложение № 1, приложение № 2 (том 1 л.д.24-30);

- акт о подготовке газового оборудования к эксплуатации от 06.10.2016 (том 8 л.д.54);

- муниципальный контракт № 445-СА-16 от 15.11.2016, приложение № 1 (локальная смета), акт о приемке выполненных работ от 12.12.2016 (том 2 л.д.85-92; том 7 л.д.110-117);

- протокол осмотра места происшествия от 24.10.2016 (уголовное дело 12016250686, том 1 л.д.26-38);

- протокол осмотра места происшествия от 24.10.2016 и фототаблица

(уголовное дело 12016250686, том 1, л.д.171-184);

- договор поставки газа № 17-4-00461/13 от 23.10.2012 с приложениями

- соглашение № 12 от 06.10.2016 к договору поставки газа № 17-4-

- договор аренды № 08-А-РМПТС-16 от 05.10.2016, приложение № 1,

приложение № 2 (том 10 л.д.83-89);
- посуточный отчет (том 10 л.д.90);

- проект котельной с 2 котлами "ЗИОСАБ", тепломеханическая часть

(том 10 л.д.110-125);
- акт приемочной комиссии (том 10 л.д.126-129);

- договор № 16349 от 01.11.2012 с приложением № 1 (том 13 л.д.17-21); - акт № 16349/3 от 05.09.2013 (том 13 л.д.22).

Эксперту ознакомиться с материалами уголовного дела № 12016250686

(находятся в Арбитражном суде Рязанской области в деле № А54-1034/2017) и

учесть сведения, установленные в рамках уголовного дела № 12016250686.

териалами дела, заявлять ходатайства о представлении дополнительных материалов.

но эксперту без участия суда материалы и документы для производства судебной экспертизы.

ся наряду с другими доказательствами по делу. По ходатайству лица, участ-

вующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть

вызван в судебное заседание.

связи с производством экспертизы.

статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и

представить в суд в срок до 24 октября 2019 вместе с представленными

судом документами.
10. Стоимость экспертизы составляет 35000 руб.

вынесения в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

Судья Л.И. Котлова