Определение № А54-1105/15 от 02.02.2017 АС Рязанской области

045/2017-6265(2)

Арбитражный суд Рязанской области
ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;
http://ryazan.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о возмещении (распределении) судебных расходов

г. Рязань Дело № А54-1105/2015  02 февраля 2017 года 

Резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 31 января 2017 года. 

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Афанасьевой И.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коняевой А.С., 

рассмотрев в судебном заседании заявление ФИО1 о 

взыскании представительских расходов в сумме 190 000 руб., понесенных при рассмотрении дела № А54-1105/2015 

по исковому заявлению ФИО2 (г. Москва) 

к обществу с ограниченной ответственностью "ЖБК-8" (ОГРН <***>; г. 

Рязань, ул. Чкалова, д. 21),

третьи лица: ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6-

вич, ФИО7,

о признании недействительными изменений в Устав ООО "ЖБК-8", о признании 

недействительными изменения в учредительный договор ООО "ЖБК-8", о признании 

недействительными протоколов общих собраний участников общества 

при участии в судебном заседании: 

от заявителя (ФИО1): не явился, извещен надлежащим образом; 

от ФИО2: ФИО8, представитель по доверенности от 

от ФИО4: не явился, извещен надлежащим образом;  от ФИО6: не явился, извещен надлежащим образом; 

от ФИО7: не явился, извещен надлежащим образом; 

от ФИО5: не явился, извещен надлежащим образом;  от ФИО3: не явился, извещен надлежащим образом. 

установил: ФИО1 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 190 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела № А54-1105/2015,  за счет истца по делу - ФИО2. 

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, направил ходатайство о  рассмотрении заявления о взыскании представительских расходов без участия представителя, заявленные требования поддерживает в полном объеме. 

ФИО9 Григорьевны заявил о чрезмерности суммы представительских расходов в сумме 190 000 руб., ссылаясь на то, что в ходе рассмотрения  аналогичного заявления третьего лица по делу ФИО3 с истца уже были  взысканы судебные издержки в сумме 200 000 руб. При рассмотрении ходатайства  представитель ФИО3 и ФИО1 ФИО10 пояснял, что являлся представи- телем сразу двух третьих лиц, т.е. выполнял одну и ту же работу, не разделяя при этом,  кто именно поручал ему совершение одних и тех же процессуальных действий. Таким  образом, Белая как истец выполненную ФИО10 работу уже оплатила. Соответ- ственно, повторное взыскание стоимости уже оплаченной работы представляется ист- цу необоснованным. ФИО1 предъявлял в суд необоснованную апелляцион- ную жалобу на определение суда первой инстанции от 01.12.2015 г. о назначении по  делу судебной экспертизы. В удовлетворении данной жалобы постановлением Двадца- того арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016 г. по настоящему делу было от- казано. Однако данное процессуальное действие повлекло за собой явку представителей сторон, в том числе представителя истца ФИО8, в апелляционный суд в г.  Тула, т.е. увеличение трудозатрат представителей по делу, компенсацию за которые (в  том числе) Евдокимов просит взыскать с Белой, что также представляется истцу не- правомерным. 

Представитель заявителя на возражения представителя ФИО2 пояснил, что ФИО2 компенсирует представительские расходы третьих лиц,  чьи интересы намеревалась затронуть своим иском. ФИО2, затевая столь объем- ный по числу участников, охватываемому временному периоду, количеству заявлен- ных исковых требований, количеству судебных заседаний судебный процесс, должна  заранее осознавать все возможные риски, в том числе и по величине судебных расходов. В заявленном требовании (как и в удовлетворенном требовании ФИО3)  не учитываются расходы на участие в суде апелляционной инстанции, учитывается  лишь участие представителя в заседаниях суда первой инстанции, а именно от имени  ФИО1 - в 19 заседаниях. Заявленные расходы ниже сложившихся в регионе  цен на оплату юридических услуг с учетом решения № 1 Адвокатской палаты Рязанской области. При применении региональных расценок (сверх судебных заседаний) за  ознакомления с делом, снятие фотокопий, доплат за удаленность, изготовление доку- ментов - возможный размер расходов был бы в 2 раза выше. Довод ФИО2 о раз- ной важности иска для ФИО3 и ФИО1 из-за размера оспариваемых долей не  относится к данному иску, так как в процессе не оспаривались доли ФИО3 и ФИО1. 

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц,  извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке,  предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя арбитражным судом рассмотрено и подлежит удовлетворению, исходя из следующего. 

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с  иском к обществу с ограниченной ответственностью "Железобетонный комбинат - 8" о  признании недействительными изменений в Устав ООО "ЖБК-8", зарегистрирован-

ных за ГРН 2036212016290 от 08.07.2003; недействительными изменений в учредительный договор ООО "ЖБК-8", зарегистрированных за ГРН 2036212016290 от  08.07.2003; о признании права на долю 99,8% уставного капитала ООО "ЖБК-8". 

Определением суда от 12 марта 2015 года в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству истца, суд  привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельный  требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО1, ФИО11, ФИО5- вича, ФИО6. 

Определением от 07 апреля 2015 года суд произвел замену третьего лица по делу  - ФИО11 на ФИО4 

Определением от 07 апреля 2015 года суд по ходатайству представителя третьего  лица (ФИО3) в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявля- ющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7 

Определением от 19.02.2016 суд объединил дела № А54-1105/2015 и № А54- 7411/2015 в одно производство. 

После объединения указанных дел истец уточнил (обобщил) исковые заявления  и просит суд признать недействительными изменения в Устав ООО "ЖБК-8", зарегистрированные за ГРН 2036212016290 от 08.07.2003; за ГРН 2046209020009 от  12.10.2004; за ГРН 2076234115593 от 05.03.2007; признать недействительным Устав  ООО "ЖБК-8"зарегистрированный за ГРН 2096234233456 от 25.11.2009; признать недействительными изменения в учредительный договор ООО "ЖБК-8" зарегистрированные за ГРН 2036212016290 от 08.07.2003; за ГРН 2046209020009 от 12.10.2004; за  ГРН 2076234115593 от 05.03.2007; признать недействительным договор об учреждении  ООО "ЖБК-8" от 22.09.2009; признать недействительными протоколы общего собра- ния участников общества № 11 от 27.05.2003, № 12 от 28.05.2003, № 13 от 28.05.2003,   № 14 от 26.01.2004, № 15.04.2014, № 16 от 06.08.2004, № 17 от 01.03.2005, № 18 от  04.04.2005, № 19 от 25.05.2005, № 20 от 19.10.2005, № 21 от 01.11.2015, № 22 от  14.02.2006, № 23 от 20.03.2006, № 24 от 28.03.2006, № 25 от 26.05.2006, № 26 от  03.07.2006, № 27 от 07.02.2007, № 28 от 10.04.2007, № 29 от 18.05.2007, № 30 от  20.02.2008, № 31 от 21.04.2008, № 32 от 25.04.2008, № 33 от 02.06.2008, № 34 от  09.04.2009, № 35 от 01.09.2009, № 36 от 12.10.2009, № 37 от 16.11.2009, № 38 от  20.05.2010, № 39 от 28.03.2011, № 40 от 28.03.2011, № 41 от 22.04.2011, № 42 от  31.05.2011, № 43 от 10.04.2013, № 44 от 31.05.2013, № 45 от 24.06.2013, № 46 от  03.02.2014, № 47 от 01.04.2014, № 48 от 30.06.2014, № 49 от 06.04.2015. 

До рассмотрения спора по существу истец на основании статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уточнении исковых требований и просил: 

- признать недействительным изменения в Устав ООО "ЖБК-8", зарегистрированные за ГРН 2036212016290 от 08.07.2003, т. 1 стр. 31, т. 2 стр. 77, 

- признать недействительным изменения в Устав ООО "ЖБК-8", утвержденные  протоколом № 14 от 26.01.2004, зарегистрированные за ГРН 2046209020009 от  12.10.2004, т. 5 стр. 12, 

- признать недействительным изменения в Устав ООО "ЖБК-8", утвержденные  протоколом № 27 от 07.02.2007, зарегистрированные за ГРН 2076234115593 от  05.03.2007, т.5 стр. 13, 

- признать недействительным Устав ООО "ЖБК-8" (новая редакция), утвержден-

ным протоколом № 37 от 16.11.2009, зарегистрированным за ГРН 2096234233456 от  25.11.2009, т. 5 стр. 14-26, 

- признать недействительными протоколы общих собраний участников ООО  "ЖБК-8": № 11 от 27.05.2003, т. 2 стр. 81, № 12 от 28.05.2003, т. 2 стр. 32, № 13 от  28.05.2003, т. 1 стр. 113, т. 2 стр. 80, № 14 от 26.01.2004, т. 2 стр. 33, т. 4 стр. 122-123,   № 15 от 05.04.2004, т. 4 стр. 124, № 16 от 06.08.2004, т. 4 стр. 125, № 17 от 01.03.2005,  т. 4 стр. 126, № 18 от 04.04.2005, т. 4 стр. 127, № 19 от 25.05.2005, т. 4 стр. 128, № 20 от  19.10.2005, т. 4 стр. 129, № 21 от 01.11.2005, т. 4 стр. 130, № 22 от 14.02.2006, т. 4 стр.  131, № 23 от 20.03.2006, т. 4 стр. 132, № 24 от 28.03.2006, т. 4 стр. 133, № 25 от  26.05.2006, т. 4 стр. 134, № 26 от 03.07.2006, т. 4 стр. 135, № 27 от 07.02.2007, т. 2 стр.  34,т. 4 стр. 136, № 28 от 10.04.2007, т. 4 стр. 137, № 29 от 18.05.2007, т. 4 стр. 138, № 30  от 20.02.2008, т. 4 стр. 139, № 31 от 21.04.2008, т. 4 стр. 140, № 32 от 25.04.2008, т. 4  стр. 141, № 33 от 02.06.2008, т. 4 стр. 142, № 34 от 09.04.2009, т. 4 стр. 143, № 35 от  01.09.2009, т. 4 стр. 144, № 36 от 12.10.2009, т. 4 стр. 145, № 37_от 16.11.2009, т. 4 стр.  146, № 38 от 20.05.2010, т. 4 стр. 147, № 39 от 28.03.2011, т. 4 стр. 148, № 40 от  28.03.2011, т. 4 стр. 149, № 41 от 22.04.2011, т. 4 стр. 150, № 42 от 31.05.2011, т. 5 стр.  1, № 43 от 10.04.2013, т. 5 стр. 2, № 44 от 31.05.2013, т. 5 стр. 3, № 45 от 24.06.2013, т. 5  стр. 4, № 46 от 03.02.2014, т. 5 стр. 5, № 47 от 01.04.2014, т. 5 стр. 6, № 48 от  30.06.2014, т. 5 стр. 7, № 49 от 06.04.2015, т. 5 стр. 8. 

В остальной части от заявленных требований истец отказался.
Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению.

Отказ от исковых требований (о праве на долю 99,8% уставного капитала ООО  "ЖБК-8", о признании недействительными изменений в учредительный договор ООО  "ЖБК-8" зарегистрированных за ГРН 2036212016290 от 08.07.2003; за ГРН  2046209020009 от 12.10.2004; за ГРН 2076234115593 от 05.03.2007; о признании недействительным договора об учреждении ООО "ЖБК-8" от 22.09.2009) принят судом. 

Ответчик исковые требования признал.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 27 июля 2016 года по делу   № А54-1105/2015 в удовлетворении исковых требований отказано. Производство по  делу в части исковых требований о праве на долю 99,8% уставного капитала ООО  "ЖБК-8", о признании недействительными изменений в учредительный договор ООО  "ЖБК-8" зарегистрированных за ГРН 2036212016290 от 08.07.2003; за ГРН  2046209020009 от 12.10.2004; за ГРН 2076234115593 от 05.03.2007; о признании недействительным договора об учреждении ООО "ЖБК-8" от 22.09.2009 прекращено. 

ФИО1 (третье лицо по делу) просит взыскать с ФИО2 (истца по делу) судебные издержки в сумме 190 000 руб., понесенные ФИО1 в связи с оплатой услуг представителя  по представлению интересов при рассмотрении настоящего дела. 

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям,  переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте,  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и  другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением  дела в арбитражном суде. 

В силу положений статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих  юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицом, участ-

вующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, относятся к судебным из- держкам и взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в  деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых  способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг  представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции  Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации  от 21.12.2004 № 454-О). 

При этом в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по  вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитраж- ных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг  представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказы- вать их чрезмерность. 

Возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном  суде за счет проигравшей спор стороны, является одним из способов защиты прав пу- тем восстановления положения, существовавшего до возникновения необходимости  обращения за судебной защитой, гарантированной статьей 46 Конституции Российской  Федерации. 

Из материалов дела следует, что юридические услуги ФИО1- миновичу (заказчик) оказывались ФИО10 (исполнитель) на основании договора возмездного оказания услуг и ведения дел в суде от 27 апреля 2015 (л.д.12 т.8). 

По условиям договора исполнитель обязуется оказывать заказчику юридические  услуги и представляет его интересы в арбитражном суде по делу № А54-1105/2015 по  иску ФИО2 к ООО "ЖБК-8". 

В силу пункта 2 договора заказчик оплачивает исполнителю 50 000 руб. при под- писании договора. 

Договор возмездного оказания услуг и ведения дел в суде от 27 апреля 2015 и дополнительное соглашение от 15 марта 2016 г. содержат запись о получении исполните- лем денежных средств в размере 190 000 руб. 

В подтверждение объема и стоимости оказанных услуг по рассмотрению настоя- щего дела заявителем представлены: договор возмездного оказания услуг и ведения  дел в суде от 27 апреля 2015, дополнительное соглашение от 15 марта 2016 г., акт о  выполнении услуг по договору. 

Согласно постановлениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 07.06.2012 № 14592/11 и от 31.01.2012 № 12787/11 следует, что третьи  лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, име- ют право на возмещение судебных расходов при наличии активной позиции при реали-

зации своих прав, выразившейся как в обжаловании судебных актов, так и в обеспече- нии участия и выступления своего представителя в судебных заседаниях, ознакомле- нии со всеми материалами дела, представлении в суд дополнительных доказательств. 

Как следует из материалов дела, исполнителем по договору от 27 апреля 2015 бы- ли оказаны услуги по представлению интересов заявителя в арбитражном суде по  настоящему делу. В процессе рассмотрения дела представитель ФИО1 выражал активную позицию в реализации своих прав, выразившуюся в  представлении отзывов на исковое заявление, на изменение исковых требований, в  участии и выступлениях в судебных заседаниях. 

Истец не представил доказательств того, что расходы являются чрезмерными и  явно превышают разумные пределы. 

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, суд на основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объ- ективном исследовании доказательств. 

При определении разумных пределов представительских расходов суд учел дей- ствующие ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, установлен- ные прейскурантом Рязанской правовой коллегии адвокатов Адвокатской Палаты Рязанской области за оказание юридическую помощь, утвержденный решением общего  собрания № 1 членов Рязанской правовой коллегии адвокатов адвокатской Палаты Рязанской области (решение № 1 от 30.12.2015 с приложением). 

Исходя из принципа разумности при определении размера расходов, с учетом  сложности дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, фактически понесенных третьим лицом затрат на оплату услуг представителя по сложившейся в регионе стоимости юридических услуг, суд определяет разумные  пределы судебных издержек по оплате услуг представителя в сумме 190 000 руб. 

Доводы истца о выплате представительских расходов в значительной сумме  ФИО3 не влияют на результат рассмотрения заявления, поскольку заявление  о выплате представительских расходов подано другим третьим лицом. 

Руководствуясь статьями 110, 112, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный  суд в месячный срок со дня его вынесения через Арбитражный суд Рязанской области. 

Судья И.В. Афанасьева