Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Сельдемировой В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поп- ковой Т.С., рассмотрев в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Пассажиравтосервис" об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Рязанской области от 26.07.2019 по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, г. Рязань)

к открытому акционерному обществу "Пассажиравтосервис" (ОГРН <***>, <...>)

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО2- мирович (г. Рязань), общество с ограниченной ответственностью "Пассажирсервис" (<...>), общество с ограниченной ответственностью "Техкомплект-Р" (<...>, помещение Н15, лит. А, этаж 1), ООО "ШУРАРТ" (<...>),

исполнительный орган: Управление Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области в лице Межрайонного отдела по особым исполнитель- ным производствам

об обязании устранить препятствия в пользовании нежилым помещением

в заседании 12.02.2020 объявлялся перерыв до 19.02.2020;

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3 - представитель по доверенности № 3 от 03.10.2019;

от общества с ограниченной ответственностью "Пассажирсервис": ФИО3 - представитель по доверенности № 17 от 01.10.2019;

от индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3 - представитель по доверенности от 30.09.2019;

от индивидуального предпринимателя ФИО1: ФИО6- далева И.М. - лично (в заседании 12.02.2020); ФИО4 - представитель по доверенности от 09.02.2018 (в заседании 19.02.2020);

от общества с ограниченной ответственностью "Техкомплект-Р" и общества с ограниченной ответственностью "ШУРАРТ": не явились, извещены надлежащим образом;

от исполнительного органа: не явился, извещен надлежащим образом;

установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с иском к открытому акционер- ному обществу "Пассажиравтосервис" об обязании устранить препятствия в пользовании нежилым помещением Н2 по адресу <...>, путем демонтажа самовольно возведенной пристройки примыкающей к помещению и приведения части здания примыкающего помещению Н2 по адресу <...> в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом здания (с учетом уточнения).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоя- тельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2, общество с ограниченной ответственностью "Пассажирсервис", общество с ограниченной ответственностью "Техкомплект-Р", общество с ограниченной ответственностью "ШУРАРТ".

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 26.07.2019 по делу № А54-1223/2018 исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворены. Суд обязал открытое акционерное общество "Пассажиравтосервис" устранить препятствия в пользовании нежилым помещением Н2 по адресу <...>, путем демонтажа само- вольно возведенной пристройки, примыкающей к помещению, и приведения части здания примыкающего помещению Н2 по адресу <...> в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом здания (выписка от 02.02.2007).

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.07.2019 оставлено без изменения.

Определением от 02.12.2019 произведена замена в составе суда.

Определением от 11.12.2019 заявление принято к производству, к участию в рассмотрении заявления в качестве заинтересованного лица привлечено Управле- ние Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области в лице Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам.

В материалы дела 17.12.2019 от Межрайонного отдела по особым исполни- тельным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области поступили копии материалов исполнительного производства № 23842/19/62030-ИП.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 05.02.2020 решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.07.2019 и постановление Два- дцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 по делу № А54- 1223/2018 оставлены без изменения.

В соответствии со статьей 156 Ар-битражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие третьих лиц (общества с ограниченной ответственностью "Техкомплект-Р", общества с ограниченной ответственностью "ШУРАРТ") и исполнительного органа, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления в порядке, преду- смотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявление об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Рязанской области от 26.07.2019, указывая на то, что демонтаж пристройки послужит нарушением целостности Пла- на транспортной безопасности и, как следствие, станет невозможным исполнение решения Советского районного суда от 18.04.2019 по проведению дополнительной оценки уязвимости объекта, поскольку без этой пристройки будет необходимо проводить не дополнительную оценку уязвимости объекта, а оценку уязвимости объекта. По мнению заявителя, коллизия решений судов не позволяет в настоящий момент добровольно исполнить принятый по настоящему делу судебный акт и решение Советского районного суда от 18.04.2019, соблюсти нормы действующего законодательства в области обеспечения транспортной безопасности. Кроме того, в ответ на обращение заявителя к собственникам помещений (ИП ФИО2 и ООО "Пассажирсервис") в здании, расположенном по адресу: <...>, по вопросу возможности исполнения решения суда по настоящему делу, был получен отказ в обеспечении доступа для выполнения соответствую- щих мероприятий в рамках возбужденного исполнительного производства.

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 возражал по заявлению, указывая, что в данном случае заявитель иска- жает факты, в том числе, путем составления документов (приложенных к заявлению), в целях создания видимости затруднений, связанных с исполнением решения суда по настоящему делу. При этом представитель просил суд критически отне- стись к представленной заявителем в подтверждение наличия затруднений по исполнению решения суда переписке с индивидуальным предпринимателем ФИО5- новым В.В., являющимся руководителем ОАО "Пассажиравтосервис", то есть между взаимно подконтрольными друг другу лицами. По мнению представителя истца, в данном случае, именно решение Советского районного суда г. Рязани по делу № 33-2084/2019 фактически не может быть исполнено до исполнения решения суда по настоящему делу. При этом, заявитель лицом, участвующим в деле № 33-2084/2019, не является, в связи с чем решение суда по указанному делу никаким образом не влияет на его права и законные интересы. Также представитель истца отметил, что изложенным в заявлении доводам ответчика судами уже дана право- вая оценка в судебных актах по настоящему делу.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Пассажирсервис" и индивидуального предпринимателя ФИО2 поддержал заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, заслушав пояс- нения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что заявление открытого акционерного общества "Пассажиравтосервис" об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Рязанской области от 26.07.2019 не подле- жит удовлетворению. При этом суд руководствуется следующим.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда явля- ются обязательными для органов государственной власти, органов местного само-

управления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об испол- нительном производстве" предусмотрено, что взыскатель, должник, судебный при- став-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат пе- речня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возмож- ность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, а также интересов как взыскателя, так и должника.

В каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства, связанные с его ис- полнением, которые должны подтверждаться соответствующими доказательства- ми.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта пред- ставляет собой исключительную меру, подлежащую применению судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов не только должника, но и взыскателя.

При этом суды оценивают реальность исполнения судебного акта в будущем. В противном случае задержка исполнения повлечет необоснованное ограничение прав и законных интересов взыскателя.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23, отсрочка (рассрочка) исполнения судебного акта предоставляется должнику в исключительных слу- чаях с учетом фактических обстоятельств и оценки реальной возможности исполнения решения суда по окончанию срока, на который предоставляется отсрочка (рассрочка) исполнения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.04.2006 № 104-О, несмотря на то, что отсрочка/рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в буду- щем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаля- ет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок. Таким образом, основания для отсрочки/рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключи- тельный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполни- тельных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться

и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществлять- ся на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен ба- ланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Таким образом, суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предостав- ленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон исполнительного производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки.

Обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом указанной нормы, должник должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также то, что предоставленная отсрочка исполнения решения после окончания срока отсрочки позволит исполнить решение суда.

В обоснование заявления об отсрочке исполнения решения суда от 26.07.2019 по делу № А54-1223/2018 заявитель ссылается на отсутствие возможности его исполнения до момента утверждения в установленном законом порядке изменений в План обеспечения транспортной безопасности в компетентных органах, в соответствии с решением Советского районного суда по делу № 33-2084/2019.

Проанализировав доводы заявителя и представленные в обоснование заявления документы, суд пришел к выводу о том, приведенные должником обстоятельства нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта и названными в статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность представления отсрочки или рассрочки его исполнения.

Судом установлено, что Советским районным судом г. Рязани в рамках граж- данского дела по иску Прокурора Московского района г. Рязани в интересах не- определенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю Моргунову Вла- димиру Владимировичу и индивидуальному предпринимателю ФИО1 о возложении обязанности по исполнению требований законодатель- ства о транспортной безопасности 18.04.2019 принято решение об удовлетворении требований. Указанным решением суд обязал индивидуального предпринимателя ФИО2 и индивидуального предпринимателя ФИО6- далеву Ирину Михайловну:

- обеспечить проведение дополнительной оценки уязвимости объекта транспортной инфраструктуры - автовокзал "Центральный" г. Рязани, расположенного по адресу: <...>, и утвердить в установленном порядке результаты оценки уязвимости указанного объекта транспортной инфраструктуры в течение 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу;

- на основании проведенной дополнительной оценки уязвимости объекта транспортной инфраструктуры внести изменения в план обеспечения транспортной

безопасности и представить его на утверждение в компетентный орган в те- чение 3 месяцев со дня утверждения результатов дополнительно проведенной оценки уязвимости объекта транспортной инфраструктуры.

Решением по настоящему делу суд обязал открытое акционерное общество "Пассажиравтосервис" устранить препятствия в пользовании нежилым помещением Н2 по адресу <...>, путем демонтажа само- вольно возведенной пристройки, примыкающей к помещению, и приведения части здания, примыкающего помещению Н2 по адресу <...>, в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом здания (выписка от 02.02.2007).

Исходя из содержания вышеуказанных судебных актов, в том числе, прини- мая во внимание различный субъектный состав лиц, участвующих в вышеуказанных делах, поскольку заявитель не является стороной по делу, рассмотренному Со- ветским районным судом г. Рязани, указанное решение не влияет на его права и обязанности и не может являться препятствием для исполнения решения суда по настоящему делу.

Довод заявителя о том, что спорная пристройка по факту является составля- ющим звеном комплекса по обеспечению транспортной безопасности объекта и ее демонтаж приведет к нарушению Плана транспортной безопасности, судом не принимается во внимание, поскольку ему дана правовая оценка в судебных актах по настоящему делу, в том числе в постановлении кассационной инстанции, со- гласно которой утвержденный Федеральным дорожным агентством План транспортной безопасности не содержит указания на размещение указанной постройки в определенном месте, размещение ответчиком спорного объекта не должно нару- шать прав иных собственников на пользование принадлежащим им имуществом и не может основываться на произвольном вторжении в имущественную сферу дру- гого лица.

Правовая коллизия вышеуказанных судебных актов, на которую ссылается заявитель, отсутствует. Доказательств невозможности исполнения решения суда по настоящему делу до момента исполнения решения Советского районного суда г. Рязани от 18.04.2019, суду не представлено. Представленная в материалы дела пе- реписка заявителя с собственниками помещений, отказавшими в предоставлении доступа для выполнения соответствующих мероприятий в рамках возбужденного исполнительного производства, не подтверждает обоснованность указанного дово- да.

Указанные заявителем обстоятельства не являются теми объективными обсто- ятельствами, при которых суд вправе предоставить ответчику отсрочку исполнения судебного акта, в том содержательно-правовом смысле, как это предусмотрено ста- тьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Таким образом, заявитель не представил объективных доказательств, свиде- тельствующих о наличии правовых оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить ка- кую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд исходит из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя.

С учетом того, что решение суда по настоящему делу вступило в законную силу 09.10.2019, до настоящего времени не исполнено, исходя из характера спора и

не достижением истцом конечного ре-зультата его рассмотрения в пользу истца, предоставление ответчику отсрочки исполнения решения суда приведет к су- щественному нарушению баланса сторон и длительному неисполнению решения суда.

Фактически доводы заявителя сводятся к его несогласию с решением суда по настоящему делу. Вместе с тем, при наличии вступившего в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения спора, правовые основания для переоценки установленных судом обстоятельств, доказательств и иных выводов на стадии исполнения решения и рассмотрения заявления о предоставлении отсрочки и других процессуальных заявлений лиц, участвующих в деле, у суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что предо- ставление отсрочки исполнения судебного акта приведет к нарушению баланса интересов сторон и ущемлению прав взыскателя, с учетом заявленных им возраже- ний.

Учитывая изложенное, обязательность исполнения судебных актов, баланс интересов сторон, в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 26.07.2019 следует отказать.

Руководствуясь статьями 184, 185, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляцион- ный суд в месячный срок со дня его вынесения через Арбитражный суд Рязанской области.

Судья В.А. Сельдемирова

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 08.07.2019 7:25:43

Кому выдана Сельдемирова Валентина Андреевна