Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЗИНГЕР СПБ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 194044, г. Санкт- Петербург, ул. Боткинская, д. 15, к. 1, литер. А, оф. 18Н)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>; ИНН: <***>; г. Рязань),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2 (г. Рязань),

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак №266060 в сумме 120000 руб., расходов по восстановлению нарушенного права в размере стоимости вещественного доказательства - товара, приобретенного у ответчика сумме 100 руб., расходов на фиксацию правонарушения в размере 5000 руб., почтовых расходов в сумме 111 руб., расходов на получение выписки из ЕГРИП в сумме 200 руб.,

судебное заседание проводилось в режиме "онлайн",

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 31.12.2020;

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 08.07.2021;

от третьего лица: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил: общество с ограниченной ответственностью "ЗИНГЕР СПБ" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак №266060 в сумме 50000 руб., расходов по восстановлению нарушенного права в размере стоимости вещественного доказательства - товара, приобретенного у ответчика сумме 100 руб., расходов на фиксацию правонарушения в размере 5000 руб., почтовых расходов в сумме 111 руб., расходов на получение выписки из ЕГРИП в сумме 200 руб.

Определением суда от 02.03.2021 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства, без вызова сторон.

24.03.2021 г. истец согласно статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уточнил исковые требования, просил взыскать компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак №266060 в сумме 120000 руб., расходы по восстановлению нарушенного права в размере стоимости вещественного доказательства - товара, приобретенного у ответчика сумме 100 руб., расходы на фиксацию правонарушения в размере 5000 руб., почтовых расходов в сумме 111 руб., расходы на получение выписки из ЕГРИП в сумме 200 руб.

Уточнение иска судом принято.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Наличие данного основания подтверждается следующими обстоятельствами.

23.03.2021 г. от ответчика поступили возражения в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, в соответствии с которыми ответчик считает, что исковые требования не носят бесспорный характер: товарный чек не позволяет идентифицировать произведенную покупку, спорный товар ответчиком не реализовывался, оригинал спорного товара не представлен суду.

13.04.2021 г. от истца поступили возражения на отзыв, в соответствии с которыми истец считает, что все доводы ответчика являются незаконными и необоснованными, в связи с чем, исковые требования просит удовлетворить в полном объеме с учетом уточнения.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В предварительном судебном заседании 25.05.2021 представитель ответчика поддержал поступившее 20.05.2021 заявление, согласно которому просил суд:

1. Обязать сторону истца представить к осмотру в судебном заседании записывающее устройство, на котором была осуществлена видеозапись, представленная в суд.

2. Обязать сторону истца представить расшифровку звукозаписи, сопровождающей видеоинформацию, представленную в суд.

3. Признать действия представителей истца провокацией по закупке контрафактного товара.

4. Исключить оспариваемые доказательства из числа доказательств по делу, как неприемлемые, так как полученные с нарушением закона.

5. Признать ФИО1 ненадлежащим лицом к привлечению к ответственности за действия своего мужа ФИО2

Ответчик предупрежден судом об уголовно-правовых последствиях заявления о фальсификации доказательств по статье 306 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судом заявление о фальсификации доказательств, а именно: видеозаписи обстоятельств заключения договора розничной купли-продажи, не рассматривалось в связи с неявкой истца в предварительное судебное заседание и необходимостью предупреждения истца об уголовно-правовых последствиях фальсификации доказательств по статье 303 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судом заявление о признании действий представителей истца провокацией по закупке контрафактного товара принято к рассмотрению.

Определением суда от 21.10.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте заседания в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца 20.12.2021 поступило ходатайство об участии в онлайн-заседании, которое судом рассмотрено и удовлетворено.

Представитель ответчика поддержал заявление о фальсификации доказательств, а именно: видеозаписи обстоятельств заключения договора розничной купли-продажи, и выражает намерение заявить ходатайство о назначении экспертизы.

Представитель истца устно предупрежден судом об уголовно-правовых последствиях фальсификации доказательств по статье 303 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд предложил представителю истца исключить оспариваемое доказательство из числа доказательств по делу.

Представитель истца заявил возражения.

Заявление о фальсификации доказательств принято судом к рассмотрению.

Представитель ответчика поддержал заявления:

- об обязании истца представить к осмотру в судебном заседании записывающее устройство, на котором была осуществлена видеозапись, представленная в суд,

- об обязании истца представить расшифровку звукозаписи, сопровождающей видеоинформацию, представленную в суд,

- о признании действий представителей истца провокацией по закупке контрафактного товара,

- об исключении оспариваемых доказательства из числа доказательств по делу, как неприемлемые, так как полученные с нарушением закона,

- о признании ФИО1 ненадлежащим лицом к привлечению к ответственности за действия своего мужа ФИО2

Представитель истца возражал относительно удовлетворения указанных заявлений.

Суд, рассмотрев заявление ответчика о признании действий представителей истца провокацией по закупке контрафактного товара, отказал в его удовлетворении.

Суд, рассмотрев заявление ответчика об обязании истца представить расшифровку звукозаписи, сопровождающей видеоинформацию, представленную в суд, отказал в его удовлетворении.

Судом принято к рассмотрению заявление о признании ФИО1 ненадлежащим лицом к привлечению к ответственности за действия своего мужа ФИО2, результат рассмотрения будет изложен в окончательном судебном акте по делу.

Заявление об исключении оспариваемых доказательства из числа доказательств по делу будет рассмотрено судом после проверки заявления о фальсификации доказательств.

Суд, учитывая заявление о фальсификации доказательств, считает преждевременным рассмотрение заявления об обязании истца представить к осмотру в судебном заседании записывающее устройство, на котором была осуществлена видеозапись, представленная в суд.

Представитель ответчика ходатайствовал об объявлении перерыва в судебном заседании для подготовки заявления о назначении экспертизы.

Представитель истца не возражал.

Суд, рассмотрев ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании, отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием у суду технической возможности и считает необходимым отложить судебное разбирательство.

От Арбитражного суда Нижегородской области 14.12.2021 поступили определение от 25.11.2021 по делу №А43-35466/2021, протокол судебного заседания от 25.11.2021, диск, конверт, которые приобщены к материалам дела.

Представители сторон поддержали позицию по спору, изложенную ранее, и не возражали относительно отложения судебного разбирательства на 01.02.2022.

В связи с необходимостью представления дополнительных пояснений (возражений) и доказательств, руководствуясь статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Судебное разбирательство отложить на 01 февраля 2022 года на час. мин. в помещении суда по адресу: г. Рязань, ул. Почтовая, д.43/44, зал 6 .

2. В срок до 25.01.2022 представить следующие документы:

истцу (представителю ФИО3): расписку (от руки) о предупреждении об уголовно-правовых последствиях фальсификации доказательств по статье 303 Уголовного кодекса Российской Федерации;

ответчику: в случае заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы, представить надлежащим образом оформленное ходатайство о назначении судебной экспертизы с указанием вопросов, которые должны быть поставлены на разрешение эксперта, а также экспертного учреждения, которому должно быть поручено проведение экспертизы; информацию из экспертного учреждения, необходимую для назначения экспертизы (о стоимости проведения экспертизы и сроках ее проведения, об экспертах, которому она может быть поручена с указанием фамилий, имен, отчеств экспертов, сведений об их образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности); перечень документов, подлежащих исследованию экспертом; доказательства перечисления на депозитный счет суда денежных средств в счет оплаты экспертизы.

Судья Медведева О.М.