Гражданский кодекс часть 1

о признании недостоверной величины стоимости однокомнатной квартиры площадью 45 кв.м, расположенной по адресу: <...>, определенной в отчете независимого оценщика (общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр "ИНТЕГРАЛ") №01-01/2011,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

от ответчика (индивидуального предпринимателя ФИО2): ФИО3, конкурсный управляющий, решение от 07.12.2010, личность установлена на основании паспорта;

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр "ИНТЕГРАЛ"): ФИО4, директор, протокол № 4 от 23.10.2009, личность установлена на основании паспорта;

установил: индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Рязань, обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Рязань, обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр "ИНТЕГРАЛ", г. Рязань, о признании недостоверной величины стоимости однокомнатной квартиры площадью 45 кв.м, расположенной по адресу: <...>, определенной в отчете независимого оценщика (общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр "ИНТЕГРАЛ") №01-01/2011.

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебное заседание не явился, исковые требования не поддержал.

Ответчики в судебном заседании исковые требования не признали. Пояснили, что окончательная стоимость спорного имущества будет определена в ходе электронных торгов в форме аукциона; определенная в отчете № 01-10/2011 от 13.01.2011 стоимость не является окончательной, за счет которой будет сформирована конкурсная масса и удовлетворены требования кредиторов. Отчет № 01-10/2011 является достоверным и обоснованным.

Кроме того, представители ответчиков в судебном заседании обратили внимание суда на то, что Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика для определения стоимости имущества должника, при этом, определенная оценщиком величина носит рекомендательный характер.

Заслушав пояснения представителей ответчиков, оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает необходимым производство по настоящему делу прекратить. При этом суд руководствуется следующим.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 07.12.2010 по делу № 6995/2009 индивидуальный предприниматель ФИО2 признан несостоятельным (банкротом).

С целью принудительной ликвидации индивидуального предпринимателя ФИО2 г.Рязань открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

На основании пункта 1 статьи 130 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", обязывающего арбитражного управляющего привлекать оценщиков для оценки имущества должника, конкурсный управляющий заключил ООО "Научно-производственный центр "ИНТЕГРАЛ", договор на проведение оценки недвижимого имущества должника.

Результаты проведенной оценки оформлены в отчете от 13.01.2011 N 01-10/2011.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 130 Закона о банкротстве начальная цена продажи имущества должника устанавливается собранием кредиторов или комитетом кредиторов в соответствии с отчетом об оценке. Пунктом 6 названной статьи участникам должника, конкурсным кредиторам, уполномоченным органам предоставлено право обжаловать результаты оценки имущества должника в порядке, установленном федеральным законом.

Возможность рассмотрения судом, арбитражным судом спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете независимого оценщика, предусмотрена статьей 13 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". В то же время согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, признается рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Из положений Закона о банкротстве и Закона об оценочной деятельности следует, что оценка имущества предприятия-банкрота, несмотря на то, что ее проведение обязательно, имеет в конечном итоге для конкурсного управляющего и собрания кредиторов лишь рекомендательный характер, так как, ориентируясь на представленную оценку, собрание кредиторов может выставить имущество должника на продажу по иной начальной цене. Аналогичный вывод выработан судебной практикой, в том числе содержится в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.2008 N 10233/08, на которое ссылается заявитель жалобы.

В пункте 1 информационного письма от 30.05.2005 N 92 указано, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрено обязательное проведение оценки с привлечением независимого оценщика без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то в связи с рекомендательным характером этой величины ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается.

Из приведенных положений следует, что достоверность рекомендательной величины стоимости объекта оценки может быть предметом проверки суда, например, в случае оспаривания торгов и заключенной на них сделки, но не подлежит проверке судом при самостоятельном оспаривании оценки, каковым по существу является настоящий иск.

Таким образом, оспаривание оценки посредством предъявления отдельного иска в данном случае невозможно, в связи с чем, производство по настоящему делу подлежит прекращению.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу в случае прекращения производства по делу.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 151, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Производство по делу А54-1932/2011 прекратить.

2. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (дата рождения - 22.03.1967, место рождения - г. Дрезден ГДР, зарегистрирована по адресу: 390035, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 4000 руб., уплаченную по квитанции Сберегательного банка Российской Федерации от 30.04.2011.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

Судья Н.В. Бугаева