Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru; e-mail: info@ryazan.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела по подсудности

г. Рязань                                                                     Дело № А54-2192/2015

октября 2015 года                                                                                       

Резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании октября 2015 года .

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Калининой В.А.,

при ведении протокола предварительного судебного заседания секретарем судебного заседания Савоськиной И.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Сасовские тепловые сети" (<...>; ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Смит-СпецСтрой" (<...>; ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика:  временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Смит-СпецСтрой" - ФИО1 (адрес для корреспонденции: 214022, <...>)

о взыскании задолженности по договору №11 на оказание транспортных услуг от 18.02.2014 в сумме 60243 руб. 92 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2014 по 26.03.2015 в сумме 4927 руб.     36 коп.,

при участии в предварительном судебном заседании:

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности   от 01.06.2015,

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

установил: общество с ограниченной ответственностью "Сасовские тепловые сети"  обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском  к обществу с ограниченной ответственностью "Смит-СпецСтрой" с требованием о взыскании задолженности по договору №11 на оказание транспортных услуг от 18.02.2014 в сумме 60243 руб. 92 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2014 по 26.03.2015 в сумме 7160 руб. 66 коп.

Определением суда от 28.05.2015 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Через канцелярию арбитражного суда 05.06.2015 от истца в материалы дела поступило заявление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору №11 на оказание транспортных услуг от 18.02.2014 в сумме 60243 руб. 92 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2014 по 26.03.2015 в сумме 4927 руб. 36 коп.

По существу указанное заявление является заявлением об уменьшении размера исковых требований в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до 4927 руб. 36 коп.

Уменьшение исковых требований в данной части судом принято.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Определением от 28.07.2015 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Этим же определением арбитражный суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по своей инициативе привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Смит-СпецСтрой" - ФИО1.

Ответчик и третье лицо в предварительное судебное заседание не явились. В порядке статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное  судебное заседание проводилось в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18 февраля 2014 года между обществом с ограниченной ответственностью "Смит-Спец-Строй" (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Сасовские тепловые сети" (Исполнитель) заключен договор №11 на оказание транспортных услуг, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя оказание транспортных услуг по заявке Заказчика (пункт 1.1 договора, л.д. 9-10).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств в части  оплаты оказанных  в феврале - марте 2014 года транспортных услуг общество с ограниченной ответственностью "Сасовские тепловые сети"обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим иском овзыскании задолженности по оплате оказанных транспортных услуг в сумме 60243 руб. 92 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2014 по 26.03.2015 в сумме 4927 руб. 36 коп.

При этом истец ссылается на часть 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил, что настоящее дело было принято к производству Арбитражного суда Рязанской области с нарушением правил подсудности, в связи с чем оно подлежит передаче на рассмотрение другого арбитражного суда.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Арбитражные суды наделены общей компетенцией по разрешению экономических споров. При этом под "компетенцией" предполагается полномочие арбитражного суда на рассмотрение и разрешение одновременно подведомственного и подсудного ему дела.

Институт подсудности разграничивает подведомственные арбитражным судам дела между различными звеньями судебно-арбитражной системы.
Территориальная подсудность является основой разграничения компетенции судов одного уровня, принадлежащих к одному и тому же звену в системе арбитражных судов.

Правило общей территориальной подсудностисформулировано в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и состоит в том, что дело, подведомственное арбитражному суду, должен рассматривать арбитражный суд, действующий на территории того субъекта Российской Федерации, на территории которого находится или проживает ответчик.

Положениями частей 4, 7 статьи 36 Кодекса истцу предоставлено право на предъявление иска, вытекающего из договора, в котором указано место его исполнения, также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

В тоже время,статьей 36Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены условия альтернативной подсудности дел арбитражным судам Российской Федерации, то есть, названы случаи, когда истец по своему усмотрению может выбрать тот арбитражный суд, в который он намерен обратиться за защитой своего права.

Так,пункт 4 статьи 36Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает правило подсудностипо выбору истца, согласно которому иск по спору, вытекающему из договора, может быть предъявлен также по месту исполнения такого договора, которое может не совпадать с местом жительства (нахождения) ответчика, при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения.

Из смысла и толкования указанной правовой нормы следует, что иск по спору, вытекающему из договора, может быть предъявлен также по месту исполнения такого договора, которое может не совпадать с местом жительства (нахождения) ответчика, при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения.

Важная специфика заключена в том, что из буквального толкования нормычасти 4 статьи 36Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что место исполнения обязательства должно следовать непосредственно из договора, нормы Гражданского кодексаРоссийской Федерации учитываются лишь для правильного уяснения содержания договора.

Таким образом, право предъявления иска в соответствии с правилом договорной подсудности, предусмотренноестатьей 37Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могло возникнуть у истца только при указании в заключенном сторонами договоре места его исполнения.

Предметом заявленного иска являются требования о взыскании задолженности по оплате оказанных транспортных услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылка истца на то, что место исполнения договора следует определять местом заключения договора  и местом оказания услуг истцом - г.Сасово Рязанской области, не принимается судом.

Требование о взыскании задолженности по оплате оказанных транспортных услуг  является требованием об исполнении договорного обязательства и оно не может быть отнесено к спору о правах на недвижимое имущество (постановление Пленума Высшего Арбитражного Российской Федерации от 12.10.2006 № 54 "О некоторых вопросах подсудностидел по искам о правах на недвижимое имущество").

В соответствии со статьей 316 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть определено место исполнения обязательства. Однако место исполнения договорного обязательства (статья 316 Гражданского кодекса Российской Федерации) не является местом исполнения договора в смысле части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку договорные обязательства исполняются каждой из сторон договора и место исполнения обязательства одной стороны может не совпадать с местом исполнения обязательства другой стороны договора.

При отсутствии в договоре условия о месте его исполнения суд не вправе приравнять место исполнения обязательства одной стороны к месту исполнения договора в целом, тем самым, изменив подсудность.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исковые требования основаны на договоре №11 на  оказание транспортных услуг от 18.02.2014, который не содержит прямого указания на место исполнения названной сделки. Условий об альтернативной подсудностиспоров договор не содержит.

Поскольку в самом договоре место его исполнения прямо не определено, стороны не предусмотрели условия о месте его исполнения, основания для определения подсудностиданного спора почасти 4 статьи 36Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Учитывая изложенное, ссылка истца на то, что место оказания транспортных услуг определялось в заявках ответчика, свидетельствующих, по его мнению, о месте исполнения договора, неправомерна.

Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Частью 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Общество с ограниченной ответственностью "Смит-СпецСтрой" - ответчик по делу (ОГРН <***>), согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц, находится по адресу: <...> (л.д. 20).

Учитывая изложенное, исковое заявление было принято судом к производству 28.05.2015 с нарушением правил подсудности.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.09 № 144-О-П разрешение дела с нарушением правил подсудностине отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу части 1 статьи 46, части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в том случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

С учетом вышеизложенного, дело №А54-2192/2015 следует в порядке статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направить для рассмотрения по подсудностив Арбитражный суд  Смоленской области - по месту нахождения общества с ограниченной ответственностью "Смит-СпецСтрой".

Передача дела по подсудностив другой суд не лишает истца права на судебную защиту.

Руководствуясь статьями 39, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

1. Передать дело №А54-2192/2015 для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Смоленской области.

Определение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его вынесения в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

Судья                                                                      В.А. Калинина