Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (390000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

заявление ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" требования в сумме 1 140 000 руб.,

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,

В судебном заседании 11.05.2017 объявлялся перерыв до 14 часов 30 минут 18 мая 2017 года, после перерыва судебное заседание продолжалось в отсутствие третьего лица. Информация о перерыве в судебном заседании размещена в Карто- теке арбитражных дел на официальном сайте федеральных арбитражных судов,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1;

от конкурсного кредитора ФИО3 - ФИО4, представитель по до-

веренности от 18.02.2015 № 62 АБ 0596636;

от третьего лица: ФИО2 (в судебном заседании 11.05.2017),

от иных лиц, участвующих в рассмотрении заявления, - не явились, извещены

надлежащим образом,

установил: гражданин Чекарев Анатолий Николаевич (далее по тексту - заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (далее по тексту - ООО "Стройинвест", должник) несостоятельным (банкротом), в связи с наличием задолженности в сумме 4 630 000 руб., на основании решения Октябрьского районного суда города Рязани от 05.03.2014.

Определением от 17.06.2014 заявление ФИО5 при- нято к производству Арбитражного суда Рязанской области, в отношении ООО "Стройинвест" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) № А54-2196/2014.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 27.10.2014 в отношении ООО "Стройинвест" введена процедура банкротства - наблюдение; времен- ным управляющим должника утвержден ФИО6.

Сообщение о введении наблюдения в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" 08.11.2014.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 07.05.2015 ООО "Стройинвест" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто кон- курсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6.

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 16.05.2015.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 16.12.2014 заявление кредитора было принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании с привлечением лиц, участвующих в деле.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 08.07.2015 производство по заявлению ФИО1 приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью Экспертное учреждение "Воронежский Центр Экспертизы" ФИО7, ФИО8.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 05.10.2015 производство по заявлению ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов ООО "Стройинвест" задолженности в сумме 1 140 000 руб. возобновлено в связи с поступлением в материалы дела экспертного заключения № 787/15 от 15.09.2015 и назначено к рассмотрению в судебном заседании с при- влечением лиц, участвующих в деле.

Определением суда от 18.03.2016 производство по заявлению ФИО1 приостановлено в связи с назначением повторной судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения "Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" ФИО9.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 12.05.2016 возоб- новлено производство по рассмотрению требования кредитора.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 14.04.2017 к уча- стию в рассмотрении требования кредитора в качестве третьего лица, не заявляю- щего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие конкурсного управляющего, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке, установленном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме, полагает, что вне зависимости от времени подписания договора возмездного оказания юридических услуг № 11/12 услуги ООО "Стройинвест" фактически оказывались и подлежат оплате по цене, согласованной сторонами.

Представитель конкурсного кредитора возражал против включения в реестр суммы 1 140 000 рублей, поскольку заявленная сумма завышена, не оспаривает факт оказания услуг ФИО1, однако полагает, поскольку договор не был подписан, заявитель как кредитор должен доказать объем оказанных услуг. Полагает, что к отношениям сторон подлежат применению разъяснения об оценке стоимости выполненных работ в зависимости от их сложности.

Третье лицо ФИО2 на вопросы суда пояснил, что в с 2012 по 2014 годы являлся руководителем общества, заключал с ФИО1 договор на оказание юридических услуг, подтвердил, что ФИО1 такие услуги оказывались, какие конкретно услуги оказывались в каком месяце пояснить не может, поскольку прошло значительное количество времени. Пояснил, что экземпляр договора возмездного оказания юридических услуг № 11/12 , подписанный 01.11.2012, утрачен, представленный в материалы дела договор подписан в 2014 году. Пояснил, что юрист в штате организации отсутствовал. В спорный период общество хозяйственную деятельность не вело, поскольку отсутствовало имуще- ство, основной задачей работы общества являлся возврат этого имущества и ФИО1 занимался этой работой.

Учитывая необходимость представления дополнительных документов и пояснений, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв в судебном заседании до 14 часов 30 минут 18 мая 2017 года, после перерыва судебное заседание продолжалось в отсутствие третьего лица.

После перерыва в судебном заседании заявитель поддержал требование в сумме 1 140 000 руб., поскольку оно основано на заключенном договоре 2012 года, и подтверждается актами выполненных работ, несмотря на то, что акты и договор были подписаны позже, чем указанная на них дата подписания. Поясняет, что им оказывались услуги по юридическому сопровождению деятельности ООО "Стройинвест" за спорный период. Указывает, что его деятельность касалась об-

ращений в интересах заказчика в государственные и правоохранительные органы, что соответствует представленным в материалы дела запросам и обращениям к ним. В подтверждение реальности осуществления данных действия заявитель указывает на представленные в материалы дела ответы на запросы и обращения полу- ченные от правоохранительных органов.

Конкурсный кредитор возражал против включения в реестр требований кредиторов требований в заявленном размере. Поясняет, что материалами дела подтверждается, что фактически 01.11.2012 договор не был подписан сторонами, однако факт оказания заявителем юридических услуг в спорный период не оспаривает. Поскольку нельзя исходить из стоимости услуг, указанных в договоре, полагает необходимым по данному вопросу применение общих норм права, регулирую- щих вопросы определения цены, а также норм о соразмерном снижении стоимости оказанных услуг с учетом качества фактически выполненных работ. Указывает, что материалами дела подтверждается только участие заявителя в качестве представителя должника в судебных заседаниях, надлежащих доказательств оказания услуг по представлению интересов должника и подготовке письменных заявлений в правоохранительные органы не имеется.

В судебном заседании 20.01.2015 представитель должника подтвердил наличие задолженности у предприятия должника - ООО "Стройинвест" перед ФИО1, не возражал относительно включения требования в реестр требований кредиторов должника.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проанализировав и оценив документаль- ные доказательства по делу, арбитражный суд полагает, что заявление ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов ООО "Стройинвест" подлежит удовлетворению частично, при этом суд исходит из следующего.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного закона.

Пунктами 1, 2 статьи 100 Закона о банкротстве предусмотрено, что, кредито- ры вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внеш- него управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Внешний управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получе- ния требований кредитора в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юри- дического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного ре- гистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основа- ния их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банк-

ротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.

Согласно положениям пункта 3 статьи 100 Закона о банкротстве, возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

Проверка обоснованности требований кредиторов и наличие оснований для включения этих требований в реестр кредиторов должника предполагает установ- ление характера обязательства должника, из неисполнения которого возникла за- долженность перед кредитором, наличие и размер этой задолженности.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вре- да жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате возна- граждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учреди- телей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюд- жетным законодательством Российской Федерации основанию.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 15.12.2004 N 29 (ред. от 14.03.2014) "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предъявление не подтвержденных судебным актом требований кредиторов, вступающих в дело о банкротстве, - один из спосо- бов судебной защиты гражданских прав (пункт 1 статьи 11 ГК РФ).

Из материалов дела судом установлено, что 01.11.2012 между ООО «Стройинвест», далее именуемое «Заказчик», и Адвокатским кабинетом ФИО1, далее именуемое «Поверенный адвокат», был заключен Договор возмездного оказания юридических услуг № 11/12.

Согласно п. 1.1. Договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по юридическому сопровождению деятельности Заказчика.

Согласно п. 3.1. Договора Стоимость услуг составляет 30 000 рублей в месяц. НДС не предусмотрен.

Согласно п. 3.2. Договора При подписании ежемесячных Актов приема- передачи оказанных услуг, Заказчик и Исполнитель согласовывают дополнитель- ное вознаграждение Исполнителя.

Дополнительное вознаграждение включает в себя участие в судебных делах Заказчика и составляет 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей за каждое судебное дело. После вынесения Судом Решения (Постановления, Определения) в окончательной форме Исполнителю выплачивается вознаграждение в размере 100 000 (Сто ты- сяч) рублей.

Согласно п. 3.3. Договора Стоимость услуг, предусмотренная в п. 3.1. настоящего Договора, перечисляется на расчетный счет Исполнителя не позднее 30 числа каждого месяца. Сумма, согласованная в соответствии с п. 3.2. настоящего Договора, также уплачивается не позднее 30 числа каждого месяца.

В подтверждение оказания услуг в период с 01.11.2012 г. по 30.04.2014 г. Адвокатским кабинетом ФИО1 были подписаны акты приема-сдачи работ по договору № 11/12 возмездного оказания юридических услуг от 30.11.2012 г. на сумму 30 000 руб.; от 31.12.2012 г. на сумму 80 000 руб., от 31.01.2013 г. на сумму 30 000 руб.; от 28.02.2013 г. на сумму 30 000 руб.; от 31.03.2013 г. на сумму 30 000 руб.; от 30.04.2013 г. на сумму 80 000 руб.; от 31.05.2013 г. на сумму 180 000 руб.; от 30.06.2013 г. на сумму 30 000 руб.; от 31.07.2013 г. на сумму 30 000 руб.; от 31.08.2013 г. на сумму 80 000 руб.; от 30.09.2013 г. на сумму 30 000 руб.; от 31.10.2013 г. на сумму 30 000 руб.; от 30.11.2013 г. на сумму 30 000 руб.; от 31.12.2013 г. на сумму 30 000 руб.; от 31.01.2014 г. на сумму 80 000 руб.; от 28.02.2014 г. на сумму 80 000 руб.; от 31.03.2014 г. на сумму 30 000 руб.; от 30.04.2014 г. на сумму 230 000 руб. Общая сумма оказанных услуг согласно актам составляет 1 140 000 рублей.

Задолженность перед ФИО1 в общей сумме 1 140 000 руб. ООО «Стройинвест» не оплатил.

Конкурсный кредитор ФИО3 заявил ходатайство о фальсификации доказательства - договора возмездного оказания юридических услуг № 11/12 от 01.11.2012.

Суд в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснил лицам, участвующим в деле уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств и предложил заявителю исключить оспариваемое доказательство, из числа доказательств по делу.

Заявитель - ФИО1 отказался исключить оспариваемое доказательство, из числа доказательств по делу, в связи, с чем суд приступил к проверке обоснованности заявления о фальсификации доказательств.

В целях проверки заявления о фальсификации доказательства по ходатайству представителя ФИО3 определением Арбитражного суда Рязанской области от 17.08.2017 производство по делу было приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью Экспертное учреждение "Воронежский Центр Экспертизы" ФИО7, ФИО8.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

- какова реальная дата (период времени) проставления подписи от имени Кондратьева Геннадия Алексеевича, учиненной на договоре возмездного оказания юридических услуг № 11/12 от 1 ноября 2012 года?

- какова реальная дата (период времени) проставления подписи от имени ФИО1, учиненной на договоре возмездного оказания юридических услуг № 11/12 от 1 ноября 2012 года?

Согласно выводам изложенным в заключении экспертов общества с ограниченной ответственностью Экспертное учреждение "Воронежский Центр Экспертизы" № 787/15 от 15.09.2015, действительное время выполнения исследуемой подписи от имени ФИО2 на Договоре возмездного оказания юридических услуг № 11/12 от 01.11.2012 определяется следующим ин- тервалом с 05.10.2014 по 17.12.2014, действительное время выполнения исследуемой подписи от имени ФИО1 на Договоре возмездного оказания юридических услуг № 11/12 от 01.11.2012 определяется следующим интервалом с 23.10.2014 по 31.12.2014.

По ходатайству ФИО1 от 09.02.2016 о назначе- нии повторной судебной экспертизы на предмет определения времени исполнения подписи от имени ФИО1 и ФИО2 в договоре возмездного оказания юридических услуг № 11/12 от 1 ноября 2012 года., определением Арбитражного суда Рязанской области от 18.03.2016 производство по делу было приостановлено в связи с назначением по делу повторной судебной экспертизы, производство которой было поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения "Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" ФИО9

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

- какова реальная дата (период времени) проставления подписи от имени ФИО2, учиненной на договоре возмездного оказания юридических услуг № 11/12 от 1 ноября 2012 года?

Согласно выводам изложенным в заключении эксперта Федерального бюджетного учреждения "Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" № 1841/03-3 от 14.04.2016, отве- тить на поставленный вопрос и установить давность выполнения подписи от ФИО2, расположенной ниже печатного текста второго листа Договора возмездного оказания юридических услуг № 11/12 от 01.11.2012, заключенного между Адвокатским кабинетом ФИО1, в лице ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью "Стройинвест" в лице генерального директора ФИО2, не представилось возможным, ввиду наличия следов летучих компонентов в штрихах исследуемой подписи, сопоставимых с их содержанием в штрихах бумаги документа. В соответствии со ст. 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперт сообщил, что ответить на поставлен-

ный вопрос и установить давность выполнения подписи от имени Симонова Н.А., расположенной ниже печатного текста второго листа Договора возмездного оказания юридических услуг № 11/12 от 01.11.2012, заключенного между Адвокатским кабинетом Симонова Н.А., в лице Симонова Н.А. и обществом с ограниченной ответственностью "Стройинвест" в лице генерального директора Кондратьева Г.А., по методике основанной на изучении изменения во времени содержания в штрихах летучих растворителей, не возможно в связи с непригодностью указанного объекта для решения поставленной задачи.

Заявитель ФИО1 по ходатайству о фальсификации доказательств возражал, полагает, что удовлетворение ходатайства приведет к дальнейшему затяги- ванию процесса, отказался исключить указанные документы из числа доказательств по делу, при этом пояснил, что работы оказывались в спорный период, были выполнены в полном объеме, однако акты выполненных работ, представленные в материалы дела, на бумажном носителе были восстановлены в 2014 году. Настаивал на рассмотрения требования по существу, поскольку полагает, что в материалы дела представлено достаточно доказательств подтверждающих оказание услуг по юридическому сопровождению деятельности заказчика за спорный период по договору возмездного оказания юридических услуг № 11/12 от 01.11.2012.

В ходе судебного разбирательства в судебном заседании 14.04.2017 представитель конкурсного кредитора ФИО3 в связи с пояснениями заявителя не поддержал ранее заявленное ходатайство о фальсификации доказательств.

Из устных и письменных пояснений ФИО1 усматривается, что заявитель не отрицает, что представленный в материалы дела экземпляр договора возмездного оказания юридических услуг № 11/12 от 01.11.2012 и акты выполненных работ были подписаны в 2014 году.

Иных доказательств заключения между ФИО1 и ООО "Стройинвест" в 2012 году письменного договора, определяющего виды и стоимость оказанных услуг, порядок их оплаты, суду не представлено.

При этом суд полагает, что к отношениям сторон, возникшим в 2012 году, не могут применяться условия, в том числе устанавливающие размер оплаты, преду- смотренные договором, подписанным в 2014 году.

В соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Однако из представленного суду договора возмездного оказания юридических услуг № 11/12 от 01.11.2012, подписанного сторонами в 2014 году, что не оспаривается заявителем и подтверждено выводами эксперта, не усматривается,

что стороны предусмотрели, что его условия применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Однако отсутствие между сторонами подписанного договора оказания услуг не противоречит действующему законодательству, не влияет на фактические пра- воотношения сторон и не является основанием для отказа от оплаты фактически оказанных исполнителем и принятых заказчиком услуг. Обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги предусмотрена пунктом 1 статьи 781 Гражданско- го кодекса Российской Федерации. По смыслу указанной нормы права оплате подлежат только фактически оказанные исполнителем услуги.

При таких обстоятельствах суд не может принять доводы заявителя и полагает необходимым установить размер задолженности перед заявителем на основе оценки представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих факти- ческое оказание услуг заявителем.

Данный вывод корреспондируется с разъяснениями, приведенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмот- рением дел о банкротстве" (далее - Постановление № 35), согласно которым в силу пунктов 3-5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право за- являть соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требова- ние кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточ- ные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятель- ства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сто- рону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Заявитель указывает, что им оказывались ежемесячно услуги по юридическому сопровождению деятельности ООО "Стройинвест", которые подлежат оплате. Из пояснений заявителя следует, что за период с 01 ноября 2012 года по 1 мая 2014 года адвокатским кабинетом ФИО1 оказаны юридические услуги по следующим гражданским делам: в Арбитражном суде Рязанской области № А54- 42/2013, № А54-936/2013, № А54-363/2014, № А54-528/2014, № А54-2196/2014, № А54-2581/2014, № A54-5297/2014; в Советском районном суде города Рязани № 2-93/2014 (2-2421/2013); в Октябрьском районном суде города Рязани № 2-33/2014

(2-1465/2013). Кроме этого, заявителем были подготовлены многочисленные за- просы, заявления, жалобы от имени ООО «Стройинвест» в правоохранительные органы.

Третье лицо - ФИО2 как бывший руководитель ООО "Стройинвест" факт оказания ФИО1 услуг не отрицал, указал на оказание ФИО1 юридических консультаций и представительства в суде, однако пояснить на вопросы суда какие конкретно юридические услуги в какие периоды времени оказывались, не смог.

Конкурсный кредитор ФИО3 не оспаривает оказание ФИО1 ООО "Стройинвест" юридических услуг, связанных с представительством интересов общества в арбитражном суде и судах общей юрисдикции. Возражает в части оказания услуг по юридическому сопровождению деятельности ООО "Стройинвест", указывая на неподтвержденность материалами дела, отсутствие в представленном договоре конкретного перечня услуг, оказываемых исполнителем.

Суд соглашается с доводами конкурсного кредитора ФИО3 о непод- твержденности оказания ФИО1 услуг по юридическому сопровождению деятельности ООО "Стройинвест".

Бывший руководитель общества ФИО10 на вопросы суда пояснил, что общества в период с 2012 по 2014 годы хозяйственную деятельность не вело ввиду отсутствия имущества, работников, кроме руководителя, в штате не имело.

Из пояснений заявителя и бывшего руководителя должника следует, что вся юридическая деятельность сводилась к представлению интересов общества в арбитражном суде и судах общей юрисдикции, а также в правоохранительных органах.

Однако суд полагает, что заявителем не представлено в материалы дела до- статочных доказательств оказания услуг по представлению интересов должника в правоохранительных органах, поскольку отсутствуют доказательства составления запросов и их направления в адрес правоохранительных и иных государственных органов от имени должника именно ФИО1

Кроме того, из представленного заявителем в материалы дела прейскуранта адвокатского кабинета ФИО1 не усматривается, что им оказывались услуги по представлению интересов юридических лиц в правоохранительных органах. Указанным прейскурантом предусмотрено оказание абонентского обслуживания юридических лиц, а также представление интересов при расследовании уголовно- го дела.

Отсутствие у общества хозяйственной деятельности не предполагает оказание консультационных юридических услуг по сопровождению деятельности, доказательств иного суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований считать подтвер- жденным ежемесячное оказание услуг по юридическому сопровождению деятельности ООО "Стройинвест", в том числе путем представления интересов ООО "Стройинвест" в правоохранительных органах.

Судом также считает необходимым отметить, что за весь период оказания услуг ООО "Стройинвест" предусмотренная условиями договора ежемесячная оплата Симонову Н.А. не выплачивалась ни разу, доказательств обращения к должнику с требованием об оплате оказанных услуг суду не представлено. Доводы заявителя о том, что сторонами подразумевалась оплата услуг за достигнутый ре- зультат - возврат имущества общества, не подтверждается условиями представленного договора.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам адвокат ФИО1 принимал участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Рязанской области: по рассмотрению дела № А54-363/2014 - 07.04.2014; дела № А54-528/2014 - 18.03.2014, 18.04.2014; дела № А54-42/2013 - 29.04.2013, 18.03.2013, 11.02.2013, в Советском районном суде города Рязани по делу № 2-93/2014 (2-2421/2013) - в 07.02.2014, 19.09.2013, 30.09.2013, 09.10.2013, 05.02.2014, в Октябрьском районном суде города Рязани по делу № 2-33/2014 (2-1465/2013)- 22.01.2014, 10.02.2014, 05.03.2014, 26.06.2013, 20.08.2013, 09.09.2013, 01.10.2013. 16.10.2013, 26.11.2013, 18.12.2013.

В силу статьи 4 Закона о банкротстве стоимость услуг за участие в судебных заседаниях в период после возбуждения дела о банкротстве не подлежит включе- нию в реестр требований кредиторов должника.

Как следует из судебных актов, представленных в материалы дела, ФИО1 представлял интересы заказчика на основании выданной ему доверенности.

Поскольку у суда нет оснований при определении стоимости выполненных работ исходить из условий представленного договора возмездного оказания юридических услуг № 11/12 от 01.11.2012, стоимость участия в одном судебном заседании прейскурантом цен на оказываемые юридические услуги адвокатского ка- бинета ФИО1 не установлена, учитывая у заявителя статуса адвоката, суд считает возможным определить размер оплаты оказанных ФИО1 услуг на основании стоимости аналогичных услуг, установленной Рекомендациями "О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката", утвержден- ными Советом Адвокатской Палаты Рязанской области от 09.11.2010, - от 5 000 руб. за судебное заседание.

Таким образом, общая стоимость услуг за участие в судебных заседаниях на основании представленных в материалы дела доказательств составляет 105 000 руб. (5 000 руб. х 21 заседание).

Однако из материалов дела усматривается, что ООО "Стройинвест" было предъявлено 3 исковых заявления, составление которых в соответствии с вышена- званными рекомендациями подлежит оплате в размере 5 000 руб., таким образом, общая стоимость указанных услуг составляет 15 000 руб.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, до- стоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и вза- имную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяс-

няется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими дока- зательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и воз- ражений.

Суд не соглашается с доводами конкурсного кредитора ФИО3 о необходимости снижения стоимости оказанных услуг, принимая во внимание разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Поста- новлении № 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из сложности и результата судебных разбирательств, поскольку предметом настоящего разбира- тельства является оказание юридических услуг, а не взыскание расходов на оплату услуг представителя, приведенные конкурсным кредитором доводы носят субъек- тивный характер, документальных доказательств оказания заявителем некаче- ственных услуг суду не представлено.

Рассмотрев представленные в дело документальные доказательства, оценив в совокупности объем и характер оказанных услуг, суд пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается оказание ФИО1 юридических услуг на общую сумму 120 000 руб., которая подлежит включению в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест".

Руководствуясь статьями 100, 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" № 127-ФЗ от 26.10.2002 г., статьями 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Двадцатый арбитражный апелляци- онный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

Судья С.Е. Соловьева