Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Ю.С., рассмотрев заявление администрации города Рязани (<...>) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Рязанской области от 26.05.2020 по делу №А54-2435/2019 об утверждении мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта - решения Арбитражного суда Рязанской области от 30.08.2019 по делу №А54-2435/2019 по исковому заявлению администрации города Рязани (<...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, г. Рязань)

и к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированная автобаза по уборке города Рязани" (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>, лит.А, оф.22)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, 390006, <...>)

о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженности по арендной плате за период с 20.06.2017 по 30.09.2018 в размере 19 389 089,45 руб. и пени за просрочку внесения арендных платежей за период с 16.09.2017 по 17.09.2018 в размере 1 489 981,86 руб. и о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Специализированная автобаза по уборке города Рязани" задолженности по арендной плате за период с 20.06.2017 по 30.09.2018 в размере 6 339 260,03 руб. и пени за просрочку внесения арендных платежей за период с 16.09.2017 по 17.09.2018 в размере 481 472,26 руб.,

при участии в судебном заседании:

от администрации города Рязани: ФИО2, представитель по доверенности от 25.11.2019 №03/1/1-56-66, личность установлена на основании предъявленного служебного удостоверения;

от ИП ФИО1: ФИО3, представитель по доверенности от 21.09.2020, личность установлена на основании предъявленного паспорта;

от ООО Специализированная автобаза по уборке города Рязани": не явился, извещен надлежащим образом;

от Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:Администрация города Рязани обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 и к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированная автобаза по уборке города Рязани" о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженности по арендной плате за период с 20.06.2017 по 30.09.2018 в размере 19 389 089,45 руб. и пени за просрочку внесения арендных платежей за период с 16.09.2017 по 17.09.2018 в размере 1 489 981,86 руб. и о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Специализированная автобаза по уборке города Рязани" задолженности по арендной плате за период с 20.06.2017 по 30.09.2018 в размере 6 339 260,03 руб. и пени за просрочку внесения арендных платежей за период с 16.09.2017 по 17.09.2018 в размере 481 472,26 руб.

Определением суда от 16.08.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных и земельных отношений Рязанской области.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 30.08.2019 по делу №А54-2435/2019 с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход бюджета муниципального образования - городской округ город Рязань взыскана задолженность по арендной плате за землю за период с 20.06.2017 по 30.09.2018 в размере 19 389 089 руб. 45 коп., пени за период с 16.09.2017 по 17.09.2018 в размере 1 489 981 руб. 86 коп.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированная автобаза по уборке города Рязани" (ОГРН <***>, г. Рязань) отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020 решение Арбитражного суда Рязанской области от 30.08.2019 по делу № А54-2435/2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 03.03.2020 решение Арбитражного суда Рязанской области от 30.08.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 по делу № А54-2435/2019 – оставлены без изменения.

12 мая 2020 года Арбитражным судом Рязанской области по делу №А54- 2435/2019 выдан исполнительный лист серии ФС 034161011.

13 мая 2020 года в арбитражный суд через систему "Мой арбитр" поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 об утверждении мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта - решения Арбитражного суда Рязанской области от 30.08.2019 по делу №А54-2435/2019.

Определением Арбитражного суда рязанской области от 26.05.2020 производство по делу №А54-2435/2019 прекращено. Утверждено мировое соглашение, заключенное между администрацией города Рязани (ОГРН <***>, <...>) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, г. Рязань), по условиям которого:

1) Общая сумма задолженности ИП ФИО1 перед бюджетом муниципального образования - городской округ город Рязань составляет 20 879 071 (Двадцать миллионов восемьсот семьдесят девять тысяч семьдесят один) рубль 31 копейка.

2) ИП ФИО1 обязуется оплатить задолженность в бюджет муниципального образования - городской округ город Рязань путем безналичного перечисления денежных средств по реквизитам, указанным в п.3 настоящего мирового соглашения, в следующем порядке и в сроки:

1. не позднее 30 июня 2020 года 454 071,31 руб.

2. не позднее 30 сентября 2020 года 1 075 000,00 руб.

3. не позднее 31 декабря 2020 года 1 075 000,00 руб.

4. не позднее 31 марта 2021 года 1 075 000,00 руб.

5. не позднее 30 июня 2021 года 1 075 000,00 руб.

6. не позднее 30 сентября 2021 года 1 075 000,00 руб.

7. не позднее 31 декабря 2021 года 1 075 000,00 руб.

8. не позднее 31 марта 2022 года 1 075 000,00 руб.

9. не позднее 30 июня 2022 года 1 075 000,00 руб.

10. не позднее 30 сентября 2022 года 1 075 000,00 руб.

11. не позднее 31 декабря 2022 года 1 075 000,00 руб.

12. не позднее 31 марта 2023 года 1 075 000,00 руб.

13. не позднее 30 июня 2023 года 1 075 000,00 руб.

14. не позднее 30 сентября 2023 года 1 075 000,00 руб.

15. не позднее 31 декабря 2023 года 1 075 000,00 руб.

16. не позднее 31 марта 2024 года 1 075 000,00 руб.

17. не позднее 30 июня 2024 года 1 075 000,00 руб.

18. не позднее 30 сентября 2024 года 1 075 000,00 руб.

19. не позднее 31 декабря 2024 года 1 075 000,00 руб.

20. не позднее 31 марта 2025 года 1 075 000,00 руб.

Итого: 20 879 071,31 руб.

3) Платежные реквизиты для перечисления ИП ФИО1 задолженности, указанной в п. 1,2 настоящего соглашения, в бюджет муниципального образования - городской округ город Рязань:

Получатель: Администрация города Рязани

Реквизиты: ИНН <***>

КПП 623401001

Р/с <***>

в Отделении Рязань г. Рязани

БИК 046126001

Код ОКАТО:61401000000

Код БК:44411105012040000120

4) Ответчик имеет право оплатить Истцу суммы, указанные в пункте 1 настоящего мирового соглашения, досрочно.

02.11.2020 администрация города Рязани обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта от 26.05.2020 по делу №А54-2435/2019 об утверждении мирового соглашения от 16.04.2020.

В обоснование заявление администрации города Рязани указывает на то, что по условиям указанного мирового соглашения ИП ФИО1 предоставлена рассрочка исполнения решения суда сроком на 4 года 9 месяцев до 31.05.2025 с внесением равных ежеквартальных платежей.

При этом, при подписании мирового соглашения администрацией города Рязани было принято во внимание принятие на федеральном уровне различных мер социальной поддержки юридических и физических лиц, в том числе субъектов малого и среднего предпринимательства, а также обращение ИП ФИО1 о необходимости предоставления рассрочки для оплаты взысканной задолженности.

Данные сведения были размещены на официальной странице Рязанской городской Думы в сети "Интернет", поскольку ФИО1 является депутатом Рязанской городской Думы, после 1 августа 2020 в соответствии с Указом Президента РФ от 17.04.2020 № 272, согласно которому сведения о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за отчетный период с 1 января по 31 декабря 2019 года, срок подачи которых предусмотрен нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, представляются до 1 августа 2020 года включительно.

Кроме того, по мнению заявителя, наличие у ИП ФИО1 финансовой возможности для погашения задолженности подтверждается тем, что условия мирового соглашения ИП ФИО1 исполняются с опережением установленных сроков и на сегодняшний день задолженность составляет 12 млн. 900 тыс. руб.

Письмом от 29.09.2020 № 02/1/4-05-1360-исх. ФИО1 было предложено в добровольном порядке оплатить оставшуюся задолженность, однако денежные средства в рамках исполнения мирового соглашения в бюджет города не поступили.

Представитель администрации города Рязани поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ИП ФИО1 возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители ООО "Специализированная автобаза по уборке города Рязани" и Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом.

Рассмотрев заявление администрации города Рязани о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта от 26.05.2020 по делу №А54-2435/2019 об утверждении мирового соглашения от 16.04.2020, исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд находит заявление неподлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В силу положений статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями пересмотра судебных актов являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

При этом в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указан исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Вновь открывшиеся обстоятельства должны быть связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения, поскольку не были и не могли быть известны заявителю (часть 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление от 30.06.2011 № 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Кроме того, как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 30.06.2011 № 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (абзац 2 пункта 4); существенным обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5); судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю (абзац 3 пункта 4); представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса (абзац 4 пункта 4).

Таким образом, пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах. При этом вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

При этом под обстоятельствами понимаются юридические факты, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Эти факты должны были иметь место на момент рассмотрения спора судом, однако по объективным причинам не могли быть обнаружены. Существенность обстоятельств заключается в том, что они могли повлиять на выводы арбитражного суда при рассмотрении спора по существу, то есть если бы данное обстоятельство было известно суду, то это привело бы к принятию другого судебного акта.

Из приведенных разъяснений следует, что новые доказательства, которые могли быть получены лицом, участвующим в деле, до принятия судебного акта, но получены после его принятия, вновь открывшимися обстоятельствами не являются.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе"мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

Как следует из пункта 15 указанного постановления, из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

На основании пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Применяя названные положения, судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом, исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах").

Статья 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сторонам урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, не противоречащие федеральному закону, на любой стадии арбитражного процесса.

В силу принципа диспозитивности стороны, заключая мировое соглашение, самостоятельно определяют объем прав и обязанностей по отношению друг к другу, сами устанавливают сроки исполнения обязательств.

Сущность мирового соглашения состоит в отказе сторон от судебной защиты и урегулировании ими самостоятельно существующего между ними спора. Заключая мировое соглашение, его участники действуют на свой риск и свободны в определении его условий, при этом суд не может оказывать влияние на волеизъявление сторон, он вправе лишь утвердить мировое соглашение или отказать в его утверждении.

С учетом положений части 2 статьи 9 АПК РФ, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.

Согласно утвержденному определением Арбитражного суда Рязанской области от 26.05.2020 по делу №А54-2435/2019 мировому соглашению стороны урегулировали спор, возникший в связи с ненадлежащим исполнением предпринимателем ФИО1 обязательств по внесению арендной платы по договору №А140-11 аренды земельного участка за спорный период, посредством согласования графика оплаты образовавшейся за указанный период задолженности и пени.

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В обоснование поданного заявление администрация города Рязани ссылается, в частности на то обстоятельство, что при подписании мирового соглашения предпринимателю фактически предоставлена рассрочка исполнения решения суда сроком на 4 года 9 месяцев. При этом администрацией города Рязани было принято во внимание принятие на федеральном уровне различных мер социальной поддержки юридических и физических лиц, в том числе субъектов малого и среднего предпринимательства, а также обращение ИП ФИО1 о необходимости предоставления рассрочки для оплаты взысканной задолженности.

Вместе с тем, после заключения и утверждения судом мирового соглашения администрацией города Рязани были получены сведения о доходе ИП ФИО1 за 2019 год в размере 105055587 руб. 09 коп., а также о наличии у предпринимателя движимого и недвижимого имущества (данные сведения были размещены на официальной странице Рязанской городской Думы в сети "Интернет", поскольку ФИО1 является депутатом Рязанской городской Думы).

Арбитражный суд отмечает, что из текста мирового соглашения от 16.04.2020 не усматривается, что оно заключалось с учетом мер социальной поддержки юридических и физических лиц, в том числе субъектов малого и среднего предпринимательства.

Напротив, оно заключено "в целях урегулирования спора по делу №А54-2435/2019…. на основании статей 139, 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Иных условий (целей) заключения мирового соглашения его текст не содержит.

В обоснование требования о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам администрация города Рязани представила в материалы дела письмо предпринимателя ФИО1 от 20.03.2020 б/н о рассмотрении возможности заключения мирового соглашения в целях предоставления рассрочки для оплаты взысканной задолженности (т.6 л.д. 17), а также письмо администрации от 29.09.2020 №02/1/4-05-1360-Исх (т.6 л.д. 18), которое, в том числе, содержит указание на то, что при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения администрацией принимались во внимание эпидемиологическая ситуация в стране, принятие на федеральном уровне различных мер социальной поддержки, а также ссылка на необходимость предоставления рассрочки для оплаты взысканной задолженности.

При этом администрацией выявлено, что в 2019 году доход предпринимателя составил 105055587 руб. 09 коп.

В связи с данным обстоятельством администрация письмом от 20.09.2020 №02/1/4-05-1360-Исх предложило ФИО1 в кратчайшие сроки оплатить взысканную судом задолженность.

Письмо предпринимателя ФИО1 от 20.03.2020 б/н о рассмотрении возможности заключения мирового соглашения в целях предоставления рассрочки для оплаты взысканной задолженности не содержит причины для такого обращения как тяжелое материальное положение.

Как уже было отмечено выше, условия мирового соглашения также не содержат условия его заключения как соблюдение мер социальной поддержки юридических и физических лиц, в том числе субъектов малого и среднего предпринимательства.

Рассмотрев указанные документы в совокупности с приведенными в обоснование заявленных требований доводами, арбитражный суд отмечает, что финансовое положение ответчика в данном случае не является вновь открывшимся обстоятельством и не является безусловным обстоятельством для отмены определения об утверждении мирового соглашения.

При этом следует отметить, что предпринимателем график внесения платеже, утвержденный мировым соглашением, исполняется надлежащим образом.

Таким образом, приведенные администрацией города Рязани обстоятельства не являются вновь открывшимися и, как следствие, не отвечают признакам обстоятельств, которые в соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного в удовлетворении заявления администрации города Рязани о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Рязанской области от 26.05.2020 об утверждении мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта - решения Арбитражного суда Рязанской области от 30.08.2019 по делу №А54-2435/2019 следует отказать.

Руководствуясь статьями 184, 185, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

1. В удовлетворении заявления администрации города Рязани (<...>) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Рязанской области от 26.05.2020 об утверждении мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта - решения Арбитражного суда Рязанской области от 30.08.2019 по делу №А54-2435/2019, отказать.

Определение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения через Арбитражный суд Рязанской области.

Судья Ю.М. Шишков