Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Картошкиной Е.А. (в порядке взаимозаменяемости судьи Афанасьевой И.В. в соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козиной А.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия города Рязани "Управление Рязанского троллейбуса" (ОГРН <***>; <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Энлинк Телекоммуникации" (ОГРН <***>; <...>),

третье лицо: Администрация города Рязани,

о взыскании неосновательного обогащения в размере 22 720 руб., обязании ответчика произвести демонтаж своего оборудования с опор контактной сети распо- ложенных по адресам указанным в приложении № 2 к договору № 20 от 31.12.2014,

при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом; от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом;

установил: муниципальное унитарное предприятие города Рязани "Управле- ние Рязанского троллейбуса" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энлинк Телекоммуникации" о взыскании неосновательного обогащения в размере 22 720 руб., обязании ответчика произвести демонтаж своего оборудования с опор контактной сети расположенных по адресам указанным в приложении № 2 к договору № 20 от 31.12.2014 года.

Определением суда от 21 мая 2015 года дело назначено к рассмотрению без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства в материалы дела ответчиком представлен отзыв на иск, в котором он возражает против удовле- творения требований истца, ссылаясь на то, что МУП г. Рязани "УРТ" является ли- цом, предоставляющим на территории города Рязани услуги по выделению мест

подвески волоконно-оптического кабеля на опорах контактной сети троллейбусной линии, а ООО "Энлинк Телекоммуникации" (заказчик) во исполнение норм дей- ствующего законодательства Российской Федерации и лицензионных требований, в части оказания услуг связи абонентам, с самого начала осуществления деятельности по оказанию услуг связи на территории города Рязани и по 2014 год включительно заключало срочные договора с МУП г. Рязани "УРТ" (исполнителем), предметом которых являлось оказание исполнителем услуг заказчикам по использованию опор контактной сети для размещения навесного (подвесного) оборудования (кроме ре- кламы), а именно волоконно-оптических кабелей.

Перечень конкретных опор с указанием количества, адресов их нахождения согласовывался сторонами указанных договоров в соответствующих приложениях к договорам, которые содержали, в том числе опоры, расположенные по ул. Сенная, ул. Горького, ул. Революции, ул. Соборная, ул. Краснорядская, уд. ФИО1, ул. Маяковского, Первомайский проспект в г. Рязани.

В дальнейшем 16 декабря 2014 в адрес ответчика от МУП г. Рязани "УРТ" по- ступило дополнительное уведомление о не предоставлении возможности размещения ВОЛС на опорах контактной сети, но уже с другой даты, а именно с 1 апреля 2015 года по адресам: ул. Сенная, ул. Горького, ул. Соборная, ул. Краснорядская, ул. ФИО1, ул. Маяковского, Первомайский проспект. Причина отказа осталась прежней.

В настоящее время ООО "Энлинк Телекоммуникации" продолжает произво- дить оплату услуг по договору по использованию опор контактной сети, указанных как в приложении № 1, так и в приложении № 2.

Отказ МУП г. Рязани "УРТ" на размещение ВОЛС открытым (воздушным) способом с использованием объектов муниципальной собственности города Рязани, и не заключение договора с оператором связи, вынудит ООО "Энлинк Телекоммуникации" осуществить мероприятия по демонтажу (т.е. к переносу или переустрой- ству) ВОЛС, являющихся составными элементами сети связи, что приведет к при- остановлению и прекращению деятельности оператора связи - ООО "Энлинк Телекоммуникации".

Определением от 29 октября 2016 года суд, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству ответчика при- влек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора, Администрацию города Рязани.

В процессе рассмотрения дела представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от иско- вых требований в части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 22 720 руб. 00 коп.

Частичный отказ от исковых требований принят судом к рассмотрению.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения дела № А54-6804/2015, рассматриваемого Арбитражным судом Рязанской области.

Представитель истца возражал против заявленного ходатайства.

Ходатайство о приостановлении производства по делу принято судом к рассмотрению.

Стороны в судебное заседание не явились, заявлений и ходатайств не пред- ставили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводилось в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмот- ренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание наличие обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд от- кладывает судебное разбирательство по делу.

Руководствуясь статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

териалы дела ответу ООО "Рязаньтранссвязь", ответы на запросы из Управления Ро- среестра по Рязанской области и иных организаций.

Дело будет рассматривать судья Афанасьева И.В.

Судья Картошкина Е.А.