Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Волошиной Н.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабаевой А.Ю., при участии в судебном заседании представителя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 22.04.2021), от ФИО3 представителя ФИО4 (доверенность от 13.07.2021), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО3 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 25.04.2023 по делу № А54-2928/2016 (судья Соловьева С.Е.), принятое по заявлению ФИО1 об исключении из конкурсной массы должника денежных средств в сумме 1 333 548 руб. 39 коп., при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Соколова Сергея Анатольевича, заявление ФИО3 (430012, <...>) к ФИО1 Соколову Сергею Анатольевичу (регистрационный номер в реестре адвокатов Московской области 50/4167, адрес Одинцовской городской коллегии адвокатов <...>) о признании соглашения об оказании юридической помощи от 24.02.2021 недействительным и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее - заявитель, кредитор) обратился в суд с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - должник) несостоятельным (банкротом) в связи с наличием непогашенной задолженности в сумме 216 154 879 руб. 09 коп., установленной решением Пресненского районного суда г. Москвы от 29.02.2016 по делу № 2-2390/2015.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 16.06.2016 заявление ФИО3 принято к производству, возбуждено производство по делу с привлечением лиц, участвующих в деле.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 22.08.2016 (резолютивная часть объявлена 15.08.2016) в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО5.

Сообщение о введении в отношении ФИО1 процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» 10.09.2016 № 167.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 23.01.2017 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании 16.01.2017) индивидуальный предприниматель ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Сообщение о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества в отношении опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 28.01.2017.

28.02.2022 ФИО1 обратился в Арбитражный суд Рязанской области заявлением об исключении из конкурсной массы должника денежных средств в сумме 1 333 548 руб. 39 коп. на оплату услуг адвоката.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 04.03.2022 заявление ФИО1 принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 04.05.2022 к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Соколов Сергей Анатольевич.

05.05.2022 ФИО3 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительным соглашения об оказании юридической помощи от 24.02.2021, заключенного между ФИО1 и Соколовым Сергеем Анатольевичем и применении последствий недействительности сделки в виде признании отсутствующими обязательств ФИО1 по соглашению об оказании юридической помощи от 24.02.2021.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 16.05.2022 заявление ФИО3 принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании, объединено для совместного рассмотрения заявление ФИО3 о признании соглашения об оказании юридической помощи от 24.02.2021 и применении последствий недействительности сделки и заявление ФИО1 об исключении из конкурсной массы должника денежных средств в сумме 1 333 548 руб. 39 коп.

16.02.2023 ФИО1 уточнил заявление, просил исключить из конкурсной массы денежную сумму, представляющую собой вознаграждение адвокату за оказание юридической помощи ФИО1 на основании соглашения об оказании юридической помощи от 24.02.2021 за период с 24.02.2021 по 31.12.2021 в размере 1 333 548 руб. 39 коп., обязать финансового управляющего должника ФИО5 перечислить денежные средства в сумме 1 333 548 руб. 39 коп., исключенные из конкурсной массы, на счет Одинцовской городской коллегии адвокатов.

Уточнение заявления судом принято к производству в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 25.04.2023 по делу № А54-2928/2016 отказано в удовлетворении заявления ФИО3 к ФИО1, Соколову Сергею Анатольевичу о признании недействительным соглашения об оказании юридической помощи от 24.02.2021 и применении последствий недействительности сделки. В удовлетворении заявления ФИО1 об исключении из конкурсной массы должника денежные средства в сумме 1 333 548 руб. 39 коп. путем обязания финансового управляющего должника ФИО5 перечислить денежные средства в сумме 1 333 548 руб. 39 коп. на счет Одинцовской городской коллегии адвокатов отказано. Разрешены разногласия, возникшие между должником ФИО1, финансовым управляющим ФИО1 ФИО5. кредитором по текущим обязательствам Соколовым Сергеем Анатольевичем. Установлен порядок очередности удовлетворения требования кредитора по текущим обязательствам Соколова Сергея Анатольевича применительно к п.3 статьи 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 и ФИО3 обратились с апелляционными жалобами в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

В своей апелляционной жалобе ФИО3 не согласен с принятым судебным актом и считает, что выводы, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательством, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, в связи с чем обжалуемое определение является незаконным и необоснованным. Просил обжалуемое определение отменить в части отказа в удовлетворении заявления ФИО3 о признании соглашения об оказании юридической помощи от 24.02.2021 недействительным и применении последствий недействительности сделки; разрешения разногласия, возникших между должником ФИО1, финансовым управляющим ФИО1 ФИО5, кредитором по текущим обязательствам Соколовым Сергеем Анатольевичем.

ФИО3 в жалобе указал, что заключая возмездный договор об оказании юридической помощи, без согласия финансового управляющего, должник самостоятельно распорядился имуществом, входящим в состав конкурсной массы, что недопустимо. По мнению заявителя, в данном случае имеются признаки фактической заинтересованности Соколова С.А. и ФИО1 Заявитель жалобы полагает, что в результате оспариваемой сделки причинен вред кредиторам; поведение Соколова С.А. и ФИО1 свидетельствует о злоупотреблении правом; размер вознаграждения адвоката значительно превышает оплату защитника, предоставляемого государством.

Также ФИО3 полагает, что суд первой инстанции необоснованно разрешил разногласия и установил очередность удовлетворения требований кредитора Соколова С.А. по текущим платежам. По мнению ФИО3, требования Соколова С.А. не являются текущими.

ФИО1 в своей апелляционной жалобе просил обжалуемое определение отменить в части установления порядка очередности удовлетворения требования кредитора по текущим обязательствам Соколова Сергея Анатольевича применительно к п. 3 статьи 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

По мнению ФИО1, суд первой инстанции по своей инициативе и по своему усмотрению изменил очередность удовлетворения текущего требования, понизив его, что является недопустимым. При этом указал, что вопрос об определении очередности погашения текущих платежей урегулирован действующим законодательством и не требует применения аналогии закона или права.

ФИО1 в апелляционной жалобе указал, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора правильно признал обязательства по соглашению об оказании юридической помощи от 24.02.2021 текущими, а адвоката Соколова С.А. кредитором по текущим платежам. Однако, по мнению заявителя, судом необоснованно при определении очередности выплаты вознаграждения адвокату Соколову С.А. за 2021 год не были применены положения статей 59, 134 и 213.27 Закона о банкротстве, которыми в полном объеме урегулирован порядок определения очередности погашения текущих платежей, в том числе по выплате вознаграждения привлеченным лицам.

По мнению ФИО1, в нарушение требований ст.71 АПК РФ суд не исследовал и не отразил в судебном акте результаты оценки доказательств, представленных должником и иными лицами в материалы дела в целях подтверждения реальности оказанной по спорному соглашению юридической помощи, ее значительного объема, а также соответствия вознаграждения адвоката Соколова С.А., определенного в Соглашении от 24.02.2021, сложившимся ценам за аналогичные услуги.

ФИО1 представил отзыв на апелляционную жалобу ФИО3, в котором считает жалобу ФИО3 в части обжалования отказа в признании недействительным соглашения об оказании юридической помощи, заключенного между должником и адвокатом по уголовному делу, незаконной и необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023 судебное заседание откладывалось, ФИО1 и его финансовому управляющему ФИО5 предложено представить в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства по делу.

В суд апелляционной инстанции ФИО1 представил дополнение к апелляционной жалобе.

Финансовый управляющий ФИО1 ФИО5 во исполнение определения от 24.07.2023 представил отзыв на апелляционные жалобы.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, а апелляционную жалобу – удовлетворить. Возражает против жалобы ФИО3.

Представитель ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, а апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Учитывая необходимость представления в материалы дела дополнительных документов и в целях обеспечения задачи справедливого и публичного судебного разбирательства, соблюдения принципа равноправия сторон и предоставления им равной судебной защиты, суд апелляционной инстанции считает необходимым отложить судебное разбирательство.

С учетом ранее запланированного ежегодного отпуска судьи, судебное разбирательство подлежит отложению на срок, превышающий один месяц (абз.7 п.14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»).

Руководствуясь статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1)Отложить судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб ФИО1 и ФИО3 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 25.04.2023 по делу № А54-2928/2016 на 13.11.2023 в 17 часов 20 минут. Судебное заседание состоится в помещении суда по адресу: 300041, <...>, зал 122.

2)ФИО1 не позднее 01.11.2023 представить в суд апелляционной инстанции документальное обоснование оказанных услуг адвокатом ФИО6 ФИО1, перечисленных в дополнениях к апелляционной жалобе от от 02.09.2023, а именно:

вручение постановления о привлечении в качестве обвиняемого; вручение постановления о привлечении в качестве обвиняемого (в новой редакции); ознакомления о назначении следственных экспертиз, в том числе технико-криминалистических экспертиз; ознакомления с результатами проведенных экспертиз; ознакомление и изучение материалов уголовного дела (более 60 томов); составление 15 различных ходатайств, среди которых ходатайства о проведении очных ставок в связи наличием противоречий в показаниях свидетелей и обвиняемых, ходатайства о приобщении разного рода документов, ходатайства о назначении экспертиз, ходатайства об аресте и розыске имущества, ходатайство о переквалификации действий обвиняемых; составление 10 различных жалоб, которые были поданы в Прокуратуру города Москвы, Генеральную прокуратуру Российской Федерации, Руководителю Главного следственного управления ГУ МВД России по городу Москве, в Следственный департамент МВД России.

3)Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требования арбитражного суда о предоставлении сведений и других материалов, связанных с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

4)В соответствии с частями 8, 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд, с указанием причин непредставления в 5-тидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства.

5)В случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо не извещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и размерах, установленных главой 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

6)Все дополнительные документы (отзывы, заявления, ходатайства и другие) могут быть поданы в электронном виде с помощью сервиса «Мой арбитр» по адресу сервиса в сети Интернет: http://my.arbitr.ru.

7)Информацию о движении дела лица, участвующие в деле, могут получить на официальном сайте Двадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://20aas.arbitr.ru/, официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации: http://arbitr.ru, а также по телефонам: <***> (справочная служба), 8 (4872) 36-20-09 (телефон/факс).

Председательствующий судья

Судьи

Ю.А. Волкова

Н.А. Волошина

О.Г. Тучкова