Определение № А54-2987/13 от 03.04.2014 АС Рязанской области

027/2014-17012(2)

Арбитражный суд Рязанской области
ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;
http://ryazan.arbitr.ru; e-mail: info@ryazan.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 27 марта 2014 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Шуман И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ясинской Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (Рязанская область, р.п. Милославское; ОГРН <***>) о взыскании судебных расходов по делу № А54-2987/2013 в сумме 30000 руб. по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (Рязанская область, Милославский район. р.п. Милославское; ОГРНИП <***>) к Государственному учреждению - Отделу Пенсионного фонда Российской Федерации по Милославскому району Рязанской области (Рязанская область, р.п. Милославское; ОГРН <***>)

о признании незаконным решения о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах в виде штрафа в сумме 5000 руб. от 17.05.2013 № 072 007 13 АШ 0000005

при участии в заседании:

от заявителя - не явился, извещен надлежащим образом.

от ответчика - ФИО2, представитель по доверенности от 20.01.2014, личность установлена на основании предъявленного паспорта.

установил: в Арбитражный суд Рязанской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 с заявлением к Государственному учреждению - Отделу Пенсионного фонда Российской Федерации по Милославскому району Рязанской области о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие заявителя, извещенного о времени и месте проведения судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал относительно указанного требования заявителя, поскольку считает, что заявленная к

взысканию сумма судебных расходов несоразмерна фактическому объему оказанных услуг.

Из материалов настоящего дела следует, что в Арбитражный суд Рязанской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 с заявлением к Государственному учреждению - Отделу Пенсионного фонда Российской Федерации по Милославскому району Рязанской области (далее по тексту - Пенсионный фонд) об отмене решения о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах в виде штрафа в сумме 5000 руб. от 17.05.2013 № 072 007 13 АШ 0000005.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 05.07.2013 настоящее дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

На основании определения Арбитражного суда Рязанской области от 23.08.2013 арбитражный суд перешел к рассмотрению данного дела по общим правилам административного производства.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 31.10.2013 по делу № А54-2987/2013, решение Государственного учреждения - Отдел Пенсионного фонда Российской Федерации по Милославскому району Рязанской области о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 17.05.2013 № 07200713 АШ 0000005 в виде наложения штрафа в сумме 5000 руб., проверенное на соответствие Федеральному закону от 24.07.2009 № 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, признано недействительным. На Государственное учреждение - Отдел Пенсионного фонда Российской Федерации по Милославскому району Рязанской области возложена обязанность по устранению нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО1, допущенные принятием решения от 17.05.2013 № 07200713 АШ 0000005.

Решение вступило в законную силу, поскольку в апелляционной и кассационной инстанции не обжаловалось.

28.01.2014 заявитель обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 30000 руб.

Рассмотрев и оценив материалы настоящего дела, заслушав доводы представителя ответчика, Арбитражный суд Рязанской области считает, что заявленное индивидуальным предпринимателем ФИО1 требование подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением

осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя, связывая размер возмещения с оценочной категорией разумности.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Из представленных в материалы настоящего дела документов следует, что 09.07.2013 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (Исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг № 09/07-2013.

В соответствии с пунктами 1.1., 1.1.1, 1.1.2 данного договора Исполнитель принимает на себя обязательства оказать Заказчику следующие юридические услуги: подготовка и подача в Арбитражный суд Рязанской области искового заявления к Государственному учреждению - Отделу Пенсионного фонда Российской Федерации по Милославскому району Рязанской области со всеми необходимыми приложениями о признании решения о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 17.05.2013 № 072 007 13 АШ 000005 недействительным; осуществить представление интересов Заказчика в соответствующем судебном процессе в Арбитражном суде Рязанской области до момента вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, без ограничения количества и продолжительности судебных заседаний.

Стоимость услуг, согласованных в пункте 1.1. настоящего договора, составляет 30000 руб. (пункт 2.1. вышеуказанного договора).

По платежному поручению от 06.08.2013 № 62 индивидуальный предприниматель ФИО1 перечислил индивидуальному предпринимателю ФИО3 денежные средства в сумме 30000 руб.

Арбитражный суд отмечает, что факт оказания юридических услуг и их

оплата сами по себе не являются основанием для удовлетворения заявления о возмещении затрат по оплате юридических услуг в полном объеме.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, следующие обстоятельства: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, порядок определения стоимости представления интересов в арбитражном суде, действующий в коллегиях адвокатов региона, арбитражный суд считает, что по рассматриваемому делу, при определении стоимости услуг представителя, следует учитывать характер спора, сложность дела, продолжительность его рассмотрения, квалификацию представителя, а также иные обстоятельства, в том числе: поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и другие обстоятельства.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов, возможно в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил о несоразмерности заявленной индивидуальным предпринимателем ФИО1 к взысканию с ответчика сумме расходов по оплате услуг представителя, фактическому объему оказанных услуг, представив рекомендации "О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката", утвержденные Советом Адвокатской палаты Рязанской области от 09.11.2010, а также цены на юридические услуги адвоката Макоева М.И.:

изучение документов и подготовка к ведению дела от 5000 руб.; составление искового заявления и отзыва на исковое заявление - от 3000 руб.; представительство в суде - от 3000 руб. за одно посещение суда; ведение дела в суде - от 20000 руб.; составление апелляционной/кассационной жалобы на решение суда - от 4000 руб.; ведение дела в суде апелляционной/кассационной инстанции - от 4000 руб.; ведение дела в суде апелляционной/кассационной инстанции - от 4000 руб. за одно посещение суда.

Из представленных материалов настоящего дела следует, что индивидуальным предпринимателем ФИО1 заявлена сумма расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб. В обоснование указанной суммы представитель заявителя представил:

- рекомендации "О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката", утвержденные Советом Адвокатской палаты Рязанской области от 09.11.2010, из которых следует, что по арбитражным судам, изучение документов и подготовка к ведению дела - от 6000 руб.; составление искового заявления и отзыва на исковое заявление - от 5000 руб.; подача иска - от 2000 руб.; представительство интересов Доверителя в предварительном судебном заседании - от 5000 руб.; подготовка к судебном заседанию - от 2000 руб.; представительство интересов Доверителя в судебном заседании - от 5000 руб. за каждое судебное заседание; изучение протокола судебного заседания, составление замечаний на протокол - от 2000 руб.;

- стоимость предоставляемых услуг юридической ФИРМЫ Асессор: составление искового заявления/претензии - от 3000 руб.; представление интересов в арбитражном суде - от 35000 руб.;

- прайс-лист на юридические услуги Коллегия адвокатов "Ваше право" Адвокатской палаты Рязанской области: устная юридическая консультация - 300 руб.; письменная юридическая консультация - 500 руб.; составление искового заявления - от 1500 руб.; представительство в арбитражном суде - 5% от цены иска, но не менее 25000 руб.

Кроме того, заявителем отмечено в заявлении, что по делу № А54- 2987/2013 проведена следующая работа: 1) изучение документов и подготовка к ведению дела - 6000 руб.; 2) составление искового заявления от 07.06.2013 - 5000 руб.; 3) подача иска - 2000 руб.; 4) подготовка к судебном заседанию - 2000 руб.; 5) представление интересов доверителя в предварительном судебном заседании - 5000 руб. Учтено предварительное судебное заседание - 29.10.2013; 6) представительство интересов доверителя в судебном заседании 5000 руб. - судебное заседание 29.10.2013) командировочные и суточные расходы (с учетом удаленности р.п. Милославское Рязанской области от города Рязани, которая составляет 130 км) - 1 день командировочных 1800 руб. и 700 руб. суточных расходов. Учтен 1 день ознакомления с материалом дела 25.09.2013 и 1 день рассмотрения арбитражным судом дела по существу 29.10.2013 - 5000 руб.

Арбитражным судом установлено, что представитель заявителя подготовил и составил исковое заявление об оспаривании решения государственного органа, подал ходатайство о принятии обеспечительной меры. Определением Арбитражного суда Рязанской области от 10.06.2013 по делу № А54-2987/2013 заявление индивидуального предпринимателя

Горбачева Е.А. оставлено без движения, в связи с нарушением заявителем требований, предусмотренных пунктом 9 части 1 статьи 126, части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также оставлено без движения ходатайство об обеспечении иска на основании пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления и ходатайства об обеспечении иска без движения, на основании определений Арбитражного суда Рязанской области от 05.07.2013 заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 принято, возбуждено производство по делу № А54-2987/2013; ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1 о принятии обеспечительной меры, удовлетворено.

Указанное дело было назначено арбитражный судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 23.08.2013 арбитражный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам административного производства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд с согласия лиц, участвующих в деле, завершил предварительное судебное заседание (24.10.2014) и открыл (24.10.2014) судебное заседание первой инстанции.

24.10.2014 арбитражным судом оглашена резолютивная часть решения Арбитражного суда Рязанской области по настоящему делу.

Таким образом, представитель заявителя по данному делу принял участие в одном судебном заседании.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с обстоятельствами настоящего дела в соответствии с требованиями статей 8, 71, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 100/10, с учетом разъяснений, содержащихся в информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, от 05.12.2007 № 121, арбитражный ссуд пришел к следующему выводу.

Представленные, как заявителем, так и ответчиком в материалы настоящего дела прейскуранты цен юридических фирм и адвокатских коллегий, судебные акты свидетельствуют, что на территории Рязанской области действует разнообразный диапазон цен на юридические услуги (составление искового заявления от 5000 руб., участие представителя в одном судебном заседании от 5000 руб. за каждое судебное заседание в предварительном судебном заседании и т.д.). При этом для арбитражного суда не имеет значение - представляет интересы стороны по делу адвокат или квалифицированный юрист юридической (аудиторской) фирмы, стоимость услуг которых действительно разная.

В связи с этим, следует учитывать исключительно обстоятельства рассмотрения конкретного спора.

Настоящее дело не относится к категории сложных (на территории Рязанской области действуют минимальные расценки при несложных спорах), рассмотрено в одно судебное заседание, судебная практика рассмотрения дела данной категории обширная, дополнительного изучения материалов настоящего дела не требовалось, размер судебных расходов представителем изначально явно завышен относительно спорности ситуации, предметом которой являлся штраф в сумме 5000 руб.

На основании изложенного арбитражный суд считает, что судебные расходы в размере 30000 руб., заявленные представителем заявителя явно завышены, разумные пределы расходов на оплату услуг представителя в данном деле составляют 15000 руб. (изучение, подготовка документов и заявлений в арбитражный суд по данному делу; участие в одном судебном заседании - 5000 руб.; командировочные расходы, связанные с выездом дважды в г. Рязань - 5000 руб.), которые и подлежат взысканию с ответчика.

В удовлетворении остальной части требования следует отказать.

Руководствуясь статьями 112, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

1. Взыскать с Государственного учреждения - Отдела Пенсионного фонда Российской Федерации по Милославскому району Рязанской области (Рязанская область, р.п. Милославское; ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (Рязанская область, Милославский район, р.п. Милославское; ОГРНИП <***>) судебные расходы по делу № А54-2987/2013 на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

В остальной части заявления отказать.

2. Определение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения через Арбитражный суд Рязанской области.