Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru; e-mail: info@ryazan.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела по подсудности

г. Рязань                                                                                    Дело № А54-3436/2015

23 июля 2015 года

Резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании июля 2015 года .

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Медведевой О.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васечкиной А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому общества с ограниченной ответственностью "СЕЛАДОН" (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...> д .24)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕЛЕПОРТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>)

о взыскании сумму задолженности по договору № КП-2404 купли-продажи в размере 16 980 000 руб.; обращении взыскания на предмет залога: земельный участок, категория земель: Земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: для строительства автозаправочного комплекса, общая площадь: 8000 кв. м, кадастровый (или условный номер): 62:25:0040619:1, адрес объекта: Рязанская область, Шиловский район, 267 км. автодороги "Москва-Самара" принадлежащий ООО "АлефКом" на праве собственности; сооружение - автозаправочная станция, назначение - сервисное, расположенное на земельном участке, общая застроенная площадь 624, 11 кв.м, кадастровый номер 62: 25:0070404:218 (условный номер: 62-62-15/006/2007-269), адрес объекта: Рязанская область, Шиловский район, 267 км. автодороги Москва-Самара, принадлежащий ООО "АлефКом" на праве собственности, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 16 980 000 руб.,

В судебном заседании 16.07.2015 объявлен перерыв до 23.07.2015. После перерыва судебное заседание продолжено.

при участии в судебном заседании:

от истца:  до перерыва - ФИО1, к участию в судебном заседании не допущен, поскольку им не представлен документ, подтверждающий полномочия; после перерыва - ФИО1, представитель по доверенности № 06/04/15 от 06.04.2015;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

установил: общество с ограниченной ответственностью "СЕЛАДОН" (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...> д .24) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области  с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕЛЕПОРТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) о взыскании сумму задолженности по договору № КП-2404 купли-продажи в размере 16980000руб.; обращении взыскания на предмет залога: земельный участок, категория земель: Земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: для строительства автозаправочного комплекса, общая площадь: 8000 кв. м, кадастровый (или условный номер): 62:25:0040619:1, адрес объекта: Рязанская область, Шиловский район, 267 км. автодороги "Москва-Самара" принадлежащий ООО "АлефКом" на праве собственности; сооружение - автозаправочная станция, назначение - сервисное, расположенное на земельном участке, общая застроенная площадь 624, 11 кв.м, кадастровый номер 62: 25:0070404:218 (условный номер: 62-62-15/006/2007-269), адрес объекта: Рязанская область, Шиловский район, 267 км. автодороги Москва-Самара, принадлежащий ООО "АлефКом" на праве собственности, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 16 980 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представителем истца в предварительном судебном заседании заявлено ходатайство об истребовании от Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой службы №12 по Приморскому Краю (690039, <...>) документов: передаточного  акта  при реорганизации  общества  с  ограниченной  ответственностью "Алефком" от 13.11.2014, договора о присоединении от 27.11.2014.

Ходатайство истца принято судом к рассмотрению.

От ответчика в материалы дела 15.07.2015 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью "ВилонКом" (ИНН <***>, г.Москва).

Ходатайство мотивировано тем, что в настоящее время право собственности на объекты недвижимости, являющиеся предметом настоящего судебного разбирательства, принадлежит обществу с ограниченной ответственностью "ВилонКом".

Представитель истца возражал по ходатайству ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "ВилонКом".

Ходатайство ответчика принято судом к рассмотрению.

Также ответчиком заявлено ходатайство в порядке статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Приморского края (690091, <...>). В обоснование ходатайства ответчик ссылается на то, что иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Местом нахождения ответчика является <...>. Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №9924/11 от 20 декабря 2011 настоящий иск является иском обязательственного характера, к подобным искам не применяются правила исключительной подсудности.

Представитель истца возражал по ходатайству ответчика о передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Приморского края. При этом истец указал, что правила территориальной подсудности иска об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество определяются местом исполнения решения суда об обращении взыскания, то есть местом проведения публичных торгов, с которых реализуется заложенное имущество, а, следовательно, местом нахождения заложенного недвижимого имущества.

Рассмотрев ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности, материалы дела, суд считает, что ходатайство следует удовлетворить и дело подлежит направлению по подсудности в Арбитражный суд Приморского края.

При этом арбитражный суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Арбитражные суды наделены общей компетенцией по разрешению экономических споров. При этом под "компетенцией" предполагается полномочие арбитражного суда на рассмотрение и разрешение одновременно подведомственного и подсудного ему дела.

Институт подсудности разграничивает подведомственные арбитражным судам дела между различными звеньями судебно-арбитражной системы.
Территориальная подсудность является основой разграничения компетенции судов одного уровня, принадлежащих к одному и тому же звену в системе арбитражных судов.

Правило общей территориальной подсудности сформулировано в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и состоит в том, что дело, подведомственное арбитражному суду, должен рассматривать арбитражный суд, действующий на территории того субъекта Российской Федерации, на территории которого находится или проживает ответчик.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, сформированной по состоянию на 15.06.2015, адрес местонахождения ответчика: общества с ограниченной ответственностью "ТЕЛЕПОРТ" - <...>.

Статьей 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены условия альтернативной подсудности дел арбитражным судам Российской Федерации.

Пунктом 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено правило подсудности по выбору истца, согласно которому иск по спору, вытекающему из договора, может быть предъявлен также по месту исполнения такого договора.

Исходя из анализа указанной правовой нормы иск по спору, вытекающему из договора, может быть предъявлен также по месту исполнения такого договора, которое может не совпадать с местом жительства (нахождения) ответчика, при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения (например, "договор исполняется по месту его заключения", "местом исполнения договора является место нахождения покупателя").

В договоре купли-продажи № КП-2404  от 24.04.2014 не содержится условий о месте исполнения договора и пунктом 4.2 определено разрешение споров в суде в порядке, установленном действующим законодательством РФ.

Таким образом, подсудность, установленная статьями 35, 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соглашением сторон, в том числе указанным договором, в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не изменена.

Иных документов, предусматривающих рассмотрение споров в Арбитражном суде Рязанской области, суду не представлено.

Поскольку в договоре отсутствует условие о месте его исполнения, суд не может самостоятельно помимо воли ответчика приравнять место исполнения обязательства к месту исполнения договора и тем самым изменить подсудность.

Специальные нормы о подсудности, не допускающие ее изменения сторонами спора и подлежащие применению только в установленных случаях, содержатся в статье 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 которой определено, что иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество", по месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлекут необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения, прав на недвижимое имущество или внесения записи в ЕГРП в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.

Абзацем третьим пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

В Постановлении от 20.12.2011 №9924/11 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отметил, что положение абзаца 3 пункта 2 Постановления Пленума №10/22 устанавливает неисчерпывающий перечень исков, относящихся к категории исков о правах на недвижимое имущество. Однако, несмотря на неисчерпывающий характер этого положения, оно не предусматривает отнесения исков, предметом которых являются требования не вещного, а обязательственного характера, к искам, к которым применяются правила об исключительной подсудности.

Настоящий спор возник из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору купли-продажи земельного участка. Данный спор возник из обязательственных правоотношений и не является спором о правах на недвижимое имущество. Требование о взыскании задолженности не является спором о праве какой-либо из сторон на имущество и, соответственно, правила об исключительной подсудности, о рассмотрении дела по месту нахождения недвижимого имущества в данном случае неприменимы.

Спор об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество не является спором о правах на это имущество, поскольку его предмет - осуществление действий, результатом которых должна быть передача денежных средств (статья 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

Материально-правовой предпосылкой обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество служит неисполнение должником основного обязательства, обеспеченного залогом. Кроме того, обращение взыскания на принадлежащее должнику недвижимое имущество может иметь место и в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного судом в целях исполнения решения суда о взыскании задолженности. Решение арбитражного суда об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, соответственно, не требует внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу, что в данном случае подлежит применению общее правило о подсудности, предусмотренное статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о предъявлении иска в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 N 10-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", статьи 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пункта 1 статьи 33 и статьи 51 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в связи с запросом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"; Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.09.2013 N 1192/13 по делу N А64-7845/2012; в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013; Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 16.04.2015 N Ф05-1947/2015 по делу N А40-101651/2014; Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 06.02.2015 N Ф05-236/2015 по делу N А40-131800/14.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 № 144-ОП, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и частью 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах, - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 3 июля 2007 года № 623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

На основании изложенного, спор подлежит разрешению в арбитражном суде в соответствии с территориальной подсудностью, предусмотренной статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в Арбитражном суде Приморского края.

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "СЕЛАДОН" о взыскании задолженности по договору № КП-2404 купли-продажи от 24.04.2014 в размере 16 980 000 руб., обращении взыскание на предмет залога было принято Арбитражным судом Рязанской области с нарушением правил подсудности.

Пункт 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

С учетом вышеизложенного, дело №А54-3436/2015 следует направить в порядке статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд  Приморского края, т.е. по месту нахождения ответчика.

Передача дела по подсудности в другой суд не лишает истца права на судебную защиту.

Заявление ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица и ходатайство истца об истребовании документов от Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой службы №12 по Приморскому Краю судом не рассматриваются, поскольку Арбитражный суд Рязанской области не уполномочен на рассмотрение настоящего дела и не вправе осуществлять каких-либо процессуальных действий, кроме направления дела по подсудности.

Руководствуясь статьями 39, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Передать дело № А54-3436/2015 по подсудности в Арбитражный суд Приморского края (690091, г. Владивосток, ул. Светланская 54).

Определение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его вынесения в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

Судья                                                                                                    О.М. Медведева