Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Вавилон" (Рязанская область, Рязанский район, д. Рожок, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Полесье" (Рязанская область, Ши- ловский район, д. Занино-Починки, дом, ОГРН <***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Вавилон" ФИО1 (адрес для направления корреспонденции: <...>),

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3324400 руб.,

В судебном заседании 11.05.2017 было объявлено о перерыве до 17.05.2017 до 17 час. 50 мин., после перерыва судебное заседание продолжено.

при участии в судебном заседании (после перерыва):

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 01.04.2017 (срок действия доверенности до 01.04.2018), ФИО3, представитель по доверенности от

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 01.09.2016 (срок

действия доверенности 1 год),

третье лицо: не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства;

установил: общество с ограниченной ответственностью "Вавилон" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной

ответственностью "Полесье" с требованием о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3324000 руб.

В предварительном судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, ссылаясь на то, что истец перечислил ответчику по пла- тежным поручениям за период с 21.07.2015 по 29.10.2015 в виде аванса денежные средства в общей сумме 3324000 руб., однако договор поставки не заключен, товар не по- ставлен, денежные средства, несмотря на претензию от 15.01.2016, ответчиком не воз- вращены.

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что на спорную сумму ответчиком произ- ведена в адрес истца поставка товара по товарным накладным № 70 от 30.07.2015 на сумму 160000 руб., № 70 от 25.08.2015 на сумму 1010000 руб., № 72 от 30.09.2015 на сумму 1836400 руб., № 73 от 30.10.2015 на сумму 318000 руб., в подтверждение чего представил указанные товарные накладные и счета-фактуры.

В судебном заседании 31.03.2016 представитель истца в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил о фальсификации доказательств, а именно: товарных накладных № 70 от 30.07.2015, № 71 от 25.08.2015, № 72 от 30.09.2015, № 73 от 30.10.2015. В обоснование ходатайства представитель истца указал, что данные накладные не имеют юридической силы, поскольку являются под- ложными, общество с ограниченной ответственностью "Вавилон" по вышеуказанным товарным накладным товар не получало, оттиск печати в накладных не проставляло, накладные подписаны неуполномоченным лицом. В связи с этим истец просил исклю- чить указанные товарные накладные из числа доказательств по делу, а в том случае если ответчик откажется - истребовать у ответчика и приобщить к материалам дела оригиналы названных товарных накладных для проведения судебной технической экспертизы документов.

Арбитражный суд разъяснил последствия заявления данного ходатайства, преду- смотренные статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд, в соответствии с положениями статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предложил представителю ответчика исключить из числа доказательств вышеуказанные товарные накладные. Представитель ответчика отказался от исключения представленных документов из числа доказательств по делу.

Заявление представителя истца о фальсификации доказательств принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании 31.05.2016 представитель истца в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об увеличении размера исковых требований о взыскании неосновательного обогащения до суммы 3324400 руб., ссылаясь на допущенную опечатку.

Увеличение исковых требований судом принято.

Определением суда от 23.08.2016 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле на стороне ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно

предмета спора, привлечен временный управляющий должника - общества с ограниченной ответственностью "Вавилон" Кочетков Александр Павлович.

Определением суда от 21.11.2016 в целях проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств по делу, производство по делу приостановлено до 29.12.2016 в связи с назначением судебной технической экспертизы, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации "Центр независимой потребительской экспертизы" (390000, <...>) - эксперту ФИО5.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 12.01.2017 производство по делу возобновлено.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика указал, что представ- ленное в материалы дела экспертное заключение имеет ряд существенных нарушений методики, к эксперту имеются вопросы по представленному экспертному заключению. Полагает, что заключение технико-криминалистической экспертизы № 51/1 от 26.12.2016, составленное экспертом Автономной некоммерческой организации "Центр независимой потребительской экспертизы" ФИО5, является:

ложены на "свободных" участках документов и не имеют наложений на машинописный текст и реквизиты документов.

В связи с изложенным представитель ответчика считает, что выявленные недостат- ки являются существенным нарушением методики идентификационных исследований оттисков печатей (штампов), Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государ- ственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Представитель ответчика в судебном заседании 14.03.2017 в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что экс- перт ФИО5 не ответил на вопрос № 2, имеющий важное значение для правильного рассмотрения дела, заявил ходатайство о назначении по делу дополнительной судебно- технической экспертизы, проведение которой просил поручить индивидуальному предпринимателю ФИО6 (390000, <...>).

На разрешение эксперта просил поставить следующий вопрос:

- определить соответствие оттисков печатей в графе "Груз получил" на товарных накладных № 70 от 30.07.2015, № 71 от 25.08.2015, № 72 от 30.09.2015, № 73 от 30.10.2015 оттискам печатей от имени общества с ограниченной ответственностью "Вавилон" на документах, представленных обществом с ограниченной ответственностью "Полесье": оригиналы договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 08.04.2013 с ФИО7, трудового договора № б/н от 16.10.2014 с ФИО8, договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 16.10.2014 с ФИО8, договорного обязательства о неразглашении сведений, составляющих коммерческую тайну от 16.10.2014, трудового договора № б/н от 01.04.2013 с ФИО7., договора № б/п поставки товара от 30.06.2014, последней страницы договора с ООО Кама-Юг", договора б/н об оказании консультационных услуг от 01.06.2015. Представитель истца возражал по ходатайству о назначении по делу дополнительной судебно-технической экспертизы, считает, что заключение эксперта № 51/1 от 26.12.2016 является надлежащим доказательством по делу.

Ходатайство представителя ответчика о назначении по делу дополнительной судебно-технической экспертизы принято к рассмотрению.

Произведена замена судьи Ивашниной И.С. на судью Кураксину О.В. на основании части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и распоряжения заместителя председателя Арбитражного суда Рязанской области № 18р от 21.03.2017.

Учитывая замену судьи, рассмотрение дела начинается сначала.

Путем факсимильной связи 24.03.2017 от ФГБУ Рязанская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации поступило гарантийное письмо о возможности проведения экспертизы, сроках, стоимости и кандидатуре эксперта.

Через канцелярию суда 29.03.2017 от ФГБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ поступило гарантийное письмо № 02-07/560 от 29.03.2017, согласно которому проведение экспертизы составит 30 дней, стоимость27000 руб., проведение экспертизы может быть поручено ФИО9- дровне, имеющей высшее образование, стаж экспертной работы - 5 лет.

Представитель ответчика заявил ходатайство о назначении повторной судебно- технической экспертизы по делу, проведение которой просил поручить индивидуально-

му предпринимателю Власову М. С.

На разрешение просил поставить вопрос:

Представители истца пояснили о том, что не возражают против проведения дополнительной экспертизы по второму вопросу; указав, что полагает необходимым проведение повторной экспертизы поручить тому же эксперту с целью экономии процессуаль- ных издержек. Ответ на первый вопрос дан экспертом в полном объеме.

Представитель ответчика поддержал ходатайство о назначении повторной судебно-технической экспертизы, производство которой просил поручить индивидуальному предпринимателю ФИО6 (<...>).

На разрешение эксперта просил поставить следующие вопросы:

- нанесены ли оттиски печати в графе "Груз получил" на товарных накладных № 70 от 30.07.2015, № 71 от 25.08.2015, № 72 от 30.09.2015, № 73 от 30.10.2015 одной из печатей общества с ограниченной ответственностью "Вавилон"?

- если нет, определить соответствие оттисков печатей в графе "Груз получил" на товарных накладных № 70 от 30.07.2015, № 71 от 25.08.2015, № 72 от 30.09.2015, № 73 от 30.10.2015 оттискам печатей от имени общества с ограниченной ответственностью "Вавилон" на документах, представленных обществом с ограниченной ответственностью "Полесье": оригиналы договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 08.04.2013 с ФИО10, трудового договора № б/н от 16.10.2014 с ФИО8, договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 16.10.2014 с ФИО8, договорного обязательства о неразглашении сведений, составляющих коммерческую тайну от 16.10.2014, трудового договора № б/н от 01.04.2013 с ФИО10, договора № б/н поставки товара от 30.06.2014, последней страницы договора с ООО Кама-Юг", договора б/н об оказании консультационных услуг от 01.06.2015?

Представители истца выразили возражения относительно назначения повторной экспертизы, полагая, что такое процессуальное действие не целесообразным, поддержав ходатайство о назначении дополнительной экспертизы по делу.

Третье лицо в судебное заседание не явилось. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По ходатайству ответчика к материалам дела приобщено гарантийное письмо от эксперта ИП Власова о готовности проведения как повторной, так и дополнительной экспертизы по вопросам на основании имеющихся в деле документов.

Представитель ответчика поддержал ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Представитель истца возражал относительно проведения по делу повторной экспертизы и просит суд назначить по делу дополнительную экспертизу.

Иных заявлений и ходатайств не поступило.

В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Из анализа указанной нормы права следует, что повторная экспертиза может быть назначена при наличии сомнения у суда либо у лиц, участвующих в деле, в правильно- сти и обоснованности первоначального заключения. Правильность экспертного заключения - это его достоверность. Обоснованность - это подтвержденность, мотивирован- ность выводов, сделанных экспертом, определенными фактами, то есть соответствие проведенного исследования на основании определенных методик выводам эксперта. Определение достаточности экспертного заключения является прерогативой суда.

Частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование; иные сведения в соответствии с федеральным законом. Материалы и документы, иллюстри- рующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции арбитражного суда, разрешающего дело по существу.

Учитывая нормы арбитражного процессуального законодательства, способы дока- зывания своей позиции определяются сторонами. Поскольку экспертное заключение по делу № А54-345/2016, выполненное экспертом Автономной некоммерческой организации "Центр независимой потребительской экспертизы" ФИО5, оспаривается ответчиком, принимая во внимание выводы, содержащиеся в экспертном заключении, пояснения эксперта, данные в судебном заседании, учитывая необходимость устранения сомнений в обоснованности заключения эксперта, необходимость установления обстоя- тельств, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего дела и требу- ющих специальных познаний, суд на основании части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым ходатайство ответчика удовлетворить и назначить по делу повторную судебную техническую экспертизу.

Ответчик просил поручить проведение повторной экспертизы индивидуальному предпринимателю ФИО6.

Согласно гарантийному письму ИП ФИО6 проведение экспертизы будет поручено эксперту ФИО6; стоимость экспертизы по определе- нию тождества оттисков печати - 5000 руб. по одному вопросу; срок изготовления экс-

пертизы (в зависимости от количества объектов исследования) составит от 7 до 14 ка- лендарных дней с момента поступления всех документов, необходимых для производ- ства исследования (т. 3 л.д. 28-30).

Истец в случае удовлетворения ходатайства о проведении повторной экспертизы, просил поручить ее проведение тому же эксперту с целью экономии процессуальных издержек.

АНО "Центр независимой потребительской экспертизы" в письме от 14.06.2016 № 162 сообщило о возможности проведения судебной экспертизы, а также о том, что ее проведение может быть поручено экспертам ФИО5 или ФИО11; срок проведения экспертизы - 20 рабочих дней после ознаком- ления с материалами дела и осмотра объекта экспертизы; стоимость экспертизы - 18 000 руб. (т. 3 л.д. 7).

Также судом были произведены запросы в экспертные учреждения в самостоятель- ном порядке.

Согласно письму № 02-04/262 от 24.03.2017 срок проведения экспертизы ФГБУ Рязанской лабораторией судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации составит ориентировочно 30дней, предварительная стоимость - 16788 руб. Проведение экспертизы может быть поручено эксперту ФИО12, имеющей высшее техническое образование, стаж экспертной работы с 1997 года; эксперту ФИО13, имеющей высшее химическое образование, стаж экспертной работы с 2000 года.

Согласно гарантийному письму № 02-07/560 от 29.03.2017 ФГБУ Приволжский ре- гиональный центр судебной экспертизы Минюста РФ, проведение экспертизы составит 30 дней, стоимость - 27000 руб., проведение экспертизы может быть поручено Минако- вой Елене Александровне, имеющей высшее образование, стаж экспертной работы - 5 лет.

Отводов экспертам не заявлено.

Рассмотрев предложенные кандидатуры экспертов, учитывая образование, квали- фикацию и стаж работы экспертов, стоимость и сроки проведения экспертизы, арбитражный суд считает необходимым проведение повторной судебной экспертизы поручить эксперту Федеральному бюджетному учреждению Рязанской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (390000, <...>) - ФИО12.

Как следует из положения части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза назначается по тем же вопросам, что и первоначальная:

Волгиным В.В., договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 16.10.2014 с Волгиным В.В., договорного обязательства о неразглашении сведений, составляющих коммерческую тайну от 16.10.2014, трудового договора № б/н от 01.04.2013 с Горбуновым С.А., договора № б/н поставки товара от 30.06.2014, последней страницы договора с ООО Кама-Юг", договора б/н об оказании консультационных услуг от 01.06.2015?

Денежные средства, необходимые для проведения экспертизы, перечислены на де- позитный счет Арбитражного суда Рязанской области обществом с ограниченной ответственностью "Вавилон" по чек-ордеру от 30.03.2016 в сумме 15000 руб., от 26.07.2016 на сумму 3131 руб. 04 коп. (том 2 л.д. 5а-5, том 3 л.д. 48), ФИО10- сандровичем в сумме 15000 руб. платежным поручением № 38023 от 30.06.2016 с назначением платежа "Оплата экспертизы по делу № А54-345/2016 за ООО "Полесье" ИНН <***>" (том 3, л.д. 16).

Согласно пункту 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

В силу пункта 4 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу приостанавливается до истечения срока, установленного арбитражным судом.

Учитывая изложенное, и в связи с назначением судом по делу повторной экспертизы, производство по делу следует приостановить.

Руководствуясь статьями 55, 82, 86, частью 2 статьи 87, пунктом 1 статьи 144, пунктом 4 статьи 145, статьями 147, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

составляющих коммерческую тайну от 16.10.2014, трудового договора № б/н от 01.04.2013 с Горбуновым С.А., договора № б/н поставки товара от 30.06.2014, последней страницы договора с ООО Кама-Юг", договора б/н об оказании консультационных услуг от 01.06.2015?

- оригиналы документов, содержащих свободные образцы оттисков печатей общества с ограниченной ответственностью "Вавилон", представленные в материалы дела обществом с ограниченной ответственностью "Вавилон": журнала учета печатей и штампов (реестр) ООО "Вавилон", товарная накладная № 465 от 08.07.2015, товарно- транспортная накладная № 465 от 08.07.2015, счет-фактура № 465 от 08.07.2015, товарная накладная № 462 от 07.07.2015, товарно-транспортная накладная № 462 от 07.07.2015, счет-фактура № 462 от 07.07.2015, договор поставки товара с ИП ФИО14, товарная накладная № 511 от 10.08.2015, товарно-транспортная накладная № 511 от 10.08.2015, счет-фактура № 511 от 10.08.2015, товарная накладная № 565 от 31.08.2015, товарно-транспортная накладная № 565 от 31.08.2015 (2 экз.), акт о количестве и качестве принятого товара, счет-фактура № 565 от 31.08.2015, товарная накладная № 590 от 16.09.2015, счет-фактура № 590 от 16.09.2015, товарная накладная № 68/4 от 01.09.2015, счет-фактура № 68/4 от 01.09.2015, товарная накладная № 12391 от 16.06.2014, счет- фактура № 1542 от 16.06.2014, товарная накладная № 90 от 02.06.2014, счет-фактура № 90 от 02.06.2014, товарно-транспортная накладная № 90 от 02.06.2014, товарная накладная № К12-00788 от 04.07.2014, счет-фактура № К12-00788 от 04.07.2014, универсальный передаточный документ № 477 от 30.09.2015, спецификация № 4 от 09.09.2015, универ- сальный передаточный документ № УТ-3561 от 30.09.2015;

- оригиналы документов, содержащих свободные образцы оттисков печатей общества с ограниченной ответственностью "Вавилон", представленные в материалы дела обществом с ограниченной ответственностью "Полесье": договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 08.04.2013 с ФИО10, трудовой договор № б/н от 16.10.2014 с ФИО8, договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 16.10.2014 с ФИО8, договорное обязательство о неразглашении сведений, составляющих коммерческую тайну от 16.10.2014, трудовой договор № б/н от 01.04.2013 с ФИО10, договор № б/н поставки товара от 30.06.2014, последняя страница договора с ООО Кама-Юг", договор б/н об оказании консультационных услуг от 01.06.2015;

- карточка с образцами подписей и оттиска печати по расчетному счету <***> ООО "Вавилон" за период с 30.07.2015 по 30.10.2015, представ- ленная Рязанским региональным филиалом акционерного общества "Российский Сель- скохозяйственный банк" (оригинал);

- карточка с образцами подписей и оттиска печати по расчетному счету <***> ООО "Вавилон", представленная Операционным офисом "рязан- ский" публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" (оригинал);

- подлинную книгу движения трудовых книжек и вкладышей в них ООО "Вавилон", товарные накладные № 332 от 03.06.2015, № 7 от 20.05.2015, № 11056 от 04.05.2015, акты № 3548 от 26.08.2014, № 14 от 31.07.2014, № 22 от 27.03.2014, акт сверки,

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

Судья О.В. Кураксина