Арбитражный суд Рязанской области

390000, г. Рязань, ул. Почтовая, д. 43/44

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о назначении дела к судебному разбирательству

г. Рязань                                                                        Дело № А54-3585/2009

08 сентября 2009 года                                                                                 C13

Судья Арбитражного суда Рязанской области Крылова И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой О.Н.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Бюро наружной рекламы", г. Рязань

к Администрации города Рязани

третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью "ЭмБиЭй", г. Рязань,

общество с ограниченной ответственностью "АПР-Сити/ТВД", г. Москва

о признании незаконным бездействия и обязании заключить договор совместного использования объекта недвижимости

при участии в заседании:

от заявителя - ФИО1, представитель по доверенности №2/09ю от 04.03.2009, паспорт <...>, выдан 27.08.2003 Московским РОВД г.Рязани;

от ответчика - ФИО2, начальник отдела по обеспечению судебной и кадровой работы правового управления, доверенность №01 от 11.01.2009, удостоверение №034, действительно по 15.01.2010;

от ООО "ЭмБиЭй" - не явился, о времени и месте проведения предварительного судебного заседания извещен по последнему известному суду адресу;

от ООО "АПР-Сити/ТВД" - не явился, о времени и месте проведения предварительного судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил: общество с ограниченной ответственностью "Бюро наружной рекламы" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании незаконным бездействия Администрации г. Рязани, выразившегося в уклонении от заключения с ООО "Бюро наружной рекламы" договора совместного использования объекта недвижимости под временным строением - рекламной конструкцией "транспарант-перетяжка", расположенной по адресу: <...> (кинотеатр "Родина"), на основании заявки, отправленной почтовым отправлением от 21.07.2006, а также об обязании Администрации г. Рязани устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя – направить ООО "Бюро наружной рекламы" договор совместного использования объекта недвижимости по временным строением - рекламной конструкцией "транспарант-перетяжка", расположенной по адресу: <...> (кинотеатр "Родина"), на период с 20 марта 2006 г. по 20 марта 2011 г.

В предварительном судебном заседании представитель ООО "Бюро наружной рекламы" уточнил заявленное требование об обязании Администрации города Рязани заключить с заявителем договор совместного использования объекта недвижимости под спорной рекламной конструкцией на период с 20 марта 2006 года по 20 марта 2011 года. Просит суд рассматривать данное требование не как требование об устранении нарушений прав и законных интересов заявителя, в смысле главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а как требование о понуждении заключить договор, основанное на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно - п. 1 ст. 421 и п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.136, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном ст.121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика по заявлению возражает, указав, что обязанность по продлению договора возникает у администрации при наличии соответствующего права у владельца временного строения на продление договора. В данном случае, порядок обращения с заявкой на получение разрешительной документации на размещение средств наружной рекламы обществом был нарушен, т.к. заявка подана после истечения срока действия договора. Таким образом, у истца отсутствует и право на продление договора и право на размещение рекламной конструкции, что влечет отсутствие обязанности администрации по продлению договора.

Представитель заявителя указал: "Право обществом утрачено не было, поскольку п.3.5 не содержит в себе такого основания как несвоевременная подача заявки. Продление договора (по аналогии с договором аренды) является ни чем иным как заключением договора на новый срок. В свою очередь, право на заключение договора на новый срок утрачено не было. При заявлении требования об обзании заключить договор сроком на 5 лет, общество руководствовалось законодательством, действовавшим на тот период времени. Судебными актами по аналогичным делам установлено, что срок действия договора должен быть тождественен сроку действия разрешения на рекламу.

Подготовка дела к судебному разбирательству окончена. Дело подготовлено к судебному разбирательству в судебном заседании суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 137, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Назначить дело к судебному разбирательству на октября 2009 года на часов минут в помещении суда по адресу: г. Рязань, ул. Почтовая, д.43/44, зал заседаний.

Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в сети Интернет по адресу: http://www.ryazan.arbitr.ru.

Судья                                                                      Крылова И.И.