Гражданский кодекс часть 1

заявленное в рамках дела № 54-3616/2015 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спецнефтепродукт" (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>, лит. А)

к обществу с ограниченной ответственностью "Р-Транс" (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>, лит. Г),

третье лицо - Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент) (г. Москва),

о признании недействительным лицензионного договора, зарегистрированного Фе- деральной службой по интеллектуальной собственности 12.05.2015 за № РД0173082, и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 21.04.2015; Хра- пов Н.Н., представитель по доверенности от 17.02.2015;

от ответчика: Настопырева О.П., представитель по доверенности от 15.07.2015;

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

свидетель: ФИО2;

установил: общество с ограниченной ответственностью "Спецнефтепродукт" (ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иско- вым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Р-ТРАНС" (ОГРН <***>) о признании лицензионного договора, зарегистрированного Феде- ральной службой по интеллектуальной собственности 12.05.2015 за № РД0173082, недействительным.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Россий-

ской Федерации заявил об уточнении исковых требований. С учетом уточнения ис- тец просил суд признать недействительным лицензионный договор, зарегистриро- ванный Федеральной службой по интеллектуальной собственности 12.05.2015 за № РД0173082, недействительным и применить последствия недействительности сделки, необходимые для восстановления положения, существовавшего до нару- шения права истца (до государственной регистрации предоставления права использования товарного знака по лицензионного договора):

- аннулировать приложение к свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) № 453453 "Государственная регистрация договора о предоставлении права использования", вид договора: лицензионный, запись внесена в государственный реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 12.05.2015 года;

- аннулировать запись в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации о государственной регистрации предоставлении права использования товарного знака по лицензионному договору (номер государственной регистрации: РД0173082, дата государственной регистрации: 12.05.2015 года);

- опубликовать в официальном бюллетене Роспатента "Товарные знаки, знаки обслуживания, наименования мест происхождения товаров" соответствующие све- дения.

Уточнение исковых требований судом принято.

Определением суда от 26.06.2015 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве тре- тьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 24.09.2015 производство по делу № А54-3616/2015 приостановлено; назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации "Содружество экспертов Московской государственной юридической академии им. О.Е. Кутафина" ФИО3 и ФИО4- вичу (123242, <...>).

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

Экспертное заключение и счет на оплату услуг эксперта предложено предста- вить в суд в срок до 01.12.2015.

25.09.2015 в материалы дела от истца поступило заявление об отводе экспертной организации - Автономной некоммерческой организации "Содружество экспертов Московской государственной юридической академии им. О.Е. Кутафина" в лице экспертов Старовойтова Василия Ивановича и Новикова Ильи Геннадьевича.

С учетом заявления истца об отводе экспертов, определением от 08.09.2015 арбитражный суд назначил судебное заседание для рассмотрения заявления об отводе без возобновления производства по делу.

Экспертам Автономной некоммерческой организации "Содружество экспертов Московской государственной юридической академии им. О.Е. Кутафина" Ста- ровойтову Василию Ивановичу и ФИО4 определено при- остановить производство экспертизы по делу до рассмотрения заявления об отводе.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство в порядке статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вызове и допросе в качестве свидетеля ФИО2 по факту наличия сговора между обществом с ограниченной ответственностью "Р-Транс" и Автономной некоммерческой организацией "Содружество экспертов Московской государственной юридической академии им. О.Е. Кутафина".

Представитель ответчика высказал возражения против вызова в судебное заседание заявленного свидетеля, поскольку данный свидетель заинтересован в исходе рассмотрения дела, состоит в родственных отношениях с директором общества с ограниченной ответственностью "Спецнефтепродукт" ФИО7 Доку- ментальных доказательств заявленных доводов ответчик не представил.

Судом ходатайство о вызове свидетеля рассмотрено и удовлетворено. В судебное заседание вызван и опрошен свидетель ФИО2, ко- торый предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо лож- ных показаний, за отказ или уклонение от дачи показаний по статьям 307, 308 Уго- ловного кодекса Российской Федерации.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что в родственных отношениях с директором общества с ограниченной ответственностью "Спецнефтепродукт" Чановым А.А не состоит. Указал, что работал в обществе с ограниченной ответственностью "Спецнефтепродукт" в должности юриста, нахо- дился в подчинении директора организации, в настоящее время состоит в должно- сти директора стороннего юридического лица. Свидетель пояснил, что между ФИО6 и Автономной некоммерческой организацией "Содружество экспертов Московской государственной юридической академии им. О.Е. Кутафина" имеются взаимоотношения вне рамок настоящего судебного дела, которые могут повлиять на выводы экспертов. Об указанных взаимоотношениях свидетелю стало известно от стороннего лица, которое предлагало услуги данной экспертной организации. Свидетель не обращался в данную экспертную организацию, услугами ее не вос- пользовался.

Представитель истца заявление об отводе экспертов поддержал. В обоснова- ние заявления указал, что у истца имеются сомнения в беспристрастности и неза- интересованности заявленных экспертов, поскольку экспертной организацией ука- зана заниженная стоимость экспертизы и сокращенны реальные сроки ее производства, что свидетельствует о сговоре экспертного учреждения и ответчика, о наличии обстоятельств, вызывающих сомнение в беспристрастности экспертов экспертного учреждения. Эксперт, который прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо по иным причинам не способен дать полное, всестороннее и объек- тивное заключение, подлежит отводу.

Кроме того, представитель истца указал, что заявленные ответчиком эксперты не обладают надлежащей квалификацией для проведения экспертизы по делу, поскольку эксперт Старовойтов В.И. является специалистом в области судебной экспертизы инструментальных методов исследования веществ, материалов и изделий, судебно-биологической ольфакторной экспертизы (запаховых следов человека), а эксперт Новиков И.Г. является "инженером-экологом", а в настоящее время он ра- ботает над кандидатской диссертацией, посвященной проблемам криминалистиче- ского исследования давности выполнения подписей.

Также истцом отмечено, что в штате заявленной экспертной организации от- сутствуют опытные специалисты-практики в данной области экспертиз, поскольку согласно информации сайта экспертного учреждения, в АНО "СОДЭКС МГЮА им. О.Е.Кутафина" производство судебных технических экспертиз документов по установлению давности выполнения реквизитов документов осуществляется толь- ко с августа 2011 года.

Представитель ответчика заявил возражения против удовлетворения заявления от отводе экспертов. Указал, что заявление об отводе не может быть сделано в отношении экспертной организации, поскольку по смыслу статьи 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отвод может быть заявлен кон- кретному эксперту, а не экспертной организации. Следовательно, истцом должны быть приведены конкретные обстоятельства, факты, позволяющие сделать вывод, о наличии личной или иной заинтересованности экспертов ФИО3 и ФИО4 Ответы на запрос, на которые ссылается истец, подписаны не указан- ными экспертами, а заместителем директора АНО "Содружество экспертов Московской государственной юридической академии им. О.Е. Кутафина" Г.П. Шамае- вым, что исключает участие вышеуказанных экспертов как в подготовке ответов на запросы, так и в определении цены и сроков проведения экспертизы, а, следова- тельно, исключает и их заинтересованность в исходе дела. Ответчик обратил вни- мание суда на абстрактность запросов истца в экспертную организацию, на отсут- ствие в запросах конкретных формулировок и вопросов, планируемых поставить на разрешение экспертов, когда в тексте запроса адвоката Настопырёвой О.П. от 21.09.2015г. полностью прописаны вопросы, планируемые поставить перед экспер- том. Сам по себе факт различной цены и сроков производства экспертизы, указан- ные одной и той же экспертной организацией, не может свидетельствовать о заинтересованности экспертов, так как указанные обстоятельства могут быть вызваны

объективными причинами. Эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что само по себе является до- полнительной мерой гарантии производства честной и беспристрастной экспертизы. Иных оснований для отвода экспертам истцом не представлено. Также представитель ответчика указал, что доводы истца о ненадлежащей квалификации экспертов опровергаются представленными в материалы дела документами. Возражений относительно возможности поручения проведения экспертизы экспертной организации предложенной ответчиком истцом заявлено не было.

В материалы дела от АНО "Содружество экспертов Московской государственной юридической академии им. О.Е. Кутафина" поступили письменные пояс- нения, согласно которым экспертная организация полагает, что сомнения истца в беспристрастности и незаинтересованности экспертов являются необоснованными, поскольку эксперты обладают надлежащей квалификацией и специализацией для проведения экспертизы, расхождение в стоимости и сроках проведения экспертиз по делу связано с различием запросов, направленных сторонами.

Рассмотрев заявление об отводе экспертов, заслушав пояснения лиц, участву- ющих в деле, суд не находит оснований для его удовлетворения. При этом суд ис- ходит из следующего.

В соответствии со статьей 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации помощник судьи, секретарь судебного заседания, эксперт, пере- водчик не могут участвовать в рассмотрении дела и подлежат отводу по основани- ям, предусмотренным статьей 21 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он:

(в ред. Федерального закона от 08.12.2011 N 422-ФЗ)

Помимо оснований для отвода эксперта, предусмотренных в части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно статье 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отвода эксперта является также проведение им ревизии или проверки, материалы которых стали поводом для обращения в арбитражный суд или используются при рассмотрении дела.

Согласно части 1 статьи 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отвод может быть заявлен лицами, участвующими в деле, лишь при наличии оснований, указанных в статьях 21-23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отвод должен быть мотивирован и заявлен до начала рассмотрения дела по существу.

В ходе рассмотрения дела заявление о самоотводе или об отводе допускается только в случае, если основание самоотвода или отвода стало известно лицу, заяв- ляющему самоотвод или отвод, после начала рассмотрения дела по существу.

Лицо, заявляющее отвод по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно привести конкретные факты, свидетельствующие о заинтересованности и при- страстности эксперта, поскольку голословное утверждение не может служить ос- нованием для удовлетворения заявления об отводе.

Доводы истца о наличие сговора экспертного учреждения и организации ответчика, поскольку экспертным учреждением представлены данные об иной стои-

мости и сроках проведения экспертизы, отличные от данных направленных истцу, подлежат отклонению, поскольку Автономная некоммерческая организация "Содружество экспертов Московской государственной юридической академии им. О.Е. Кутафина" является юридическим лицом, которое вправе самостоятельно опреде- лять стоимость и сроки оказания услуг в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данные обстоятельства не свидетельствуют о том, что эксперты, предупрежденные об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, лично, прямо или косвенно заинтересованы в исходе дела, либо о наличии иных обстоятельств, которые могут вызвать сомнение в их беспристрастности.

При этом истцом не представлено доказательств обращения в Автономную некоммерческую организацию "Содружество экспертов Московской государственной юридической академии им. О.Е. Кутафина" с запросом о предоставлении ин- формации по рассматриваемому делу с точным указанием вопросов, подлежащих разрешению в рамках настоящего дела, и документов, направляемых для исследования, и получения иного ответа с указанием иных сроков или иной стоимости проведения экспертизы.

Полученные истцом ответы данной экспертной организации в рамках других судебных дел с указанием иной стоимости или иных сроков не могут служить ос- нованием для определения стоимости и сроков проведения экспертизы в рамках настоящего дела.

Заявленный истцом свидетель не подтвердил с безусловностью наличие взаи- моотношений экспертной организации и организации ответчика во внесудебном порядке, которые могут повлиять на беспристрастность экспертов. Кроме того, согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены опреде- ленными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Возражения истца относительно квалификации экспертов Автономной некоммерческой организации "Содружество экспертов Московской государственной юридической академии им. О.Е. Кутафина" не являются основаниями для отвода экспертов, предусмотренных нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные истцом обстоятельства не являются фактами, свидетельствующи- ми о заинтересованности и пристрастности экспертов Автономной некоммерческой организации "Содружество экспертов Московской государственной юридической академии им. О.Е. Кутафина" ФИО3 и ФИО4.

Доказательств наличия иных оснований, установленных статьями 21, 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отвода экспертов, заявителем в материалы дела не представлено.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется судом наряду с другими доказательствами по делу.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутренне- му убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосред- ственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оце- нивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в от-

дельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупно- сти. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установлен- ной силы.

При таких обстоятельствах заявление общества с ограниченной ответственностью "Спецнефтепродукт" об отводе экспертов Автономной некоммерческой организации "Содружество экспертов Московской государственной юридической академии им. О.Е. Кутафина" ФИО3 и ФИО4 не подлежит удовлетворению.

Производство экспертизы по настоящему делу не подлежит возобновлению экспертами Автономной некоммерческой организации "Содружество" экспертов Московской государственной юридической академии им. О.Е. Кутафина Старовой- товым Василием Ивановичем и ФИО4 до рассмотрения ходатайства о назначении комиссионной экспертизы и ходатайства о замене экспертов.

Руководствуясь статьями 21, 25, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Судья О.М. Медведева