Гражданский кодекс часть 1

установил: общество с ограниченной ответственностью СК "Согласие" об- ратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им. С. Живаго с исковым заяв- лением о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в сумме 8564,52 руб.

Определением суда от 18.07.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 12.09.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового заявления.

Представитель истца в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рас- сматривалось в отсутствии представителя истца, извещенного о месте и време- ни судебного разбирательства в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом.

Представитель ответчика относительно удовлетворения требований возра- жал, поддержал заявленное ранее ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, проведение которой просил поручить экспертному учреждению ООО "Оценка Консалтинг", эксперту Зотову Дмитрию Петровичу. На разреше- ние эксперта ответчик просил поставить вопрос: определить стоимость восста- новительного ремонта с учетом износа автомобиля БМВ Х1 иск Драйв г/н Р 771 ОЕ 71, принадлежащего Стахановой Н.В. по единой методике, утвержденной ЦБ РФ по справочникам РСА на дату ДТП 06.01.2015.

Рассмотрев представленные в дело доказательства, принимая во внимание, что в процессе рассмотрения дела возникли вопросы, требующие специальных познаний, арбитражный суд считает необходимым ходатайство общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им. С. Живаго удовлетворить и назначить по делу судебную экспер- тизу.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена почер- коведческая экспертиза в силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены арбитражным судом с учетом вопро- сов ответчика.

Учитывая, что от истца в материалы дела не поступили возражения отно- сительно экспертного учреждения и кандидатуры эксперта, предложенного ответчиком, арбитражный суд считает, что проведение судебной экспертизы сле- дует поручить экспертному учреждению ООО "ОЦЕНКА КОНСАЛТИНГ" Зотову Дмитрию Петровичу (390006, г. Рязань, ул. Грибоедова, д. 58, офис 228).

В силу пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в опреде- лении о назначении экспертизы должны быть решены, в том числе вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту.

Согласно представленному ответчиком письму экспертного учреждения срок проведения экспертизы составит 14 рабочих дней. Стоимость экспертизы5000 руб. за один вопрос (л.д.74).

Поскольку ходатайство о назначении экспертизы заявлено ответчиком, су- дебные расходы за проведение экспертизы возлагаются на общество с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им. С. Живаго, с последующим распределением по результатам рассмотрения дела, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, общество с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им. С. Живаго платежным поручением от 17.11.2016 № 25513 оплатило услугу по проведению экспертизы, перечислив на депозитный счет Арбитражного суда Рязанской области денежные средства в размере 5000 руб. (л.д.75).

После выполнения экспертом своих обязанностей и представления экспертного заключения в суд, денежные средства будут перечислены с депозит- ного счёта суда на счёт экспертной организации в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт о перечислении вознаграждения эксперту может быть выне- сен по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23"О некоторых вопросах практики при- менения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Согласно пункту 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

В силу пункта 4 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по де- лу приостанавливается до истечения срока, установленного арбитражным судом.

Учитывая, что в рамках рассматриваемого дела назначена экспертиза, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым производство по делу по делу № А54-3791/2016 приостановить.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 144, пунктом 4 статьи 145, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

ООО " ОЦЕНКА КОНСАЛТИНГ" Зотову Дмитрию Петровичу (390006, г. Рязань, ул. Грибоедова, д. 58, офис 228.

- определить стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ав-

томобиля БМВ Х1 иск Драйв г/н Р 771 ОЕ 71, принадлежащего Стахановой

Н.В. на дату ДТП 06.01.2015?
4. В распоряжение эксперта представить:
- копию справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д.45);
- копию свидетельства о регистрации ТС (л.д.18);

- копию акта осмотра ТС № 0151-АО/15 от 20.01.2015 (л.д.21)
- копию фототаблицы с повреждениями ТС в результате ДТП (л.д.23);

- копию заявления о наступлении события имеющего признаки страхового случая, содержащего подробное описание обстоятельств страхового события (л.д.14-15);

- копию заказ - наряда № 1557 от 07.02.2015(л.д.25);
- копию схемы о ДТП (л.д.46-47).

Судья М.Е. Костюченко