ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Определение № А54-3918/17 от 05.12.2017 АС Рязанской области

216/2017-78926(2)

Арбитражный суд Рязанской области
ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;
http://ryazan.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о приостановлении производства по делу

г. Рязань Дело № А54-3918/2017  05 декабря 2017 года  

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Медведевой О.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васечкиной А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с  ограниченной ответственностью "Центр долгового управления - Подмоско- вье" (ОГРН <***>; 117420, <...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью Муниципальная страхования страховая компания "Страж" им. С.Живаго (ОГРН <***>;  390000, <...>) 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоя- тельных требований относительно предмета спора, - ФИО1- льевича (г. Нижний Новгород), 

о возмещении ущерба в сумме 236458 руб. 99 коп.,

в судебном заседании 28.11.2017 объявлялся перерыв до 05.12.2017, после перерыва судебное заседание продолжено, 

при участии в судебном заседании: 

от истца: не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; 

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; 

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом о времени и 

месте судебного заседания,

установил: общество с ограниченной ответственностью "Центр долгово- го управления - Подмосковье" обратилось в Арбитражный суд Рязанской об-


ласти с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  Муниципальная страхования страховая компания "Страж" им. С.Живаго о  возмещении ущерба в сумме 236458 руб. 99 коп. 

Определением от 23.06.2017 исковое заявление принято судом к произ- водству для рассмотрения по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства. 

Определением от 21.08.2017 суд в соответствии с частью 5 статьи 227  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к  рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

От ответчика 22.09.2017 поступило ходатайство о назначении судебной  экспертизы, проведение которой ответчик предложил поручить индивидуаль- ному предпринимателю ФИО2 На разрешение эксперта ответчик  просит поставить вопрос: "Определить стоимость восстановительного ремонта Toyota Land Cruiser, г/н К564HP 152 с учетом износа по состоянию на 26  декабря 2015 года (дата дорожно-транспортного происшествия) в соответствии с Положением Центрального Банка Российской Федерации N 432-П от  19 сентября 2014 г. "О единой методике определения размера расходов на  восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" и с учетом фактически выполненных работ по заказ-наряду   № ЗД00003667 от 29.02.2016". В судебном заседании 09.11.2017 представи- тель ответчика представил также гарантийное письмо ООО "Оценка Консалтинг" о согласии данного экспертного учреждения на проведение экспертизы  в рамках настоящего дела. 

Ходатайство о назначении судебной экспертизы принято судом к рас- смотрению. 

Определением от 09.11.2017 в соответствии со статьей 51 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечен ФИО1. 

Стороны и третье лицо в судебное заседание не явились.
От истца 28.11.2017 поступили дополнительные документы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие сторон и третьего 


лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 05.12.2017. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих  в деле. 

От ответчика в материалы дела поступило платежное поручение № 33390  от 30.11.2017 в доказательство перечисления 5000 руб. в счет оплаты экспертизы. 

Иных заявлений и ходатайств от лиц, участвующих в деле, не поступило. 

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, арбитражный суд считает необходимым его удовлетворить и приостановить производство по делу. При этом суд исходит из следующего. 

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела  вопросов, требующих специальных знаний арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц,  участвующих в деле. 

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, круг и содержание вопросов, по которым должна  быть проведена экспертиза, определяется арбитражным судом с учетом вопросов, поставленных сторонами. 

Частью 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации определено, что право выбора экспертного учреждения предо- ставляется суду. 

Рассмотрев и оценив материалы дела, учитывая наличие между сторона- ми спора относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля  Toyota Land Cruiser, г/н К564HP 152, исходя из предмета иска и представлен- ных в материалы дела доказательств, арбитражный суд считает необходимым  назначить по делу судебную экспертизу, проведение которой поручить обществу с ограниченной ответственностью "Оценка Консалтинг" (<...>), эксперту ФИО3. На разрешение эксперта поставить следующий вопрос: 

- определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota  Land Cruiser, г/н К564HP 152, с учетом износа, по состоянию на дату дорож- но-транспортного происшествия - 26.12.2015 г., в соответствии с Положением  о единой методике определения размера расходов на восстановительный ре- монт в отношении поврежденного транспортного средства (Утв. ЦБ РФ 19  сентября 2014 г. N 432-п), а также с использованием стоимости запчастей,  н/ч, и материалов, указанных в справочнике РСА с учетом заказа-наряда. 


Поручая проведение экспертизы эксперту Зотову Д.П., судом учтено, что  ответчик ходатайствовал о поручении судебной экспертизы ИП Медведеву  А.М., эксперту Медведеву А.М., либо ООО "Оценка Консалтинг", эксперту  Зотову Д.П. Между тем, ответчиком представлены документы только в отношении ООО "Оценка Консалтинг". 

Согласно гарантийному письму ООО "Оценка Консалтинг" от 28.12.2016  стоимость проведения экспертизы - 5000 руб. за один вопрос, срок ее прове- дения - 5 рабочих дней после получения всех документов. В отношении эксперта ФИО3 представлены документы, подтверждающие его квалифи- кацию и компетенцию. 

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах  практики применения арбитражными судами законодательства об эксперти- зе", до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом  (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежа- щего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соот- ветствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет су- да лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими  согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В силу пункта 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные средства, подлежащие выплате экспертам,  вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответ- ствующее ходатайство в срок, установленный арбитражным судом. 

В соответствии с частями 1, 2 статьи 109 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации оплата судебной экспертизы производится по  ее окончании путем перечисления денежных средств с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области. 

Распределение денежных средств в счет оплаты экспертизы по делу про- изводится судом после исследования заключения в судебном заседании. 

Ответчик перечислил на депозитный счет суда денежные средства в  сумме 5000 руб. на основании платежного поручения № 33390 от 30.11.2017. 

Согласно пункту 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство  по делу в случае назначения экспертизы. 

В силу пункта 4 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по  делу приостанавливается до истечения срока, установленного арбитражным  судом. 


Учитывая, что в рамках рассматриваемого дела назначена судебная экс- пертиза, суд считает необходимым производство по делу приостановить в соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 144, пунктом 4 статьи 145, статьями  184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

ОПРЕДЕЛИЛ:

- определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota  Land Cruiser, г/н К564HP 152, с учетом износа, по состоянию на дату дорож- но-транспортного происшествия - 26.12.2015 г., в соответствии с Положением  о единой методике определения размера расходов на восстановительный ре- монт в отношении поврежденного транспортного средства (Утв. ЦБ РФ 19  сентября 2014 г. N 432-п), а также с использованием стоимости запчастей,  н/ч, и материалов, указанных в справочнике РСА с учетом заказа-наряда. 

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его выне- сения в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд  Рязанской области. 

Судья О.М. Медведева