Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Серебрянский цементный завод" (Рязанская обл., Михайловский р-он, р.<...>; ОГРН <***>)

к открытому акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (<...>; ОГРН <***>)

об обязании заключить дополнительное соглашение №4 к договору №534/П в части приложений №2, №3 в редакции истца,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 - представитель по доверенности №37 от 25.11.2014,

от ответчика: не явился, извещен;

установил: общество с ограниченной ответственностью "Серебрянский цементный завод" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к открытому акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" о признании договора №534/П от 14.11.2011 недействительным в части третейской оговорки; об обязании заключить дополнительное соглашение №4 к договору №534/П оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети от 14.11.2011 и приложения к нему в редакции истца. Указанное исковое заявление принято судом к производству и делу присвоен номер №А54-149/2014.

Представитель истца в предварительном судебном заседании 03.07.2014 в рамках дела №А54-149/2014 заявил в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении предмета иска, просил суд: признать п.7.1 договора №534/П от 14.11.2011 недействительным; обязать ответчика заключить дополнительное соглашение №4 к договору №534/П от 14.11.2011 в части приложений №2, №3 в редакции истца.

Уточнение предмета иска судом принято.

Определением суда от 31.07.2014 по делу №А54-149/2014, на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выделено в отдельное производство требование общества с ограниченной ответственностью "Серебрянский цементный завод" об обязании открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" заключить с обществом с ограниченной ответственностью "Серебрянский цементный завод" дополнительное соглашение №4 к договору №534/П от 14.11.2011 в части приложений №2, №3 в редакции общества с ограниченной ответственностью "Серебрянский цементный завод". Выделенному в отдельное производство делу по указанному выше требованию присвоен номер А54-4000/2014.

Этим же определением, арбитражный суд на основании пункта 1 части 1 статьи 143, пункта 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановил производство по делу №А54-4000/2014 (по выделенному в отдельное производство требованию) до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Рязанской области по делу №А54-149/2014.

11.08.2014 Арбитражным судом Рязанской области по делу №А54-149/2014 вынесено решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 по делу №А54-149/2014 решение Арбитражного суда Рязанской области от 11.08.2014 по делу №А54-149/2014 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебный акт по делу №А54-149/2014 вступил в законную силу.

Определением суда от 24.02.2015 производство по делу №А54-4000/2014 возобновлено.

Ответчик в судебное заседание не явился. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Через канцелярию Арбитражного суда Рязанской области 16.03.2015 от ответчика поступила правовая позиция по делу, в тексте которой содержится ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителя истца, арбитражный суд пришел к выводу, что ходатайство открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" подлежит удовлетворению, а исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Серебрянский цементный завод" - оставлению без рассмотрения. При этом суд исходит из следующего.

14.11.2011 между открытым акционерным обществом "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (ФСК) и обществом с ограниченной ответственностью "Серебрянский цементный завод" (Потребитель) заключен договор №534/П оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети, по условиям которого ФСК обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно - технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих ФСК на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании, а Потребитель обязуется оплачивать эти услуги (пункт 1.1 договора том 1 л.д. 12-32).

Согласно пункту 7 договора все споры, разногласия и требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе связанные с его заключением, изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением и действительностью, подлежат разрешению в Третейском суде при Российском союзе промышленников и предпринимателей (г.Москва) в соответствии с его правилами, действующими на дату подачи искового заявления. Решения Третейского суда при Российском союзе промышленников и предпринимателей являются обязательными и окончательными и оспариванию не подлежат.

Ссылаясь на необходимость урегулирования разногласий по договору передачи электрической энергии и о согласовании (на период до 30.06.2014) изменения существенного условия договора в части величины планового потребления электрической энергии (мощности), общество с ограниченной ответственностью "Серебрянский цементный завод" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим иском - об обязании заключить дополнительное соглашение №4 к договору №534/П от 14.11.2011 в части приложений №2, №3 в редакции истца.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Пунктом 7.1 договора №534/П от 14.11.2011 установлено, что все споры, разногласия и требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе связанные с его заключением, изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением и действительностью, подлежат разрешению в Третейском суде при Российском союзе промышленников и предпринимателей (г.Москва) в соответствии с его правилами, действующими на дату подачи искового заявления. Решения Третейского суда при Российском союзе промышленников и предпринимателей являются обязательными и окончательными и оспариванию не подлежат

Решением арбитражного суда от 11.08.2014 по делу №А54-149/2014 в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "Серебрянский цементный завод" к открытому акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" о признании пункта 7.1 договора №534/П от 14.11.2011 недействительным отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 по делу №А54-149/2014 решение Арбитражного суда Рязанской области по делу №А54-149/2014 от 11.08.2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Таким образом, между участниками настоящего спора имеется соглашение о рассмотрении споров, разногласий и требований, возникающих из настоящего договора или в связи с ним, в том числе связанных с его заключением, изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением и действительностью, Третейским судом при Российском союзе промышленников и предпринимателей (г.Москва).

Довод общества с ограниченной ответственностью "Серебрянский цементный завод" о том, что дополнительное соглашение к договору №534/П оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети от 14.11.2011 является самостоятельной сделкой и требование об обязании заключить дополнительное соглашение №4 к договору №534/П в части приложений №2, №3 в редакции истца подлежит предъявлению в соответствии с пунктом 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по месту исполнения договора - судом отклоняется, поскольку дополнительное соглашение №4 к договору №534/П в части приложений №2, №3, которое истец просит заключить в его редакции, является неотъемлемой частью договора №534/П от 14.11.2011 оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети, т.е его составной частью, а не самостоятельной сделкой вне данного договора. Поскольку все соглашения и приложения к данному договору являются неотъемлемой частью договора, на них распространяются условия пункта 7.1 договора о подведомственности споров по договору Третейскому суду при Российском союзе промышленников и предпринимателей.

Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона № 102-ФЗ от 24.07.2002 "О третейских судах в Российской Федерации" в третейский суд может по соглашению сторон третейского разбирательства передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.

В пункте 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1 Федерального Закона "О третейских судах в Российской Федерации", статьи 26 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пункта 1 статьи 33 и статьи 51 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в связи с запросом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" указано, что согласно пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспариваемых гражданских прав осуществляют в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд, третейский суд.

Исходя из этого частью 3 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частью 6 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривается возможность передачи по соглашению сторон подведомственного суду (арбитражному суду) спора, возникающего из гражданских правоотношений, до принятия судом (арбитражным судом) первой инстанции судебного постановления, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, на рассмотрение третейского суда, если иное не установлено федеральным законом. Следовательно, в силу пункта 2 статьи 1 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" в третейский суд может по соглашению сторон третейского разбирательства передаваться любой спор, возникающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом. Указание на гражданско-правовой характер спора как критерий его возможного разрешения посредством третейского разбирательства означает, что в системе действующего правового регулирования не допускается передача на рассмотрение третейского суда споров, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, а также дел, рассматриваемых в порядке особого производства, не отвечающего традиционным признакам споров о праве (дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение и т.п.).

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что ответчик заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд пришел к выводу, что ходатайство открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" подлежит удовлетворению, а исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Серебрянский цементный завод" - оставлению без рассмотрения.

В силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при оставлении иска без рассмотрения уплаченная по иску госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 104, пунктом 5 части 1 статьи 148, статьями 149, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Серебрянский цементный завод" об обязании открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" заключить дополнительное соглашение №4 к договору №534/П от 14.11.2011 в части приложений №2, №3 в редакции истца - оставить без рассмотрения.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Серебрянский цементный завод" (Рязанская обл., Михайловский р-он, р.<...>; ОГРН <***>) из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 4000 руб., уплаченную по платежному поручению №5021 от 20.12.2014.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

Судья В.А. Калинина