Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда Рязанской области по адресу: <...> ходатайство экспертов и ходатайство общества с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр "Цера" (г. Пенза, ОГРН <***>) об отводе экспертов, поступившие в рамках дела №А54-4238/2020 по заявлению

общества с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр "Цера" (г. Пенза, ОГРН <***>)

к Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Рязанской области (г. Рязань, ОГРН <***>)

третьи лица:

Управление культуры администрации города Рязани (г. Рязань, ОГРН <***>)

Управление Министерства культуры Российской Федерации по Центральному федеральному округу (г. Москва, ОГРН <***>)

специалист ФИО1

специалист ФИО2

ФИО3 (г. Пенза)

ФИО4 (г. Пенза)

ФИО5 (г. Пенза)

о признании недействительными решений, оформленных письмами от 19.02.2020 №ДЗ/33-545, от 19.02.2020 №ДЗ/33-546, об отказе в согласовании проектной документации на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия регионального значения (с учетом уточнений)

при участии в заседании:

от заявителя - ФИО6, представитель по доверенности от 19.05.2020 № 2-1/409, личность установлена на основании паспорта;

от ответчика - ФИО7, представитель по доверенности №1 от 10.01.2022, личность установлена на основании служебного удостоверения, предъявлен диплом о высшем юридическом образовании; ФИО8, представитель по доверенности от 10.01.2022 № 4, личность установлена на основании служебного удостоверения, предъявлен диплом о высшем юридическом образовании;

эксперт ФИО9, личность установлена на основании паспорта;

от иных лиц - не явились, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании 24.03.2022 был объявлен перерыв до 16 час. 00 мин. 30.03.2022.

установил: общество с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр "Цера" (далее заявитель) обратилось в Советский районный суд г. Рязани с заявлением к Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Рязанской области (далее ответчик) с требованием о признании недействительными решений, оформленных письмами №ДЗ/33-375 от 06.02.2020, №ДЗ/33-376 от 06.02.2020, №ДЗ/33-545 от 19.02.2020, №ДЗ/33-546 от 19.02.2020, об отказе в согласовании проектной документации на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия регионального значения.

Определением Советского районного суда г. Рязани от 12.03.2020 по делу №2а-1099/2020 (62RS0004-01-2020-000988-93) заявление принято к рассмотрению.

Определением Советского районного суда г. Рязани от 25.05.2020 по делу №2а-1099/2020 (62RS0004-01-2020-000988-93) заявление общества с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр "Цера" передано по подсудности в Арбитражный суд Рязанской области. Материалы дела №2а-1099/2020 (62RS0004-01-2020-000988-93) поступили в Арбитражный суд Рязанской области 22.06.2020.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 23.06.2020 заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Управление культуры администрации города Рязани, Управление Министерства культуры Российской Федерации по Центральному федеральному округу.

В судебном заседании 08.02.2021 ходатайство заявителя о привлечении к участию в деле специалиста ФИО1 судом рассмотрено и удовлетворено.

В судебном заседании 11.03.2021 ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве специалиста ФИО2 судом рассмотрено и удовлетворено.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 08.12.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО3 (г. Пенза), ФИО4 (г. Пенза), ФИО5 (г. Пенза).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 14.01.2022 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Центр исследований строительных конструкций и материалов" ФИО9и ФИО10. На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос: Соответствует ли проектная документация на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия регионального значения "Жилые дома", кон. XIX в. (<...>) и "Ансамбль Первомайского проспекта (жилые и общественные здания) - пер. пол. XIX - пер. пол. XX вв., 1929 г., 1930 г. Жилое здание" (<...>), подготовленная обществом с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр "Цера" и представленная на согласование в Государственную инспекцию по охране объектов культурного наследия Рязанской области установленным нормам и правилам, в том числе: требованиям технических заданий, являющихся приложением к муниципальным контрактам от 03.06.2019 №08593000196190003440001 и №08593000196190003390001; требованиям заданий от 05.03.2018 №9 и №12, выданных Инспекцией администрации города Рязани; требованиям ГОСТов Р 55528-2013, 55567-20131.

21.01.2022 в материалы дела от заявителя поступило ходатайство об отводе экспертов, которым поручено проведение экспертизы по делу.

08.02.2022, 15.02.2022 в материалы дела поступило ходатайство экспертной организации о представлении дополнительных документов и отзыв на ходатайство по отводу экспертов.

21.03.2022 от ООО НПЦ "Цера" в материалы дела поступило дополнение к ходатайству об отводе экспертов.

30.03.2022 от ответчика поступили запрошенные экспертом документы для направления в экспертное учреждение (СД-диски в кол-ве 2 экз.)

В силу пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" после приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы суд решает вопросы о замене эксперта, о привлечении к производству экспертизы другого эксперта, об отводе эксперта, о предоставлении эксперту дополнительных материалов, о постановке перед экспертом дополнительных вопросов, об отмене разрешения участвующему в деле лицу присутствовать при производстве экспертизы, о продлении срока проведения экспертизы без возобновления производства по делу. При этом суд назначает судебное заседание, о времени и месте которого извещает лиц, участвующих в деле, и эксперта.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 24.01.2022 ходатайство общества с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр "Цера" об отводе экспертов, поступившее 21.01.2022 в рамках дела №А54-4238/2020, принято к рассмотрению, назначено судебное заседание для проведения отдельного процессуального действия.

Определением от 16.02.2022 в судебное заседание вызваны эксперты общества с ограниченной ответственностью "Центр исследований строительных конструкций и материалов" ФИО9 и ФИО10.

В судебном заседании представитель ООО НПЦ "Цера" поддержал ходатайство об отводе экспертов по основаниям, изложенным в ходатайстве об отводе экспертов и дополнении к ходатайству об отводе экспертов. По мнению заявителя, экспертная организация ООО «Центр исследований строительных конструкций и материалов», в производство которой поручено проведение судебной экспертизы, находилась или находится в зависимости от стороны по делу - административного ответчика, поскольку от решения административного ответчика зависит надлежащее исполнение им обязательств по контрактам. Кроме того, частое исполнение контрактов в отношении объектов культурного наследия, расположенных на территории города Рязань, также косвенно указывает на наличие зависимости коммерческой организации от административного органа, в чьи полномочия входит принятие решения относительно выполняемых работ, в том числе выдача разрешений, согласование документации. По мнению заявителя, изложенное указывает на то, что предложенная административным ответчиком экспертная организация не сможет обеспечить объективный и беспристрастный подход при проведении экспертизы, поскольку находится в иной зависимости от административного ответчика. По мнению заявителя, предложенные специалисты не могут выполнять экспертные исследования по поставленным вопросам. Как следует из представленных документов, эксперт ФИО11 не обладает профильным образованием по деятельности, связанной с охраной объектов культурного наследия. Данный эксперт обладает только строительными специальностями, что не отвечает установленным требованиям. Данный специалист также не аттестован Министерством Культуры Российской Федерации. Эксперт ФИО10 не обладает необходимым стажем работы по профильной специальности (требуется более 10 лет, в то время как у эксперта только 3 года). Таким образом, по мнению заявителя, к проведению экспертизы проектной документации привлечены специалисты, во-первых, не отвечающие требованиям действующего законодательства к проведению работ такого рода, а во-вторых, обладающие меньшей компетенцией или стажем работы, чем эксперты, выполнившие заключение на проектную документацию.

Представители Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Рязанской области и эксперт ФИО9 возражают, позиция изложена в письменном виде.

Кроме того, эксперт ФИО9 поддержала ходатайство о предоставлении следующих разделов (согласно составу проектной документации, подготовленной обществом с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр «Цера»; см. Приложение 1,2):

- Раздел 1. Предварительные работы:

•Книга 1. Исходно-разрешительная документация (МК.Р1/2019-ПД.ИРД; МК.Р2/2019-ПД.ИРД);

•Книга 2. Предварительные исследования (МК.Р1/2019-ПД.ПИ; МК.Р2/2019-ПД.ПИ);

- Раздел 2. Комплексные научные исследования:

•Книга 1. Историко-архивные и библиографические исследования (МК.Р1/2019-ПД.ИБИ; МК.Р2/2019-ПД.ИБИ);

•Книга 2. Историко-архитектурные натурные исследования (МК.Р1/2019-ПД.НИ; МК.Р2/2019-ПД.НИ);

•Книга 4. Отчет по комплексным научным исследованиям (МК.Р1/2019-ПД.ПЗ; МК.Р2/2019-ПД.ПЗ);

- Раздел 3. Проект реставрации и приспособления. Эскизный проект:

•Книга 1. Пояснительная записка (МК.Р1/2019-ПД.ПЗ; МК.Р2/2019-ПД.ПЗ);

•Книга 2. Архитектурные решения (МК.Р1/2019-ПД.АР; МК.Р2/2019-ПД.АР);

•Книга 3. Конструктивные и объемно-планировочные решения (МК.Р1/2019-ПД.КР; МК.Р2/2019-ПД.КР);

- Отчеты:

• Технический отчет по результатам инженерно-геологических изысканий (08-195.2-2019-ИГИ; 08-195.2-2019-ИГИ), выполненные ООО «Строй-Тех»;

•Технический отчет по результатам инженерно-экологических изысканий (08-195.1-2019-ИЭИ; 08-195.2-2019-ИЭИ), выполненные ООО «Строй-Тех»;

•Технический отчет по результатам инженерно-геодезических изысканий (08-195.1-2019-ИГДИ; 08-195.2-2019-ИГДИ), выполненные ООО «Строй-Тех».

Акты государственной историко-культурной экспертизы научно-проектной документации на сохранение объекта культурного наследия регионального значения «Жилые дома», кон. XIX в., расположенного по адресу: <...>»; государственной историко-культурной экспертизы научно-проектной документации на сохранение объекта культурного наследия регионального значения «Ансамбль Первомайского проспекта (жилые и общественные здания) - пер. пол. XIX пер. пол. XX вв., 1929 г., 1930 г. Жилое здание», расположенного по адресу: <...>.

В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей третьих лиц и специалистов, эксперта ФИО10, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания в порядке, установленном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство заявителя об отводе экспертов, суд не находит оснований для его удовлетворения. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации помощник судьи, секретарь судебного заседания, эксперт, переводчик не могут участвовать в рассмотрении дела и подлежат отводу по основаниям, предусмотренным статьей 21 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он:

1) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи и его повторное участие в рассмотрении дела в соответствии с требованиями настоящего Кодекса является недопустимым;

2) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, представителя, эксперта, специалиста, переводчика или свидетеля;

3) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи иностранного суда, третейского суда или арбитража;

4) является родственником лица, участвующего в деле, или его представителя;

5) лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности;

6) находится или ранее находился в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя;

7) делал публичные заявления или давал оценку по существу рассматриваемого дела.

Помимо оснований для отвода эксперта, предусмотренных в части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно статье 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отвода эксперта является также проведение им ревизии или проверки, материалы которых стали поводом для обращения в арбитражный суд или используются при рассмотрении дела.

Согласно части 1 статьи 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отвод может быть заявлен лицами, участвующими в деле, лишь при наличии оснований, указанных в статьях 21-23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отвод должен быть мотивирован и заявлен до начала рассмотрения дела по существу.

В ходе рассмотрения дела заявление о самоотводе или об отводе допускается только в случае, если основание самоотвода или отвода стало известно лицу, заявляющему самоотвод или отвод, после начала рассмотрения дела по существу.

Лицо, заявляющее отвод по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно привести конкретные факты, свидетельствующие о заинтересованности и пристрастности эксперта, поскольку голословное утверждение не может служить основанием для удовлетворения заявления об отводе.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд. В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (часть 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как пояснил в ходе судебного заседания представитель заявителя, ООО «Центр исследований строительных конструкций и материалов» является или являлось исполнителем по следующим контрактам:

Договор № 150/1 на авторский надзор и научное руководство за выполнением работ по сохранению объекта культурного наследия от 28.12.2020. Предметом исполнения данного договора выступают обязательства по осуществлению авторского надзора и научного руководства за выполнением работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Ансамбль улицы Почтовой: жилые и общественные здания - кон. XVIII - кон. XIX вв.: Дом», расположенного по адресу: <...> (далее - Объект), ремонт (модернизация) системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в территориальном отделе ГБУ РО «МФЦ Рязанской области»). Следовательно, по мнению заявителя, организация, в производство которой поручено проведение судебной экспертизы, находилось или находится в зависимости от стороны по делу - административного ответчика, поскольку от решения административного ответчика зависит надлежащее исполнения им обязательств по контрактам.

Как пояснил в ходе судебного заседания представитель заявителя, помимо этого, видами деятельности экспертной организации выступает деятельность по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, о чем свидетельствует лицензия МКРФ 03056 от 07.12.2015. Общество является исполнителем работ по объектам культурного наследия, расположенным на территории Рязанской области:

- Осуществление технического надзора за проведением работ по сохранению объекта культурного наследия федерального значения «Здание Губернской больницы», 1817 г. (в рамках капитального ремонта), расположенного по адресу: <...>;

- Выполнение работ по обследованию технического состояния строительных конструкций зданий, расположенных на территории объекта культурного наследия "Достопримечательное место "Рязанская областная сельско-хозяйственная, промышленная, строительная выставка и Дом юннатов с садом";

- Осуществление научного руководства, авторского и технического надзора за выполнением работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Драматический театр», расположенного по адресу: <...>;

- Проведение экспертизы выполненных работ по ремонту подъезда № 1 и № 2 к мемориальному комплексу "Памятник землякам - участникам Великой Отечественной войны 1941-1945 годов" в р.п. Милославское Милославского района Рязанской области;

- Работы по обследованию технического состояния Здания Конюшни (Каретный двор) г. Рязань, музей-заповедник Кремль, 8.

По мнению заявителя, частое исполнение контрактов в отношении объектов культурного наследия, расположенных на территории города Рязань, также косвенно указывает на наличие зависимости коммерческой организации от административного органа, в чьи полномочия входит принятие решения относительно выполняемых работ, в том числе выдача разрешений, согласование документации.

По мнению заявителя, изложенное указывает на то, что предложенная административным ответчиком экспертная организация не сможет обеспечить объективный и беспристрастный подход при проведении экспертизы, поскольку находится в иной зависимости от административного ответчика.

По мнению заявителя, и предложенные специалисты не могут выполнять экспертные исследования по поставленным вопросам, поскольку в соответствии с п.7 Постановления Правительства РФ от 15 июля 2009 г. №569 "Об утверждении Положения о государственной историко-культурной экспертизе", в качестве экспертов привлекаются:

а) физические лица, обладающие научными и практическими знаниями, необходимыми для проведения экспертизы, удовлетворяющие следующим требованиям: высшее и (или) послевузовское профессиональное образование по направлению (специальности), соответствующему профилю экспертной деятельности, в исключительных случаях допускается среднее профессиональное или дополнительное образование по профилю экспертной деятельности (если эксперт привлекается для проведения экспертизы объектов, указанных в подпункте "д" пункта 11.1 настоящего Положения, необходимо высшее образование претендента (бакалавриат, специалитет, магистратура, подготовка кадров высшей квалификации, осуществляемая по результатам освоения программ подготовки научных и научно-педагогических кадров в аспирантуре) по специальностям "история", "музейное дело и охрана памятников" и "археология"); предшествующий стаж практической работы по профилю экспертной деятельности не менее 10 лет (если эксперт привлекается для проведения экспертизы объектов, указанных в подпункте "д" пункта 11.1 настоящего Положения, стаж археологических полевых работ на основании разрешения, выдаваемого федеральным органом охраны объектов культурного наследия на основании заключения Российской академии наук и подтверждающего право на проведение одного из видов археологических полевых работ (далее - открытый лист), должен составлять не менее 10 лет); знание международных актов и законодательства Российской Федерации в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации; умение проводить необходимые исследования, оформлять по их результатам соответствующие документы и заключения экспертизы;

б) юридические лица, в трудовых отношениях с которыми состоят не менее 3 физических лиц, предусмотренных подпунктом "а" настоящего пункта.

Министерство культуры Российской Федерации в соответствии с требованиями, предусмотренными пунктом 7 настоящего Положения, осуществляет аттестацию экспертов в порядке, установленном Министерством культуры Российской Федерации (пункт 9 названного Положения).

По мнению заявителя, как следует из представленных документов, эксперт ФИО11 не обладает профильным образованием по деятельности, связанной с охраной объектов культурного наследия. Данный эксперт обладает только строительными специальностями, что не отвечает установленным требованиям. Данный специалист также не аттестован Министерством Культуры Российской Федерации. Эксперт ФИО10 не обладает необходимым стажем работы по профильной специальности (требуется более 10 лет, в то время как у эксперта только 3 года).

Таким образом, к проведению экспертизы проектной документации привлечены специалисты, во-первых, не отвечающие требованиям действующего законодательства к проведению работ такого рода, а во-вторых, обладающие меньшей компетенцией или стажем работы, чем эксперты, выполнившие заключение на проектную документацию.

Как следует из возражений общества с ограниченной ответственностью "Центр исследований строительных конструкций и материалов", в действующем законодательстве процессуальные кодексы указывают только одно основание (требование) для назначения лица судебным экспертом - наличие специальных знаний (ст. 57 УПК РФ, ст.85 ГПК РФ, ст.55 АПК РФ). Требование о наличии высшего образования для государственных судебных экспертов содержится в ст.13 №73-Ф3 от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Федеральный закон «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (N 73-ФЗ от 31 мая 2001 года), статья 41 распространяет свое действие на судебно - экспертную деятельность лиц, не являющихся государственными судебными экспертами, и гласит: «В соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно - экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. На судебно - экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона».

Лицензирование судебно-экспертной деятельности не предусмотрено Федеральным законодательством (Федеральный закон от 08.08.2001 N 128-ФЗ (ред. от 27.07.2010) "О лицензировании отдельных видов деятельности", Постановление Правительства РФ от 26.01.2006 N 45 (ред. от 20.08.2010) "Об организации лицензирования отдельных видов деятельности"). Требования о профильном образовании судебного эксперта могут быть признаны неправомерными, т.к. Закон (ст. 204 УПК РФ, ст. 86 АПК РФ) требует указать образование, не уточняя: высшее, среднее специальное, профильное и т.д.

Таким образом, по мнению общества с ограниченной ответственностью "Центр исследований строительных конструкций и материалов", физическое лицо, привлекаемое судом для проведения судебной экспертизы по настоящему делу А54-4238/2020, обладающее специальными знаниями, не обязано быть аттестовано Министерством культуры РФ в качестве эксперта государственной историко-культурной экспертизы.

Как следует из возражений экспертной организации, объектом экспертного исследования согласно определению суда от 14.01.2022 является проектная документация, разработанная ООО НПЦ «Цера». Привлекаемые для проведения экспертизы специалисты ФИО9 и ФИО10 имеют высшее профильное строительное образование (специалитет и бакалавриат). ФИО9 имеет стаж работы по специальности с 1988г., в должности главного инженера проектов с 2002г., включена в Национального Реестр специалистов в области инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования, в качестве судебного эксперта неоднократно проводила исследования выполненной проектной документации на предмет соответствия действующему законодательству и условиям договоров (муниципальных контрактов), в том числе объектов федерального уровня (Арбитражный суд города Москвы, дело № А40-18477/2013, по иску Федерального бюджетного учреждения «Администрация Волго-Донского бассейна внутренних водных путей» к ОАО «ИЦ ЕЭС» о взыскании 63912070 руб.72 коп., экспертиза проектной документации по объекту: «Разработка и реализация комплексного проекта реконструкции Волго-Донского судоходного канала. I этап», иск удовлетворен). ФИО10 аттестован Министерством культуры РФ в качестве специалиста инженера III категории, что является подтверждением его компетентности в выполнении проектных работ для решения инженерных задач на объектах культурного наследия. Таким образом, комиссионная работа привлекаемых специалистов для выполнения судебной экспертизы по поставленным судом в определении от 14.01.2022 вопросам будет способствовать составлению обоснованного, проверяемого заключения экспертов, отвечающего требованиям ст.8 №73-Ф3 от 31.05.2001.

Как следует из возражений экспертной организации, в представленном ходатайстве указано, что ООО «Центр исследований строительных конструкций и материалов» якобы находится в зависимости от стороны по делу - административного ответчика - Государственная инспекция по охране объектов культурного наследия Рязанской области. ООО «Центр ИСК и М» информирует об отсутствии каких-либо договорных обязательств с ответчиком - Государственная инспекция по охране объектов культурного наследия Рязанской области. Заказчиками работ по упомянутым в ходатайстве договорам являются иные муниципальные, государственные и коммерческие организации, а не Государственная инспекция по охране объектов культурного наследия Рязанской области.

Как следует из возражений экспертной организации, необходимость предоставления отчетной документации по окончанию выполнения работ на объекте культурного наследия в орган охраны объектов культурного наследия, выдавший разрешение на проведение указанных работ, согласно п.7 ст.45 №73-Ф3 от 25.06.2002 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» является административной процедурой, по смыслу схожей с предоставлением исполнительной и отчетной документации при завершении строительства и получению акта ввода объекта капитального строительства в эксплуатацию согласно ст.55 "Градостроительного кодекса Российской Федерации". Необходимость предоставления отчетной документации ООО «Центр ИСК и М» именно в Государственную инспекцию по охране объектов культурного наследия Рязанской области обусловлена территориальным расположением объектов, а не наличием договорных отношений. Привлечение ООО «Центр ИСК и М» к выполнению проектных работ, осуществлению технического и строительного надзора на объектах культурного наследия, расположенных на территории г. Рязани и Рязанской области, обусловлено наличием разрешительных документов для ведения данного вида деятельности и положительной деловой репутацией на строительном рынке региона.

Таким образом, по мнению экспертной организации, утверждение представителя ООО НПЦ «Цера» о нахождении ООО «Центр ИСК и М» в иной (косвенной) зависимости от ответчика - Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Рязанской области, является безосновательным.

Кроме того, как следует из возражений экспертной организации, ООО «Центр ИСК и М» был выполнен мониторинг актов государственной историко-культурной экспертизы научно-проектной документации по сохранению объекта культурного наследия, доступных для свободного доступа в сети Интернет. Выявлено, что эксперты, проводившие историко-культурную экспертизу по спорным объектам, ранее являлись сотрудниками ООО НПЦ «Цера»:

АКТ в июле 2018г. Государственной историко-культурной экспертизы Проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия «ДК«Сокол» в составе выявленного ОКН «Образец застройки площади» <...>. Экспертная организация: ООО НПЦ «Цера». ФИО3. Эксперты - сотрудники ООО НПЦ «Цера»: ФИО3 (высшее образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство»; ФИО5 (высшее образование по специальности «Архитектура»).

АКТ апрель-июнь 2018г. Государственной историко-культурной экспертизы Проектной документации по приспособлению объекта культурного наследия для Современного использования в части размещения информационных вывесок предприятий и организаций на объекте культурного наследия регионального значения (памятника исторгши культуры) народов Российской Федерации «Здание бывшего пассажа по ул. Московской в г.Пензе», расположенного по адресу: <...>. Экспертная организация: ООО НПЦ «Цера». Эксперты - сотрудники ООО НПЦ «Цера»: ФИО3 ФИО5, ФИО12.

ФИО3 - Аттестованный эксперт по проведению государственной историко-культурной экспертизы» - проектная документация на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия

ФИО4 (высшее образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство», стаж работы 10 лет, аттестованный эксперт по проведению государственной историко-культурной экспертизы» - проектная документация на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия

Заявленный эксперт ФИО13 является сотрудником ООО МНРЦ «Сияжар», участвовала в проведении государственной историко-культурной экспертизы научно-проектной документации на сохранение объекта культурного Наследия регионального значения «Жилые дома», кон.ХГХв., расположенного по адресу :<...> д.З» совместно с ФИО4 и ФИО3 в мае-июне 2021г.; государственной историко-культурной экспертизы научно-проектной документации на сохранение объекта культурного наследия регионального значения «Ансамбль Первомайского проспекта (жилые и общественные здания) - пер. пол. XIX пер. пол. XX вв., 1929 г., 1930 г. Жилое здание», расположенного по адресу: <...> в мае-июне 2021г. (сведения с сайта iokn.ryazangov.ru). Следовательно, эксперт ФИО13 не может считаться беспристрастным незаинтересованным лицом.

Исходя из вышеизложенного, ООО «Центр исследований строительных конструкций и материалов» считает доводы, указанные в ходатайстве об отводе экспертной организации, экспертах Мягкой М.Е. и ФИО10, неубедительными и недостаточными для удовлетворения заявленного ходатайства.

Как пояснили в ходе судебного заседания представители ответчика, ходатайство ООО НПЦ "Цера" об отводе данных специалистов, является необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Так, ООО НПЦ «Цера» в своем ходатайстве перечисляет контракты, исполнителем по которым являлось ООО «ЦЕНТР ИСК и М». Предметы данных контрактов самые различные - авторский надзор за выполнением работ, технический надзор, обследование технического состояния, экспертиза выполненных работ и прочее. Однако непонятно, каким образом выполненные работы по перечисленным контрактам свидетельствуют о зависимости ООО «ЦЕНТР ИСК и М» от Инспекции. Предоставление в орган охраны объектов культурного наследия отчетной документации и ее утверждение данным органом говорит лишь о том, что подрядчик, за которым ООО «ЦЕНТР ИСК и М» осуществляло авторский надзор либо научное руководство, готов к процедуре сдачи приемки выполненных работ. Следует отметить, что ни по одному из перечисленных в ходатайстве контрактов Инспекция заказчиком не являлась. Что же касается приемки выполненных работ, то она, согласно требованиям действующего законодательства, осуществляется коллективно с участием представителя заказчика, подрядчика, авторского надзора и органа охраны памятников. ООО «ЦЕНТР ИСК и М» имеет действующую лицензию на выполнение работ на объектах культурного наследия. Было бы странным, если предметом перечисленных контрактов являлась, например, поставка товаров либо сдача имущества в аренду. В рассматриваемом случае большое количество исполненных обязательств в сфере объектов культурного наследия свидетельствует лишь о достаточном опыте и высокой квалификации специалистов ООО «ЦЕНТР ИСК и М», а не о надуманной и несуществующей «зависимости коммерческой организации от административного органа», как на то указывает истец. Следует понимать, что на территории Рязанской области полномочия органа охраны объектов культурного наследия осуществляет лишь одна организация. Это означает, что при выполнении работ, связанных с объектами культурного наследия, любое физическое либо юридическое лицо обязано согласовать все свои действия с Инспекцией. Следуя логике ООО НПЦ «Цера», зависимым от Инспекции является каждое обратившееся к ней лицо, поскольку какая-либо альтернатива здесь отсутствует. Кроме того, в качестве экспертов определены конкретные специалисты, которые предупреждены об уголовной ответственности за свои действия, в чем проявляется их личная зависимость от органа охраны объектов культурного наследия остается также непонятным.

Как пояснили в ходе судебного заседания представители ответчика, довод заявителя о том, что предложенные специалисты не могут выполнять экспертные исследования, так как они, по мнению ООО НПЦ «Цера», не отвечают требованиям, предъявляемым к экспертам постановлением Правительства Российской Федерации от 15.07.2009 № 569, является необоснованным. Данное постановление устанавливает порядок проведения государственной историко-культурного экспертизы. По делу №А54-4238/2020 судом назначена судебная экспертиза, к лицам, которым она поручена, требования постановления от 15.07.2009 № 569 не предъявляются. В соответствии с частью 1 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения. Всем этим требованиям соответствуют эксперты ФИО11 и ФИО10 Перечень оснований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом для отвода эксперта, является исчерпывающим. Наличие ни одного из них не подтверждено истцом. Все доводы, изложенные в ходатайстве, являются надуманными и не соответствующими действительности, заявлены с целью явной дискредитации специалистов ООО «ЦЕНТР ИСК и М», затягивания судебного процесса, воспрепятствования рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

В силу статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья руководит судебным заседанием, обеспечивает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, обеспечивает рассмотрение заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле, определяет с учетом мнений лиц, участвующих в деле, последовательность проведения процессуальных действий.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется судом наряду с другими доказательствами по делу.

В соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и исходя из позиции их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд отмечает, что доводы заявителя сводятся как к отводу конкретных экспертов, назначенных судом, так и к самому экспертному учреждению.

Вместе с тем, оценив доводы участников процесса, суд пришел к выводу, что приводимые заявителем доводы о наличии, по его мнению, зависимости коммерческой организации от ответчика, не свидетельствуют о нахождении ни самого общества с ограниченной ответственностью "Центр исследований строительных конструкций и материалов", ни конкретных экспертов, которым поручено проведение судебной экспертизы, в финансовой и профессиональной зависимости от Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Рязанской области.

Обстоятельства, свидетельствующие о том, что экспертная организация, эксперты находятся или ранее находились в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя, должны подтверждаться фактическими доказательствами и не могут формироваться на предположениях, а также субъективном отношении участников процесса к экспертной организации или экспертам. Фактически позиция заявителя сводится к несогласию с выбранным экспертным учреждением, тогда как выбор экспертного учреждения является правом суда.

Следует признать, что приводимые ответчиком доводы не свидетельствуют о том, что эксперты, предупрежденные судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, лично, прямо или косвенно заинтересованы в исходе дела, либо о наличии иных обстоятельств, которые могут вызвать сомнение в их беспристрастности или заинтересованности в исходе дела.

Суд полагает, что доводы заявителя о том, что к проведению судебной экспертизы привлечены специалисты, не отвечающие требованиям действующего законодательства к проведению работ такого рода, а также обладающие меньшей компетенцией или стажем работы, чем эксперты, выполнившие заключение на проектную документацию, основаны на ошибочном толковании правовых норм.

Доказательств наличия иных оснований, установленных статьей 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отвода экспертов, заявителем в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах ходатайство заявителя об отводе экспертов общества с ограниченной ответственностью "Центр исследований строительных конструкций и материалов" ФИО9и ФИО10 не подлежит удовлетворению.

Ходатайства экспертной организации о представлении дополнительных документов, поступившие в суд 08.02.2022, 15.02.2022 и поддержанные экспертом в судебном заседании, поддержат удовлетворению.

В связи с предоставлением на исследование дополнительных документов следует продлить срок проведения судебной экспертизы до 05.05.2022.

Руководствуясь статьями 21, 23, 25, 82, 83, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

1. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр "Цера" об отводе экспертов общества с ограниченной ответственностью "Центр исследований строительных конструкций и материалов" ФИО9и ФИО10 по делу №А54-4238/2020 - отказать.

2. Ходатайство эксперта общества с ограниченной ответственностью "Центр исследований строительных конструкций и материалов" ФИО9 о предоставлении дополнительных материалов удовлетворить.

Направить экспертам общества с ограниченной ответственностью "Центр исследований строительных конструкций и материалов" на СД-дисках (2экз):

- Раздел 1. Предварительные работы:

•Книга 1. Исходно-разрешительная документация (МК.Р1/2019-ПД.ИРД; МК.Р2/2019-ПД.ИРД);

•Книга 2. Предварительные исследования (МК.Р1/2019-ПД.ПИ; МК.Р2/2019-ПД.ПИ);

- Раздел 2. Комплексные научные исследования:

•Книга 1. Историко-архивные и библиографические исследования (МК.Р1/2019-ПД.ИБИ; МК.Р2/2019-ПД.ИБИ);

•Книга 2. Историко-архитектурные натурные исследования (МК.Р1/2019-ПД.НИ; МК.Р2/2019-ПД.НИ);

•Книга 4. Отчет по комплексным научным исследованиям (МК.Р1/2019-ПД.ПЗ; МК.Р2/2019-ПД.ПЗ);

- Раздел 3. Проект реставрации и приспособления. Эскизный проект:

•Книга 1. Пояснительная записка (МК.Р1/2019-ПД.ПЗ; МК.Р2/2019-ПД.ПЗ);

•Книга 2. Архитектурные решения (МК.Р1/2019-ПД.АР; МК.Р2/2019-ПД.АР);

•Книга 3. Конструктивные и объемно-планировочные решения (МК.Р1/2019-ПД.КР; МК.Р2/2019-ПД.КР);

- Отчеты:

•Технический отчет по результатам инженерно-геодезических изысканий (08-195.1-2019-ИГДИ; 08-195.2-2019-ИГДИ), выполненные ООО «Строй-Тех»;

- Акты государственной историко-культурной экспертизы научно-проектной документации на сохранение объекта культурного наследия регионального значения «Жилые дома», кон. XIX в., расположенного по адресу: <...>»; государственной историко-культурной экспертизы научно-проектной документации на сохранение объекта культурного наследия регионального значения «Ансамбль Первомайского проспекта (жилые и общественные здания) - пер. пол. XIX пер. пол. XX вв., 1929 г., 1930 г. Жилое здание», расположенного по адресу: <...>.

3. Срок проведения судебной экспертизы, назначенной определением суда от 14.01.2022 по делу №А54-4238/2020, продлить до 05.05.2022.

Гражданский кодекс часть 1

Гражданский кодекс часть 2

Гражданский кодекс часть 3

Гражданский кодекс часть 4

Определение № А54-4238/20 от 30.03.2022 АС Рязанской области

Арбитражный суд Рязанской области

Судья Л.И. Котлова