Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимате- ля главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1- ча (г.Рязань; ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Назарьевская слобода" (<...>; ОГРН <***>)

при участии в деле на стороне ответчика в качестве третьего лица, не заявляюще- го самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (390000, <...>),

третьего лица с самостоятельными требованиями ФИО2 (<...>),

о признании права собственности.

В судебном заседании 20.01.2017 был объявлен перерыв, после перерыва 26.01.2017 судебное заседание продолжено.

при участии в судебном заседании (после перерыва):

от истца: ФИО1, ФИО3 - представитель на основании доверенности от 18.10.2016 (срок действия доверенности 3 года), ФИО4, представитель по доверенности от 11.09.2017, (срок действия доверенности 1 год), ФИО5, представитель по доверенности от 09.01.2017 (срок действия доверенности 1 год),

от ответчика: ФИО6 - представитель по доверенности № 1 от 14.03.2016 (срок действия доверенности 1 год), ФИО7 - генеральный директор общества, согласно протоколу общего собрания № 35 от 18.03.2016,

от третьего лица (ФИО2): ФИО8 - представитель по доверенности 77АВ2103785 от 04.09.2016 (срок действия доверенности 3 года - том 2 л.д. 52),

от третьего лица (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области): не явился, о времени и месте

судебного заседания до перерыва извещено, заявило о рассмотрении дела в его отсутствие,

установил: индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерско- го) хозяйства ФИО1 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Назарьевская слобода" с требованием о признании права собственности на сооруже- ние - навес для зерна, кадастровый номер 62:21:0010103:34, расположенное по адресу: Рязанская область, Старожиловский район, д. Климентьево; на здание зернохранили- ща, кадастровый номер 62:21:0010103:26, Рязанская область, Старожиловский район, д. Климентьево.

Определением суда от 29.07.2016 исковое заявление оставлено судом без движе- ния, поскольку подано с нарушением требований, установленных статьей 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Через канцелярию арбитражного суда 02.08.2016 от истца в материалы дела по- ступили документы во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения.

Определением суда от 05.09.2016 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, при- влечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (390000, <...>), ФИО2.

Определением суда от 22.11.2016 арбитражный суд в порядке статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2.

Третье лицо (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области) в судебное заседание не явилось. В соответствии со статьей статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие третьего лица (Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии заявления о рассмотрении заявления в отсутствие.

Через канцелярию арбитражного суда 27.12.2016 от Двадцатого арбитражного апелляционного суда поступило определение о возвращении апелляционной жалобы от 22.12.2016.

Через канцелярию арбитражного суда 09.01.2017 от истца поступили дополни- тельные документальные доказательства: скриншот страницы Федеральной налоговой службы на 2-х листах, копия апелляционного определения на 4-х листах.

Представитель истца дополнительно пояснил, что вышеуказанное апелляционное определение приобщено к материалам дела в качестве характеризующих данных ФИО9

Представитель ответчика пояснил, что апелляционное определение не имеет отношения к рассматриваемому спору.

Представитель третьего лица (ФИО10) пояснил, что сведения налоговой инспекции не подтверждают право собственности.

Учитывая пояснения сторон и третьего лица, суд определил: приобщить к материалам дела скриншот страницы Федеральной налоговой службы на 2-х листах, копия апелляционного определения на 4-х листах.

Представитель истца заявил ходатайство об отложении судебного заседания в обоснование указав на нахождение ФИО1 за пределами Российской Федерации, а так же на судебную занятость представителя ФИО11

Ответчик оставил разрешение ходатайства об отложении на усмотрение суда.

Представитель третьего лица (ФИО10) пояснил, что полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1, поскольку в судебном заседании участвует представитель, просил в удовлетворении ходатайства отказать.

Представитель истца дополнительно пояснил, что документов, подтверждающих судебную занятость представителя ФИО11, не имеется.

Судом ходатайство истца об отложении судебного заседания принято к рассмотрению.

Представитель истца пояснил, что иных доказательств по существу спора представлено не будет.

Представители ответчика пояснили, что иных доказательств по существу спора представлено не будет.

Представитель третьего лица (ФИО10) пояснил, что все доказательства представлены.

Представитель истца дополнительно пояснил, что прежде чем суд разрешит требования ФИО12 по существу следует рассмотреть позицию истца о прекраще- нии производства по требованию третьего лица (ФИО2), поскольку, по мне- нию истца, рассмотрение указанного требования в окончательном судебном акте является ошибочным.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела пись- менной позиции на 10-ти листах, оглашенной в судебном заседании.

Суд сделал замечание представителям ответчиков, в вязи с переговорами в ходе судебного заседания.

Представители ответчика и третьего лица указали на необходимость ознакомления с письменными пояснениями истца.

Учитывая необходимость ознакомления ответчика и третьего лица с письменны- ми пояснения истца, судом объявлен перерыв до 15 час. 10 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в 15 час. 12 мин. в том же соста- ве.

Представители ответчика и третьего лица высказали позицию по доводам, озву- ченным истцом. В том числе представитель ответчика указал на возможность проведе- ния по делу судебной экспертизы по определению стоимости работ, выполненных на спорных объектах.

Пояснения участников процесса запротоколированы по средствам аудиозаписи.

Представитель третьего лица устно заявил повторное ходатайство о приобщении к материалам дела диска с аудиозаписью разговора между ФИО1 и ФИО9

Представитель истца высказал возражения относительно удовлетворения заявленного ходатайства.

Представитель истца данное ходатайство поддержал.

Судом ходатайство третьего лица принято к рассмотрению.

Суд удалился в совещательную комнату для рассмотрения ходатайства представителя истца об отложении судебного заседания, а так же ходатайства третьего лица (Трояновой Д.И.) о приобщении к материалам дела диска с аудиозаписью разговора между Мимоглядовым В.Н. и Трояновой С.С.

Суд определил: в удовлетворении ходатайства третьего лица о приобщении к материалам дела диска с аудиозаписью разговора между ФИО1 и ФИО9 - отказать.

Суд определил: в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства - отказать, поскольку не представлено доказательств не возможности явки представителя ФИО11, а именно его занятости в ином судебном процессе; при- сутствие в судебном заседании представителя истца - ФИО3, действующего на основании доверенности, который пояснил, что иные доказательства представлять не намерены; а так же учитывая пояснения истца, озвученные на прошлом судебном заседании, о необходимости вынесения в рамках дела окончательного судебного акта.

Иных заявлений и ходатайств не поступило.

В ходе выступления участников процесса в судебных прениях стороны указании на необходимость представления дополнительных документальных доказательств, что явилось основанием для возобновления судебного следствия.

Представитель истца заявил устное ходатайство об отложении судебного заседания с целью подготовки позиции по делу и представления дополнительных доказательств.

Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено.
Иных заявлений и ходатайств не поступило.

В судебном заседании 20.01.2017 был объявлен перерыв, после перерыва 26.01.2017 судебное заседание продолжено.

Третье лицо (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области) в судебное заседание после перерыва не явилось. В соответствии со статьей статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание после перерыва проводилось в отсутствие третьего лица (Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии заявления о рассмотрении заявления в отсутствие.

Представитель ответчика завил ходатайство о приобщении к материалам дела фо- тотаблицы, изготовленной представителем ООО "Торус" (фирма подрядчик) Кости- ным С.В. - всего на 40-ка листах.

Истец пояснил, что ему не было известно о том, что в здании и сооружении, при- надлежащих ему, производится ремонт.

Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Истец и его представители возражали против удовлетворения указанного ходатайства, поскольку полагают, что данные фотографии не относятся к материалам дела, так как ремонт произведен без ведома собственника имущества. Так же представитель истца пояснил, что отсутствуют документы, подтверждающие полномочия ФИО13 на заверение фотоматериалов от имени ООО "Торус".

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документальных доказательств: копии договора энергоснабжения № 240506 от 01.01.2013 (в ред. соглашения № 1 от 01.01.2016) с приложениями, заклю-

ченный между ОАО "Рязанская энергетическая сбытовая компания" и Трояновой С.С. с приложениями - всего на 23-х листах; копий кассовой книги, расходных кассовых ордеров и кассовых чеков - всего на 19-ти листах.

Дополнительно ответчик пояснил, что данные объекты газоснабжения не имеют.

По вопросам представителей истца, ответчик указал, что договор энергоснабже- ния не перезаключен ответчиком с Гарантирующим поставщиком, поскольку имеются намерения произвести выкуп иных объектов недвижимости.

Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Истец и его представители возражали против удовлетворения заявленного ходатайства, указав на то, что доказательств электрификации спорных объектов не представлено.

Представитель третьего лица (ФИО2) указал на удовлетворение заявленного ходатайства, сославшись на то, что указанные доказательства подтверждают фактическое несение расходов на электроэнергию.

Представитель ответчика заявил ходатайства о приобщении к материалам дела копии письма № 142/1 от 26.11.2015 об изменении назначения платежа в платежном поручении № 1598 от 26.11.2015 на 1-ом листе и обозрении подлинника указанного документа.

Ходатайства приняты судом к рассмотрению.

Истец и представитель третьего лица (ФИО10) просили в удовлетворении ходатайства отказать, сославшись на то, что данный документ не имеет отношения к рассматриваемому спору.

Истец предложил представителям ответчика (ФИО6 и ФИО7) дать подписку об уголовной ответственности за представление в материалы дела лож- ных документов.

Суд разъяснил истцу о том, что он не является уполномоченным органом, наде- ленным полномочия разъяснения в судебном процессе об уголовной ответственности.

По ходатайству представителя истца объявлен перерыв в судебном заседании для согласования позиции.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела скриншот страниц "Федеральной налоговой службы", содержащей сведения о налоговой базе; копий платежных поручений об уплате налога и выписки по лицевому счету - всего на 5-ти листах.

Указанное ходатайство принято судом к рассмотрению.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, указав, что скриншот не является надлежащим документом и не несет правовых последствий.

Представитель третьего лица (ФИО2) возражал против удовлетворения завяленного ходатайства, сославшись на техническую ошибку, допущенную налоговой инспекцией.

Истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела оригиналов догово- ров дарения № 21 от 19.08.2014, № 32 от 19.08.2014 и чек-ордеров - всего на 4-х листах.

Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, указав, что данные документы не имеют отношения к делу.

Представитель третьего лица (ФИО2) возражал против удовлетворения завяленного ходатайства, поскольку данные документы не являются предметом спора.

Суд довел до сведения участников процесса о том, что в арбитражный суд воз- вращено почтовое отправление, направленное в адрес Трояновой Д.И. и содержащее диск с аудиозаписью разговора - 1 шт. и расшифровку указанного разговора на бумаж- ном носителе - на 1-ом листе.

Содержание почтового оправления вручено представителю третьего лица (ФИО2) под подпись.

Суд разъяснил участникам процесса о возможности произведения фотокопий документов, о приобщении которых было заявлено в данном процессе, после разрешения ходатайств о приобщении, поскольку на настоящее время данные документы материа- лами дела не являются.

Истец заявил ходатайство об исправлении опечатки, допущенной в определении суда по делу № А54-4259/2016 от 16.12.2016.

Судом ходатайство принято к рассмотрению.
Иных заявлений и ходатайств не поступило.

Истец пояснил, что отложение судебного заседания расценивает как затягивание процесса.

Учитывая объем заявленных ходатайств и пояснений сторон, отсутствие процес- суальной возможности объявления перерыва, суд считает необходимым рассмотрение дела в судебном заседании отложить

Руководствуясь статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Суд предлагает лицам, участвующим в деле, документы, приобщаемые к материалам дела, направить в адрес суда и лиц, участвующих в деле, в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ними до начала судебного заседания.

Судья Кураксина О.В.