Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании в рамках дела о признании Кредитного потребительского кооператива "Капитал Инвест" (390013, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом)

заявления конкурсного управляющего Кредитного потребительского кооператива "Капитал Инвест" ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6, ФИО7, Термера Марка Владимировича, ФИО9, ФИО10, исполнительного директора - ФИО11, заявление ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности главного бухгалтера должника - ФИО12, кассира должника - ФИО13,

при участии в судебном заседании:

кредиторы - ФИО14, ФИО15, ФИО2, ФИО16,

от конкурсного управляющего - ФИО17, представитель, доверенность от 09.12.2015,

от Федеральной налоговой службы - ФИО18, главный государственный налоговый инспектор отдела урегулирования задолженности и обеспечения процедур банкротства МРИ ФНС №2 по Рязанской области, доверенность от 18.05.2016,

от иных лиц, участвующих в рассмотрении заявления, - не явились, извещены надлежащим образом,

установил: Руководитель ликвидационной комиссии Кредитного потребительского кооператива "Капитал Инвест" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании Кредитного потребительского кооператива "Капитал Инвест" (далее по тексту - КПК "Капитал Инвест", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 27.08.2014 заявление должника оставлено без движения. Определениями Арбитражного суда Рязанской области от 23.09.2014, 17.10.2014 срок оставления заявления КПК "Капитал Инвест" о признании его несостоятельным (банкротом) без движения продлялся.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 10.11.2014 заявление руководителя ликвидационной комиссии КПК "Капитал Инвест" о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству и возбужденно производство по делу №А54-4357/2014.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 27.02.2015 КПК "Капитал Инвест" признан несостоятельным (банкротом) с применением положений ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

Сообщение о признании КПК "Капитал Инвест" несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него процедуры банкротства - конкурсное производство опубликовано в газете "Коммерсант" 07.03.2015.

12.10.2015 (согласно почтового штемпеля на конверте) конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением, в котором просит:

- привлечь граждан Термера Марка Владимировича, ФИО9, ФИО10 к субсидиарной ответственности по обязательствам КПК "Капитал Инвест" в размере 33 686 473 руб. 08 коп.;

- взыскать солидарно с граждан Термера Марка Владимировича, ФИО9, ФИО10 в пользу КПК "Капитал Инвест" денежные средства в общей сумме 33 686 473 руб. 08 коп.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 26.10.2015 заявление конкурсного управляющего принято и назначено к рассмотрению в судебном заседании с привлечением лиц, участвующих в деле.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 08.12.2015 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) КПК "Капитал Инвест" приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по заявлению конкурсного управляющего КПК "Капитал Инвест" ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности Тремера Марка Владимировича, ФИО9, ФИО10 по обязательствам должника в размере 33 686 473 руб. 08 коп.

13.11.2015 в материалы дела от Тремера Марка Владимировича поступил отзыв, в котором ответчик возражал относительно заявления конкурсного управляющего должника о привлечении его к субсидиарной ответственности. При этом ответчик полагал, что конкурсный управляющий не привел доказательств наличия совокупности условий, необходимых для привлечения Тремера Марка Владимировича к субсидиарной ответственности, не приведены доказательства, размера обязательств должника, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 №127-ФЗ.

В судебном заседании (11.12.2015) конкурсный управляющий должника поддержал заявление и просил привлечь граждан Термера Марка Владимировича, ФИО9, ФИО10 к субсидиарной ответственности по обязательствам КПК "Капитал Инвест" в размере 35 089 702 руб. 17 коп. Взыскать солидарно с граждан Термера Марка Владимировича, ФИО9, ФИО10 в пользу КПК "Капитал Инвест" денежные средства в общей сумме 35 089 702 руб. 17 коп.

В материалы дела от граждан ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 поступили заявления о привлечении к субсидиарной ответственности учредителей должника - ФИО6, ФИО7, исполнительного директора - ФИО11, председателя ликвидационной комиссии - ФИО10.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 29.12.2015 заявления граждан кредиторов приняты к производству в соответствии со статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединены в одно производство для совместного рассмотрения, назначены к рассмотрению в судебном заседании с привлечением лиц участвующих в деле.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 22.01.2016, в соответствии со статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявления о привлечении к субсидиарной ответственности граждан - кредиторов ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и заявление конкурсного управляющего должником объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В ходе судебных разбирательств, конкурсный управляющий должником и граждане кредиторы поддерживали заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в размере 35 089 702 руб. 17 коп.

В ходе судебных разбирательств, ответчик - ФИО10, полагал, что конкурсный управляющий должника не привел доказательств наличия совокупности условий, необходимых для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника как руководителя ликвидационной комиссии, не приведены доказательства даты возникновения обязанности по обращению в суд с заявлением должника, а также размер обязательств должника, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве. Кроме того, полагал, что конкурсным управляющим должника не представлено бесспорных доказательств невозможности сформировать конкурсную массу и удовлетворить за её счет требования кредиторов в связи с не передачей ему документов от руководителя ликвидационной комиссии. Как пояснял ФИО10 он, являясь руководителем ликвидационной комиссии передал имеющуюся документацию конкурсному управляющему ФИО1 в сроки, установленные Законом о банкротстве. Кроме того, ФИО10 пояснял, что денежные средства, которые ему были переданы должником в качестве займа, возвращены в полном объеме.

В судебном заседании (15.01.2016) ответчик - ФИО10 заявил ходатайство о вызове в качестве свидетелей кассиров предприятия должника - ФИО19, ФИО13, которые могут подтвердить факт возврата ФИО10 денежных средств в кассу КПК "Капитал Инвест".

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 22.01.2016 ходатайство ФИО10 удовлетворено и в судебное заседание в качестве свидетелей вызваны ФИО19, ФИО13

В судебном заседании (19.02.2016) свидетель ФИО19 пояснила, что работала на предприятие должнике - КПК "Капитал Инвест" с февраля 2013 года по июнь 2014 года. Как пояснил свидетель, в ее обязанности входило ведение бухгалтерской отчетности. Как пояснил свидетель, в кассу предприятия поступали денежные средства пайщиков и данные денежные средства передавались заемщикам. В судебном заседании свидетель пояснила, что денежные средства, в том числе выдавались ФИО20, ФИО9, ФИО10, ФИО6, ФИО11.

В судебном заседании (19.02.2016) свидетель ФИО13 пояснила, что работала на предприятие должнике - КПК "Капитал Инвест" с апреля 2013 года по июль 2014 года. Как пояснил свидетель, в ее обязанности входило ведение бухгалтерской отчетности, выдача заработной платы. Как пояснил свидетель, в кассу предприятия поступали денежные средства пайщиков и данные денежные средства передавались заемщикам. В судебном заседании свидетель пояснил, что ФИО10 исполнял обязанности юриста в КПК "Капитал Инвест". Свидетель пояснял, что ФИО10 выдавались в качестве займов денежные средства путем перечисления на банковскую карту и возвращались ФИО10 наличными денежными средствами в кассу предприятия. При этом свидетель пояснил, что на предприятие должнике не велась кассовая книга, а через расчетный счет проходили денежные средства необходимые для оплаты обязательных платежей (налоги), арендные платежи. Денежные средства, вносимые пайщиками КПК "Капитал Инвест" хранились в кассе предприятия и забирались ФИО20, ФИО9, ФИО6

В материалы дела от ФИО6 поступил отзыв, в котором он поясняет, что не являлся учредителем предприятия должника - КПК "Капитал Инвест" и контролирующим должника лицом.

21.03.2016 в материалы дела от ФИО2 поступило ходатайство о привлечении к субсидиарной ответственности главного бухгалтера должника - ФИО12, кассира должника - ФИО13.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа завил ходатайство об объединении в одно производство для совместного рассмотрения заявление ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности главного бухгалтера должника - ФИО12, кассира должника - ФИО13 с заявлениями граждан-кредиторов, и заявлением конкурсного управляющего должником о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением арбитражного суда от 23.03.2016 объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявления конкурсного управляющего Кредитного потребительского кооператива "Капитал Инвест" ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6, ФИО7, Термера Марка Владимировича, ФИО9, ФИО10, исполнительного директора - ФИО11, заявление ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности главного бухгалтера должника - ФИО12, кассира должника - ФИО13.

20.04.2016 от ФИО13, ФИО12, ФИО11 поступили отзывы, в которых они просят отказать в удовлетворении заявления о привлечении их к субсидиарной ответственности. В обосновании своих возражений ФИО13, ФИО12, ФИО11 ссылаются на то, что они руководителями должника не являлись, договоров по отчуждению имущества должника не подписывали, распоряжений по совершению сделок по отчуждению имущества не давали, ответственными лицами по ведению бухгалтерского учета не являлись.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела от конкурсного управляющего поступило уточнение заявления, в котором конкурсный управляющий просит привлечь граждан Термера Марка Владимировича, ФИО9, ФИО10 к субсидиарной ответственности по обязательствам КПК "Капитал Инвест" и солидарно взыскать с них в пользу КПК "Капитал Инвест" денежные средства в общей сумме 48 700 992,08 руб.

Уточнение судом принято.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал заявление и просил привлечь граждан Термера Марка Владимировича, ФИО9, ФИО10 к субсидиарной ответственности по обязательствам КПК "Капитал Инвест" и солидарно взыскать с них в пользу КПК "Капитал Инвест" денежные средства в общей сумме 48 700 992,08 руб.

В судебном заседании ФИО2 поддержала свое заявление о привлечении к субсидиарной ответственности: ФИО6, ФИО7, исполнительного директора - ФИО11, председателя ликвидационной комиссии - ФИО10, главного бухгалтера должника - ФИО12, кассира должника - ФИО13 в полном объеме.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал позицию конкурсного управляющего должника.

Проанализировав и оценив представленные документальные доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в рассмотрении заявления, арбитражный суд находит заявление подлежащим частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности установлены статьей 10 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

По смыслу абзаца 7 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, учредителями предприятия должника являются - общество с ограниченной ответственностью "Р.Т.С. КОМПАНИ", общество с ограниченной ответственностью "ОПТОВАЯ ТОРГОВЛЯ", ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО9, ФИО25, ФИО20.

Пленумы Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 22 совместного постановления от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснили, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем три года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность в силу нахождения с должником в отношениях родства или свойства, должностного положения либо иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

Обращаясь в суд с заявлениями о привлечении ФИО6, ФИО7, Термера Марка Владимировича, ФИО9, ФИО10, исполнительного директора - ФИО11, главного бухгалтера должника - ФИО12, кассира должника - ФИО13 к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий и граждане-кредиторы полагали, что действия вышеперечисленных лиц привели к банкротству предприятия и как следствие к невозможности удовлетворения требований кредиторов должника.

Анализируя заявления граждан, суд не усмотрел оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО6, поскольку он не являлся контролирующим должника лицом в понимании статьи 2 Закона о банкротстве.

Также, суд не усмотрел оснований для привлечения к субсидиарной ответственности председателя ликвидационной комиссии ФИО10

В материалы дела не представлены достаточные документальные доказательства наличия вины в действия указанного лица в доведении предприятия до банкротства, либо в неподаче в срок заявления о признании должника банкротом, либо не передачи, имевшихся в распоряжении ликвидационной комиссии документов. В материалы дела представлен акт приема- передачи документов от 05.03.2015 (том 93 л.д. 1) , подписанный председателем ликвидационной комиссии ФИО10 и конкурсным управляющим должником ФИО1 Доказательств, что ФИО10 имел иные документы о хозяйственной деятельности должника и не передал их должнику в материалы дела не представлены. Получение денежных средств должника ФИО10 в сумме - 22 005 000 руб. в период его работы 22.01.2014 по 21.07.2014 в штате предприятия должника юристом (с учетом, что данное лицо в указанный период не являлось контролирующим должника лицом), не могут быть положены в обоснование привлечения ФИО10 к субсидиарной ответственности поскольку имеют правовую природу обязательственного характера ФИО10 перед должником.

Кроме того, суд не находит правовых оснований для привлечения к субсидиарной ответственности главного бухгалтера - ФИО12, кассира - ФИО13. Исходя из следующего.

Закон о банкротстве предусматривает ответственность в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника (абзац четвертого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Однако, предусмотренная указанной нормой права ответственность, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (Федерального закона "О бухгалтерском учете") и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Согласно части 1 статьи 7 Закона о бухучете, ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В соответствии с частью 3 статьи 6 Закона о бухучете бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации.

Не обеспечение сохранности документов бухгалтерского учета и (или) отчетности и не исполнение обязанности по передаче этих документов конкурсному управляющему влечет невозможность формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов должника.

Поскольку ведение бухгалтерского учета и (или) отчетности является обязательным требованием закона, ответственность за организацию бухгалтерского учета несет руководитель, то именно руководитель обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации и то, что она в действительности имеется, была передана при увольнении учредителю или вновь назначенному руководителю, либо как в рассмотренном случае председателю ликвидационной комиссии. В случае непредставления таких доказательств, невыполнение требования о предоставлении первичных бухгалтерских документов или отчетности приравнивается к их отсутствию.

Таким образом, именно руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, (пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве).

Руководителями должника в трехгодичный период предшествующий признанию должника несостоятельным (банкротом) являлись: ФИО20 и ФИО11.

В период с 20.06.2014 по 26.07.2014, по имеющимся в материалах дела документам, должником предоставлены займы физическим лицам, о чем не могли не знать исполнительные органы должника: ФИО20, ФИО11. В указанный период (предшествующей процедуре банкротства) обществом заключены следующие договоры:

- договор участия в финансовой взаимопомощи посредством предоставления займа № 1053 от 24.06.2014 с ФИО26 на сумму 1 000 000 руб.;

- договор участия в финансовой взаимопомощи посредством предоставления займа № 1055 от 30.06.2014 с ФИО27 на сумму 800 000 руб.;

- договор участия в финансовой взаимопомощи посредством предоставления займа № 1057 от 03.07.2014 с ФИО28 на сумму 1 300 000 руб.;

- договор участия в финансовой взаимопомощи посредством предоставления займа № 1066 от 16.07.2014 с ФИО29 на сумму 1 600 000 руб.;

- договор участия в финансовой взаимопомощи посредством предоставления займа № 1059 от 07.07.2014 с ФИО30 на сумму 1 200 000 руб.;

- договор участия в финансовой взаимопомощи посредством предоставления займа № 1060 от 10.07.2014 с ФИО31 на сумму 1 500 000 руб.;

- договор участия в финансовой взаимопомощи посредством предоставления займа № 1049 от 20.06.2014 с ФИО32 на сумму 1 000 000 руб.;

- договор участия в финансовой взаимопомощи посредством предоставления займа № 1074 от 26.07.2014 с ФИО33 на сумму 1 000 000 руб.;

- договор участия в финансовой взаимопомощи посредством предоставления займа № 1068 от 21.07.2014 с ФИО34 на сумму 1 300 000 руб.;

- договор участия в финансовой взаимопомощи посредством предоставления займа № 1062 от 15.07.2014 с ФИО35 на сумму 1 200 000 руб.;

- договор участия в финансовой взаимопомощи посредством предоставления займа № 1065 от 16.07.2014 с ФИО36 на сумму 1 600 000 руб.;

- договор участия в финансовой взаимопомощи посредством предоставления займа № 1072 от 24.07.2014 с ФИО37 на сумму 950 000 руб.

Само по себе заключение и выдача займов не нарушает целей деятельности предприятия должника, поскольку согласно уставу кооператива, одной из целей деятельности должника является предоставление займов членам кредитного кооператива.

Однако, в материалы дела не представлены документальные доказательства перечисление займов по вышеуказанным договорам, ровно как и не представлены оригиналы договоров займа ни ликвидатору должника, ни в последующем конкурсному управляющему должником, что значительно затруднило проведение процедуры банкротства и работу по взысканию дебиторской задолженности в исковом производстве.

Согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 19.02.2014 (том 97 л.д. 1/1 - 12) у предприятия должника внеоборотные активы отсутствовали. Оборотные активы представлены: запасами - 79 000 руб., дебиторской задолженностью - 2 125 000 руб., денежными средствами и денежными эквивалентами - 15 445 000 руб., прочими оборотными активами - 159 340 000 руб.

Таким образом, реальным источником погашения кредиторской задолженности являлась дебиторская задолженность, которая в основном и складывалась из вышеперечисленных договоров займа, а также не расшифрованные, из-за отсутствия первичных документов, статьи баланса предприятия в отношении денежных средств и денежных эквивалентов - 15 445 000 руб., и прочих оборотных активов на сумму - 159 340 000 руб.

. Отсутствие первичных документов не позволило конкурсному управляющему определить содержание указанных стоимостных активов, находящихся на балансе должника, и осуществить действия по их возврату в конкурсную массу, в том числе проанализировать возможные сделки должника, что позволило бы определить дополнительные источники для погашения кредиторской задолженности.

Согласно полученному ответу из Следственного управления УМВД по Рязанской области, документов, подтверждающих дебиторскую задолженность предприятия должника (оригиналы договоров займа, расходных ордеров), документов, подтверждающих гашение полученных займов гражданами - ФИО20, ФИО9, ФИО10 в материалах уголовного дела также не имеется (том 93 л.д. 112).

Конкурсным управляющим должником была проведена работа по взысканию дебиторской задолженности по заключенным договорам займа в исковом производстве (том 99 л.д. 1-107). Ввиду отсутствия необходимых документов дебиторская задолженность взыскана только на сумму 1 178 000 руб.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что исполнительные органы должника, в лице генеральных директоров ФИО11 и ФИО20, не проявили должной степени заботливости и осмотрительности при руководстве деятельностью должника. Не предпринимали должных мер по надлежащему хранению и ведению бухгалтерской отчетности на предприятие должнике, передаче ее правопреемникам должника, что не позволило впоследствии сформировать конкурсную массу должника.

Правовым основанием своего заявления о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий должника указывает пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Учредители должника ФИО20, ФИО9 в период предшествующий банкротству должника совершали (в их пользу совершались сделки), причинившие вред имущественным правам кредиторов, что явилось причиной признания должника банкротом.

Так, согласно сведениям о движении денежных средств по расчетному счету №<***> в Рязанском филиале АО "Россельхозбанк" ( том 93, л.д. 22-107), в период предшествующий банкротству, а именно с 18.12.2013 по 21.07.2014 в качестве заемных средств от КПК "Капитал Инвест" были получены денежные средства учредителями должника: ФИО20 в сумме - 41 225 000 руб., ФИО9 в сумме - 35 336 000 руб. Указанные лица получили денежные средства на сумму 76 567 000 рублей.

Между тем, документальных доказательств, подтверждающих фактическое расходование денежных средств, на нужды общества, а также возврат вышеуказанных денежных средств должнику в материалы дела не представлено. Такие действия ответчиков по выведению денежных средств путем снятия наличных денежных средств с расчетного счета должника значительно ухудшили финансовое состояние должника, привели к невозможности погашения кредиторской задолженности, последствием этих действий стало возможным банкротство предприятия.

В судебном заседании (19.02.2016) свидетель ФИО13 пояснила, что денежные средства, вносимые пайщиками КПК "Капитал Инвест", которые хранились в кассе предприятия забирались ФИО20, ФИО9, ФИО6

На настоящий момент в отношении ФИО20, ФИО6, ФИО9 возбужденно уголовное дело №12014276118 по факту мошенничества, совершенного организованной группой в особо крупном размере.

Согласно письму УМВД России по Рязанской области 405 граждан признаны потерпевшими от деятельности предприятия должника по уголовному делу №12014276118, (том 98 л.д. 46-49).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела ФИО20, ФИО9 не представили надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, также как не представлено и доказательств того, что они действовали добросовестно и разумно в интересах должника и предпринимали все возможные и зависящие от них меры для надлежащего исполнения обязательств должника, при должной степени заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Согласно абзацу восьмому пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр, а также заявленных после закрытия реестра, и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Денежные средства, взысканные с контролирующих должника лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности, как и взысканные убытки, включаются в конкурсную массу (пункт 8 статьи 10 Закона о банкротстве).

Обращаясь с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий должника определил размер субсидиарной ответственности в 48 700 992 руб.08 коп., которая складывается:

- из требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника на сумму 33 423 035 руб. 81 коп.,

- из требования Федеральной налоговой службы в сумме 14 965 519 руб., признанного обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника,

- из текущих расходов, понесенных при проведении конкурсного производства в сумме 312 437 руб. 27 коп., в том числе : вознаграждения арбитражного управляющего за период с 19.02.2015 по 08.12.2015 - 289 000 руб.; расходов на опубликование сведений в соответствии со статьей 28 Закона о банкротстве в сумме 10 657 руб. 35 коп.; командировочных расходов в сумме 4 450 руб.; расходов на аренду помещения для проведения собрания кредиторов должника в сумме 1500 руб., расходы на отправку корреспонденции в сумме 6829 руб. 74 коп.

Доказательств, свидетельствующие о том, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов вследствие отсутствия документации должника, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению, не представлено.

Доказательства наличия у должника движимого или недвижимого имущества, позволяющего сформировать конкурсную массу и хотя бы частично удовлетворить требования кредиторов, которые могли бы уменьшить размер субсидиарной ответственности, материалы обособленного спора не содержат.

При этом суд обращает внимание, что в соответствии со статьями 1, 2 и 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации добросовестность всех участников гражданского оборота подразумевается.

Положениями статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом, в том числе арбитражный суд обязан обеспечить равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (равноправие) арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую- либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Частью 3 указанной статьи установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд Рязанской области, неоднократно откладывал судебные заседания, создавая при этом возможность лицам, участвующим в деле, лично, а при невозможности личного участия через своих представителей, представить доказательства по заявлению, свои доводы и возражения по заявлению, создал равные для всех участников судебного разбирательства условия для судебной защиты. Ответчики в соответствии с частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были надлежащим образом извещены Арбитражным судом Рязанской области о времени и месте судебного разбирательства.

Тем не менее, доказательства опровергающие доводы конкурсного управляющего должника и кредиторов граждан не представлены, свое представительство в Арбитражном суде Рязанской области ответчики не обеспечили.

Согласно положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание, изложенное, судом усматривается наличие правовых оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Термера Марка Владимировича, ФИО9, ФИО7, ФИО11 на сумму 48 700 992руб. 08 коп. В остальной части требований конкурсного управляющего и граждан -кредиторов следует отказать.

Руководствуясь статьями 9, 10, 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Заявления конкурсного управляющего Кредитного потребительского кооператива "Капитал Инвест" (390013, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6, ФИО7, Термера Марка Владимировича, ФИО9, ФИО10, исполнительного директора - ФИО11, главного бухгалтера должника - ФИО12, кассира должника - ФИО13 удовлетворить частично.

2. Привлечь к субсидиарной ответственности Термера Марка Владимировича, ФИО9, ФИО7, ФИО11.

В остальной части заявления оставить без удовлетворения.

3. Взыскать солидарно с Термера Марка Владимировича, ФИО9, ФИО7, ФИО11, в конкурсную массу Кредитного потребительского кооператива "Капитал Инвест" (390013, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в сумме 48 700 992руб. 08 коп.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения через Арбитражный суд Рязанской области.

Судья В.Н. Иванова