Гражданский кодекс часть 1

установил: страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им. С. Живаго о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 40427,39руб.

Определением суда от 19.08.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд (по ходатайству ответчика) пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: необходимо выяснение дополнительных обстоятельств и исследование дополнительных доказательств по делу.

Кроме того, в материалы дела от ответчика поступил отзыв на иск, в котором исковые требования считает необоснованными и просит исковое заявление оставить без рассмотрения, а также ходатайствует о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Принимая во внимание ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и в целях получения дополнительных доказательств по делу, необходимых для рассмотрения спора по существу, определением от 17.10.2016 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в судебное заседание 21.12.2016 не явился. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело в судебном заседании рассматривается в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии от истца ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, согласно исковому заявлению, поступившему в арбитражный суд Рязанской области 15.08.2016.

16.11.2016 в материалы дела от ОГИБДД УМВД России по г. Кемерово копии административного материала, по факту ДТП произошедшего 17.06.2014 в г. Кемерово на пересечении бул. Строителей и пр. Октябрьский с участием водителей ФИО2 и ФИО3 Поступившие документы судом приобщены к материалам дела на 7 листах.

По ходатайству представителя ответчика к материалам дела приобщено дополнение к отзыву.

В судебном заседании представитель ответчика возражал по существу заявленных требований, поскольку считает, согласно представленному в материалы дела отзыву, не соблюден досудебный порядок. Ответчик просил исковое заявление оставить без рассмотрения.

Иных заявлений и ходатайств не поступило.

Рассмотрев материалы дела, оценив и исследовав представленные доказательства, заслушав пояснения ответчика, арбитражный суд считает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения. При этом суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что 17.06.2014 в городе Кемерово на пересечении бульвара Строителей и проспекта Октябрьский произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Chevrolet Lacetti с государственным регистрационным знаком <***> под управлением ФИО2 и Volkswagen Transporter с государственным регистрационным знаком E584ВР 142, принадлежащим обществу с ограниченной ответственностью "Джой Глобал", под управлением ФИО3.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: справкой о дорожно-транспортном происшествии от 17.06.2014 (л.д. 64) , постановлением по делу об административном правонарушении от 20.06.2014 42МП № 153298 (л.д. 61); протоколом об административном правонарушении 42 МП 068410 от 20.06.2014 (л.д. 62); схемой места совершения административного правонарушения от 17.06.2014 (л.д. 67), объяснением от 20.06.2014 ФИО2 (л.д. 66), объяснением от 20.06.2014 ФИО3 (л.д. 65).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 17.06.2014, постановлению по делу об административном правонарушении от 20.06.2014 42МП № 153298 дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО2 пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, что повлекло привлечение к ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Volkswagen Transporter с государственным регистрационным знаком E584ВР 142 причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 17.06.2014.

Поврежденный автомобиль Volkswagen Transporter с государственным регистрационным знаком E584ВР 142 на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован открытым страховым акционерным обществом "Ингосстрах" по полису страхования средств транспорта (каско) гражданской ответственности и от несчастных случаев АI34965080-121 от 05.07.2013 с учетом (л.д. 6).

Для установления наличия и характера механических повреждений обществом с ограниченной ответственностью "Центр независимых экспертных исследований "РОСАВТОЭКС" был произведен осмотр транспортного средства Volkswagen Transporter с государственным регистрационным знаком E584ВР 142, по результатам которого были составлены акт осмотра транспортного средства от 24.06.2014 (л.д. 11-12).

Поврежденный автомобиль был направлен для проведения ремонтных работ к обществу с ограниченной ответственностью "ФЦ Кемерово".

Согласно заказу-наряду ФЦ00033392 от 28.06.2014 и акту приема передачи выполненных работ ФЦ00033392 стоимость работ по техническому обслуживанию (ремонту) автомобиля с использованием материалов составила 44 507,08 рублей (л.д. 14-15).

Обществом с ограниченной ответственностью "ФЦ Кемерово" по счету на оплату № ОС00001141 от 29.07.2014 всего к оплате представлено 44507 рублей 08 копеек (л.д. 13).

Во исполнение обязательств, принятых по полису страхования ОСАО "Ингосстрах" произвело оплату услуг по счету, оказанных обществом с ограниченной ответственностью "ФЦ Кемерово" в сумме 44507 рублей 08 копеек, согласно платежному поручению от 07.08.2014 № 669462 (л.д. 16).

Гражданская ответственность водителя ФИО2 автомобиля Chevrolet Lacetti с государственным регистрационным знаком <***>, в момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована обществом с ограниченной ответственностью МСК "СТРАЖ" им. С.Живаго по страховому полису ССС 0654185534.

Согласно представленному истцом в материалы дела заключению общества с ограниченной ответственностью "НИК" от 24.06.2016, стоимость ремонта/материального ущерба с учетом износа транспортного средства Volkswagen Transporter с государственным регистрационным знаком E584ВР 142 (к убытку №179-171-2598822/14) составила 40427 рублей 39 копеек (л.д. 18-19).

Как указывает истец, в адрес общества с ограниченной ответственностью МСК "Страж" им. С.Живаго" было направлено требование о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации №179-171-2598822/14 в размере 44507,08 рублей (л.д.21).

Поскольку требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Данное положение было введено Федеральным законом от 02.03.2016 № 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Согласно статье 2 данного Закона он вступает в силу по истечении девяноста дней после дня его официального опубликования, то есть с 01.06.2016.

Согласно ч. 6 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

15.08.2016 иск согласно штампу поступил в Арбитражный суд Рязанской области (л.д. 4), то есть после вступления в силу указанного выше положения части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Редакция ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившая в силу 01.06.2016, подлежит применению при разрешении вопроса о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования настоящего спора.

В случаях не соблюдения досудебного претензионного порядка иск подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Как указал истец, в адрес общества с ограниченной ответственностью МСК "Страж" им. С.Живаго" было направлено требование о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации №179-171-2598822/14 в размере 44507,08 рублей (л.д.21).

В качестве доказательств направления истцом представлены списки заказных бандеролей №4 от 17.05.2016 и №11 от 21.07.2016(л.д. 22-23).

Однако из отзыва и пояснений ответчика следует, что в адрес ООО МСК «СТРАЖ» представленное требование по рассматриваемому страховому случаю не поступало.

Судом установлено, что из прилагаемых истцом доказательств отправления требования №4 от 17.05.2016 и №11 от 21.07.2016 не представляется возможным установить факт отправки именно требования №179-171-2598822/14. В списках заказных бандеролей №4 от 17.05.2016 и №11 от 21.07.2016 отсутствуют отметки позволяющие идентифицировать предмет отправленного документа.

В числе приложений к требованию №179-171-2598822/14 указано экспертное заключение без даты и номера этого документа. К исковому заявлению истцом приложено заключение автомобильной независимой экспертизы ООО "НИК" от 24.06.2016 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля (без износа 44507,08руб., с износом 40427,39руб.). Учитывая дату заключения 24.06.2016, оно не могло быть приложено к требованию №179-171-2598822/14, отправленному, по утверждению истца, 17.05.2016.

В связи с этим истцом не соблюден порядок по направлению ответчику требования с приложением всех документов, необходимых для определения размера подлежащего возмещению ущерба.

При этом истцом не представлено в материалы дела доказательств направления в адрес ответчика претензии с требованием об удовлетворении заявленной к взысканию суммы страхового возмещения.

Ответчик отрицал получение требования о выплате и досудебной претензии.

Во исполнение определений суда, доказательства направления в адрес ответчика досудебной претензии в соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не представил.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если установит, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.

При изложенных обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку основания для признания претензионного порядка урегулирования спора соблюденным, в данном случае, отсутствуют.

Кроме того, оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (часть 3 статьи 149 Кодекса).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае оставления заявления без рассмотрения.

Истцом оплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. по платежному поручению №597354 от 02.08.2016 (л.д. 24), которая подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 104, 148, 149, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Исковое заявление страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (г.Москва; ОГРН <***>) оставить без рассмотрения.

2.Возвратить страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (г.Москва; ОГРН <***>) из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину в размере 2000 рублей по платежному поручению №597354 от 02.08.2016.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

Судья И.А. Ушакова