Гражданский кодекс часть 1

от третьих лиц (Судебный пристав-исполнитель Московского районного отдела судебных приставов г. Рязани УФССП по Рязанской области ФИО4, г. Рязань, ФИО3, Красноярский край): не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

установил: Конкурсный управляющий ООО "Бриг-Центр" ФИО6 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Рязанской области, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО3 и судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов г. Рязани УФССП по Рязанской области ФИО4, г. Рязань об освобождении от ареста нежилого помещения Н1, лит.А1, общей площадью 655,5 кв.м., расположенного по адресу: <...> д.д.19, корп.3.

Определением суда от 05.12.2008г. исковое заявление ООО "Бриг-Центр" принято к производству.

17 декабря 2008г. в материалы дела от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей. В предварительном судебном заседании 22 декабря 2008 года представитель истца поддержал указанное ходатайство. Ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей судом было рассмотрено и удовлетворено.

В судебном заседании 29 января 2009 года, с учетом кандидатур арбитражных заседателей заявленных сторонами, утверждены кандидатуры арбитражных заседателей, сформирован состав суда: председательствующий судья Грошев И.П., арбитражные заседатели ФИО1 и ФИО2

В судебном заседании 19 февраля 2009 года представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Рязанской области, ссылаясь на пункт 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", заявил ходатайство о привлечении ФИО3 к участию в деле в качестве второго ответчика.

Представитель истца против удовлетворения ходатайства о привлечении ФИО3 к участию в деле в качестве второго ответчика возражает.

Представитель Прокуратуры Рязанской области поддерживает ходатайство, заявленное представителем Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Рязанской области, о привлечении ФИО3 к участию в деле в качестве второго ответчика.

Судом ходатайство рассмотрено и отклонено по следующим основаниям. В соответствии с пунктом 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого ответчика арбитражный суд первой инстанции по ходатайству сторон или с согласия истца привлекает к участию в деле другого ответчика. Согласно статье 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что привлечение к участию в деле другого либо второго ответчика возможно при наличии согласованной воли сторон по делу, либо с согласия истца. Учитывая, то обстоятельство, что истец против привлечения к участию в деле ФИО3 в качестве ответчика возражает, ходатайство, заявленное представителем Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Рязанской области, удовлетворению не подлежит.

На предложение суда о привлечении к участию в деле ФИО3 в качестве второго ответчика, представитель истца ответил отказом.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения Верховным Судом Российской Федерации надзорной жалобы ООО "Бриг-Центр" от 01.09.2008г. на приговор Рязанского областного суда от 30.08.2007г. В обоснование заявленного ходатайства истец указывает, что приговор Рязанского областного суда от 30.08.2007г. обжалуется им в части конфискации нежилого помещения Н1, лит.А1, общей площадью 655,5 кв.м., расположенного по адресу: <...> д.д.19, корп.3.

Представитель ответчика против приостановления производства по делу не возражает.

Представитель Прокуратуры Рязанской области против приостановления по делу возражает. Указывает на вступление в законную силу Приговора Рязанского областного суда от 30.08.2007г. Полагает, что отсутствуют правовые основания для приостановления производства по настоящему делу до разрешения Верховным Судом Российской Федерации надзорной жалобы ООО "Бриг-Центр".

Судом ходатайство о приостановлении производства по делу рассмотрено и отклонено по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из содержания приведенной правовой нормы следует, что невозможность рассмотрения дела обусловлена необходимостью установления фактов и обстоятельств, имеющих существенное значение для его разрешения.

В соответствии с частью 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для Арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Таким образом, сам по себе факт обжалования вступившего в законную силу приговора Рязанского областного суда в части обращения в доход государства и конфискации спорного имущества не является препятствием для рассмотрения настоящего дела.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что на момент рассмотрения ходатайства о приостановлении производства по делу приговор Рязанского областного суда от 30.06.2007г. вступил в законную силу, истцом не представлено доказательств возбуждения Верховным Судом Российской Федерации надзорного производства, заявленное истцом ходатайство о приостановлении производства по делу не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме. В обоснование поданного иска пояснил, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области от 05 сентября 2007 года принятым по делу №А54-1843/2007 были удовлетворены исковые требования конкурсного управляющего ООО "Бриг-Центр" ФИО6 к ООО "Бриг" о признании права собственности на нежилое помещение Н1, литера А1, общей площадью 644,5 кв.м., расположенное по адресу: <...>. Указывает, что данное имущество, являясь собственностью ООО "Бриг-Центр" приговором Рязанского областного суда от 30.06.2007г. было конфисковано у ФИО3 и обращено в доход государства. Пояснил, что на основании данного судебного акта Рязанским областным судом был выдан исполнительный лист № 2-1/2007 от 04.08.2008 года, во исполнение которого судебным приставом-исполнителем Московского районного отдела судебных приставов г. Рязани УФССП по Рязанской области ФИО4 был наложен арест на спорное имущество.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражает по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Полагает, что в соответствии с Приговором Рязанского областного суда от 30.08.2007г. спорное имущество должно быть передано Российской Федерации.

Представитель Прокуратуры Рязанской области против удовлетворения исковых требований возражает. Полагает, что спорное имущество подлежит обращению в доход государства, поскольку Приговором Рязанского областного суда от 30.06.2007г. установлено, что оно приобретено на средства, добытые преступным путем.

Третьи лица - судебный пристав-исполнитель Московского районного отдела судебных приставов г. Рязани УФССП по Рязанской области ФИО4 и ФИО3 в судебное заседание не явились, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заседание проводилось в их отсутствии.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав доводы сторон и третьего лица, арбитражный суд считает, что производство по делу подлежит прекращению в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд исходит из следующего.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 05 сентября 2007 года (резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29 августа 2007 года) принятым по делу №А54-1843/2007 были удовлетворены исковые требования конкурсного управляющего ООО "Бриг-Центр" ФИО6 к ООО "Бриг" о признании права собственности на нежилое помещение Н1, литера А1, общей площадью 644,5 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Указанное решение Арбитражного суда Рязанской области оставлено в силе постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций.

Вместе с тем, приговором Рязанского областного суда от 30 августа 2007г. по уголовному делу в отношении ФИО3, ФИО9, ФИО10 данное нежилое помещение было конфисковано и обращено в доход государства.

На основании указанного выше судебного акта Рязанским областным судом выдан исполнительный лист № 2-1/2007 от 04.08.2008 года, во исполнение которого судебным приставом-исполнителем Московского районного отдела судебных приставов г. Рязани УФССП по Рязанской области ФИО4 был наложен арест на спорное имущество (акт о наложении ареста от 17.11.2008 г.).

Таким образом, из представленных в дело документов следует, что арест на нежилое помещение Н1, литер А1, общей площадью 644,5 кв.м., расположенное по адресу: <...> был наложен судебным приставом-исполнителем в рамках исполнения вступившего в законную силу приговора Рязанского областного суда от 30 августа 2007 года.

В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью второй приведенной правовой нормы установлено, что Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В пункте 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случае наложения ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те организации или лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Как указывалось выше, спорное имущество было арестовано судебным приставом-исполнителем в рамках исполнения вступившего в законную силу приговора Рязанского областного суда от 30 августа 2007 года, которым нежилое помещение Н1, литер А1, общей площадью 644,5 кв.м., расположенное по адресу: <...> было конфисковано у физического лица ФИО3 и обращено в доход государства.

Таким образом, рассмотрение настоящего дела по существу без привлечения ФИО3 к участию в деле в качестве ответчика невозможно, поскольку влечет нарушение прав ФИО3 вследствие того, что совокупность прав, предоставленных третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора и ответчику различна. От привлечения ФИО3 к участию в деле в качестве ответчика истец отказался.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 392 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор, определение, постановление суда обязательны для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение приговора, определения, постановления суда влечет за собой ответственность, предусмотренную статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принцип обязательности исполнения судебных актов также закреплен в статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования об освобождении от ареста нежилого помещения Н1, литер А1, общей площадью 644,5 кв.м., расположенного по адресу: <...> не подлежат рассмотрению арбитражным судом, поскольку арест указанного имущества осуществлен на основании вступившего в законную силу приговора Рязанского областного суда от 30 августа 2007 года.

Более того, возможность рассмотрения заявленных истцом требований по существу предполагала бы наличие потенциального права арбитражного суда, приостановить исполнение приговора суда общей юрисдикции, что в силу вышеприведенных норм закона является недопустимым.

Учитывая изложенное, производство по делу подлежит прекращению в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Уплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 151, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Производство по делу №А54-4814/2008 прекратить.

2.Возвратить ООО "Бриг-Центр", г. Рязань из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб.

3.Определение может быть обжаловано в порядке и сроки установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья И.П. Грошев

Арбитражный заседатель Л.А. ФИО1

Арбитражный заседатель А.ФИО11