Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Гипрозем" (ОГРН <***>, Московская область, г. Воскре- сенск, ул. Советская, д. 4)

к Министерству транспорта и автомобильных дорог Рязанской области (<...>),

к Рязанской области в лице Министерства финансов Рязанской области (<...>)

третьи лица - Администрация муниципального образования - Старожиловский муниципальный район Рязанской области, Администрация муниципального образования - Касимовский муниципальный район Рязанской области, Администрация муниципального образования - городской округ город Касимов Рязанской области, Администрация муниципального образования - Шиловский муниципальный район Рязанской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Рязанской области

о взыскании стоимости фактически выполненных работ по государственным контрактам № 77/03/01 от 11.03.2013, № 79/03/01 от 11.03.2013, № 83/03/01 от 11.03.2013, № 84/03/01 от 11.03.2013, № 86/03/01 от 11.03.2013 в размере 1 323 037 руб. 28 коп., денежных средств, перечисленных в счет обеспечения исполнения обязательств по государственным контрактам № 77/03/01 от 11.03.2013, № 79/03/01 от 11.03.2013, № 83/03/01 от 11.03.2013, № 84/03/01 от 11.03.2013, № 86/03/01 от 11.03.2013, в размере 105 630 руб.,

и по встречному иску Министерства транспорта и автомобильных дорог Рязанской области (<...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Гипрозем" (ОГРН <***>, <...>),

третье лицо - Рязанская область в лице Министерства финансов Рязанской области,

о взыскании пени (неустойки) по государственным контрактам от 11.03.2013

№ 77/03/01, № 79/03/01, № 83/03/01, № 84/03/01, № 86/03/01 в размере 2565849 руб.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Гипрозем": ФИО1 - представитель по доверенности от 25.08.2015; ФИО2 - приказ № 1 от 31.12.2013; ФИО3 - представитель по доверенности от 10.09.2015;

от Министерства транспорта и автомобильных дорог Рязанской области: Ро- дин А.В. - представитель по доверенности № ЕМ/6-3800 от 20.07.2015; ФИО4 - представитель по доверенности от 02.04.2015;

от Рязанской области в лице Министерства финансов Рязанской области: Бу- гаев А.Е. - представитель по доверенности № 09-24/99 от 31.12.2014;

от Администрации муниципального образования - Старожиловский муниципальный район Рязанской области, Администрации муниципального образования - Касимовский муниципальный район Рязанской области, Администрации муниципального образования - городской округ город Касимов Рязанской области, Администрации муниципального образования - Шиловский муниципальный район Рязанской области, Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Рязанской области: не явились, изве- щены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

установил: общество с ограниченной ответственностью "Гипрозем" обрати- лось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к Министерству транспорта и автомобильных дорог Рязанской области о взыскании задолженности по оплате выполненных кадастровых работ в общей сумме 215 489 руб. 15 коп.: по контракту № 77/03/01 от 11.03.2013 в сумме 35 630, 8 руб., по контракту № 84/03/01 от 11.03.2013 - 74 873 руб. 89 коп., по контракту № 86/03/01 от 11.03.2013 - 104 984 руб. 46 коп.; убытков в виде упущенной выгоды: по контракту № 77/03/01 от 11.03.2013 в сумме 252 809,2 руб., по контракту № 79/03/01 от 11.03.2013 - 245 411 руб., по контракту № 84/03/01 от 11.03.2013 в сумме 248 275 руб., по контракту № 84/03/01 от 11.03.2013 - 250 786 руб. 11 коп., по контракту № 86/03/01 от 11.03.2013 - 120 140 руб. 54 коп.; денежных средств, перечисленных в счет обеспечения обязательств по контракту № 77/03/01 от 11.03.2013 в сумме 23 800 руб., по контракту № 79/03/01 от 11.03.2013 - 18 630 руб., по контракту № 84/03/01 от 11.03.2013 в сумме 19 450 руб., по контракту № 84/03/01 от 11.03.2013 - 23 400 руб., по контракту № 86/03/01 от 11.03.2013 - 20 350 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 19.03.2014 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Рязанская область в лице Министерства финансов Рязанской области.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 30.06.2014 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены Администрация муниципального образования - Старожиловский муниципальный район Рязанской области, Администрация муниципального образования - Касимовский муниципальный район Рязанской области, Администрация муниципального образования - городской округ город Касимов Рязанской области, Администрация муниципального образования - Шиловский муниципальный район Рязанской области, Феде- ральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в ли- це филиала по Рязанской области.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 30.07.2014 встречное исковое заявление принято к производству.

В судебном заседании 30.07.2014 представитель истца по первоначальному иску в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уменьшении исковых требований до суммы 1 433 541 руб., пред- ставив уточненный расчет.

Уменьшение размера исковых требований судом принято.

Представитель истца по первоначальному иску в судебном заседании 01.10.2014 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с Министерства транспорта и автомобильных дорог Рязанской области неоснова- тельное обогащение в виде стоимости выполненных работ и обеспечения исполнения обязательств в сумме 1 438 541 руб.

Уточнение исковых требований истца по первоначальному иску судом принято.

Определением арбитражного суда от 05.12.2014 производство по делу при- остановлено в связи с назначением комплексной судебной экспертизы, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО5- мировне, эксперту ФИО5, и обществу с ограниченной ответственностью "Независимость плюс", эксперту ФИО6- вичу.

Определением суда от 14.04.2015 срок проведения экспертизы был продлен до 03.06.2015.

Определением арбитражного суда от 08.06.2015 производство по делу возоб- новлено в связи с поступлением в материалы дела заключения по делу № А54- 490/2014.

На основании распоряжения заместителя председателя Арбитражного суда Рязанской области № 106р от 26.06.2015 произведена замена судьи Сергеевой Л.А. на

судью Митяеву Л.И. в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебное разбирательства начато с самого начала.

Истец по первоначальному иску в судебном заседании 07.07.2015 в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уточнении исковых требований и просил взыскать стоимость фактически выполненных работ по государственным контрактам в размере 1323037 руб. 28 коп. и денежные средства, перечисленные в счет обеспечения исполнения обязательств по контрактам, в размере 105630 руб.

Заявление истца по первоначальному иску об уточнении исковых требований судом принято.

Определением арбитражного суда от 08.10.2015 по ходатайству истца по первоначальному иску к участию в деле в качестве соответчика привлечена Рязанская область в лице Министерства финансов Рязанской области.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Гипрозем" о назна- чении по делу дополнительной экспертизы судом принято к рассмотрению.

Представители Администрации муниципального образования - Старожиловский муниципальный район Рязанской области, Администрации муниципального образования - Касимовский муниципальный район Рязанской области, Администрации муниципального образования - городской округ город Касимов Рязанской области, Администрации муниципального образования - Шиловский муниципальный район Рязанской области, Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Рязанской области в су- дебное заседание не явились, заявлений и ходатайств в материалы дела не предста- вили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие Администрации муниципального образования - Старожиловский муниципальный район Рязанской области, Администрации муниципального образования - Касимовский муниципальный район Рязанской области, Администрации муниципального образования - городской округ город Касимов Рязанской области, Администрации муниципального образо-

вания - Шиловский муниципальный район Рязанской области, Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Рязанской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца по первоначальному иску в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, с учетом последних уточнений. Поддержал ранее заявленное ходатайство о назначе- нии по делу дополнительной судебной экспертизы. Полагает, что эксперт не пред- ставил ответа на вопрос о рыночной стоимости работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Гипрозем".

Представитель ответчика - Министерства транспорта и автомобильных дорог Рязанской области против удовлетворения первоначальных исковых требований возражал, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве на иск, дополнениях к нему. Полагает, что проведенная экспертиза не является всесторонней и проведена не в полном объеме, экспертное заключение не соответствует Федеральному закону от 31.05.2011 № 73-ФЗ и не может быть принято как доказательство по делу. Считает, что в заключении эксперта частично затронуты два первых вопроса, а ответ на тре- тий отсутствует вовсе. Вопросы эксперту ответчиком изложены в письменном виде (т. 21 л.д. 122-125).

Рассмотрев материалы дела, заслушав мнения представителей лиц, участвую- щих в судебном заседании, арбитражный суд считает необходимым производство по делу приостановить и назначить по делу дополнительную судебную экспертизу. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 05.12.2014 в рамках дела № А54-490/2014 назначена комплексная судебная экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО5- ровне, эксперту ФИО5, и обществу с ограниченной ответственностью "Не- зависимость плюс", эксперту ФИО6

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

- определить объем и стоимость работ, выполненные обществом с ограниченной ответственностью "Гипрозем" в рамках государственных контрактов № 77/03/01 от 11.03.2013, № 84/03/01 от 11.03.2013, № 86/03/01 от 11.03.2013; № 79/03/01 от 11.03.2013;

- соответствует ли качество фактически выполненных работ условиям контрактов, техническим заданиям, требованиям ГОСТов и иных нормативных актов, устанавливающих требования к выполнению работ данного вида;

- определить объем и стоимость некачественно выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Гипрозем" работ в рамках государственных кон-

трактов № 77/03/01 от 11.03.2013, № 84/03/01 от 11.03.2013, № 86/03/01 от 11.03.2013; № 79/03/01 от 11.03.2013;

- при установлении недостатков определить исключают ли обнаруженные не- достатки возможность использования результата фактически выполненных работ для цели, указанной в государственных контрактах и технических заданиях к контрактам.

Согласно выводам экспертного заключения (т. 21 л.д. 5-28), по контракту № 77/03/01 от 11.03.2013 работы выполнены в полном объеме, стоимость работ соответствует стоимости контракта (288 440,00 руб), по контракту № 84/03/01 от 11.03.2013 работы выполнены в полном объеме, стоимость работ соответствует стоимости контракта (325 660,00 руб), по контракту № 86/03/01 от 11.03.2013 работы выполнены в полном объеме, стоимость работ соответствует стоимости контракта (225 125,00 руб), по контракту № 79/03/01 от 11.03.2013 работы выполнены на 98 %, что составляет 240 502,78 руб. (не выполнены услуги по передаче в орган кадастрового учета межевых планов с заявлением о постановке земельных участков на государственный кадастровый учет и получению решений), по контракту № 83/03/01 от 11.03.2013 работы выполнены на 98 %, что составляет 243 309,50 руб. (не выполнены услуги по передаче в орган кадастрового учета межевых планов с заявлением о постановке земельных участков на государственный кадастровый учет и получению решений). По контрактам № 77/03/01 от 11.03.2013, № 84/03/01 от 11.03.2013, № 86/03/01 от 11.03.2013, № 79/03/01 от 11.03.2013, 83/03/01 от 11.03.2013 фактически выполненные работы соответствуют условиям контрактов, техническим заданиям, требованиям ГОСТов и иных нормативных актов, устанав- ливающих требования к выполнению работ данного вида. По контрактам № 77/03/01 от 11.03.2013, № 84/03/01 от 11.03.2013, № 86/03/01 от 11.03.2013,

№ 79/03/01 от 11.03.2013, 83/03/01 от 11.03.2013 некачественно выполненных работ не выявлено, недостатков не установлено.

В ходе судебного разбирательства заслушан эксперт ФИО5, которая предупреждена об уголовной ответственности по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. Эксперт ФИО5 поддержала выводы проведенной судебной экспертизы. На вопросы ответчика (Министерства транспорта и автомобильных дорог Рязанской области) пояснила следующее.

В задании (Приложениях № 1 к контрактам) указано, в основном, какие документы необходимо предоставить по итогам выполненных работ и услуг. В пункте 2.1. исследовательской части заключения эксперта после проведенного анализа контрактов и заданий эксперт подробно описывает, какие работы и услуги необходимо выполнить для получения документов, указанных в задании. Поэтому для то- го, чтобы получить кадастровый паспорт необходимо оказать услугу по передаче в орган кадастрового учета межевых планов с заявлением о постановке земельных участков на государственный кадастровый учет и получить результат. Истец по контрактам 77/03/01 от 11.03.2013, 84/03/01 от 11.03.2013, 86/03/01 от 11.03.2013 передал межевые планы в орган кадастрового учета и по абсолютно идентичным межевым планам получил часть кадастровых паспортов и часть решений о при- остановлении кадастрового учета, то есть, фактически, оказал необходимую услугу.

Эксперт отметил, что в соответствии со ст. 37 Федерального закона № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре) результа- том кадастровых работ является межевой план, технический план или акт обследо- вания, но не кадастровый паспорт, который изготавливает орган кадастрового учета на основании представленных документов. Модина Н.В. указала, что ошибка в ме- стоположении границ другого земельного участка, сведения о котором уже содер- жатся в государственном кадастре недвижимости (далее - ГКН), не могут влиять на качество работ, проводимых в отношении вновь образуемого земельного участка. Однако в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 26 Закона о кадастре данная причина (пересе- чение границ земельных участков) препятствует постановке земельного участка на государственный кадастровый учет до момента устранения ошибки, уже содержа- щейся в ГКН. Законом о кадастре не предусмотрен срок действия межевого плана.

В результате изучения материалов дела эксперт установил, что Администра- цией Шиловского муниципального района не утверждены схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории, изготовленные истцом и направленные ответчиком в их адрес. Фактически, работы выполнены, и межевые планы изготовлены в полном объеме, однако не могут быть переданы в орган кадастрового учета по вине третьей стороны, не утвердившей изготовленные схемы.

Эксперт считает, что замечание ответчика по поводу того, что в заключении эксперта якобы только частично затронуты два первых вопроса, а ответ на третий вопрос отсутствует вовсе необоснованно, так как в дополнении к исковому заявле- нию приведены не те вопросы, которые были поставлены определением Арбитражного суда Рязанской области от 05.12.2014.

Относительно ссылки ответчика на статью 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт ФИО5 пояснила, что она не является сотрудни- ком государственного судебно-экспертного учреждения, и у нее не может быть по- добной печати. При этом в приложении экспертного заключения были представле- ны все документы об образовании, аттестат кадастрового инженера и свидетельство "Национальной судебной экспертизы".

По вопросу указания места и времени проведения экспертизы эксперт отме- тил, что при проведении экспертизы исследования проводились методом анализа и сопоставления документов, содержащихся в деле, то есть камерально, без выезда на место проведения кадастровых работ, в течении всего периода нахождения матери- алов гражданского дела у эксперта. Поэтому эксперт считает, что указание в экс- пертном заключении конкретного места и времени в данном случае является неце- лесообразным.

По мнению общества с ограниченной ответственностью "Гипрозем" и Министерства транспорта и автомобильных дорог Рязанской области, исследование про- ведено экспертом не полно и содержит неясности в отношении ранее исследованных обстоятельств. Министерство транспорта и автомобильных дорог Рязанской области полагает, что экспертом не учтен весь объем услуг, предусмотренный При- ложением № 1 к государственным контрактам, который истец обязан был оказать ответчику,.

Анализируя полноту экспертного исследования, суд в том числе устанавливает

наличие в заключении ответов на все поставленные вопросы, соответствие выводов эксперта проведенным им исследованиям, то есть насколько выводы, к которым пришел эксперт, вытекают из ранее описанных исследований.

В рассматриваемом случае основанием назначения дополнительной экспертизы является выявление недостатков и пробелов в заключении основной экспертизы, которые были установлены судом и сторонами в ходе анализа и оценки заключения эксперта. С учетом доводов, изложенных сторонами, возникла необходимость в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, а именно в определении объема и стоимости качественно выполненных работ обществом с ограниченной ответственностью "Гипрозем" в рамках и на условиях государственных контрактов № 77/03/01 от 11.03.2013, № 84/03/01 от 11.03.2013, № 86/03/01 от 11.03.2013, № 79/03/01 от 11.03.2013, с учетом Приложения № 1 к контрактам.

Учитывая недостаточную ясность и полноту заключения эксперта, возникно- вение вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств рассматриваемого дела, суд считает необходимым назначить по делу дополнительную судебную экспертизу.

В соответствии с частью 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право выбора экспертного учреждения предоставляется су- ду.

Согласно представленному обществом с ограниченной ответственностью "Гипрозем" письму индивидуального предпринимателя ФИО7 Исх. № 25 от 14.10.2015, экспертная организация сообщила о возможности проведения судебной экспертизы, указав, что стоимость ее составит 20 000 руб., срок проведения – 10 календарных дней. В приложении к письму представлены документы, подтверждающие квалификацию эксперта на выполнение подобного рода экспер- тиз.

Ответчики по первоначальному иску возражений относительно предложенной кандидатуры эксперта не представили.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяется арбитражным судом с учетом вопросов, поставленных сторонами.

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы представителей общества с ограниченной ответственностью "Гипрозем", Министерства транспорта и автомобильных дорог Рязанской области, Рязанской области в лице Министерства финансов Рязанской области, учитывая недостаточную ясность и полноту прове- денного экспертного заключения, в связи с возникновением вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, исходя из предмета иска и представленных в материалы дела доказательств, с учетом представленных сторонами возраже- ний по экспертному заключению, суд считает необходимым назначить дополнительную экспертизу, проведение которой поручить индивидуальному предпринимателю ФИО7, эксперту ФИО7. На разрешение эксперта поставить следующий вопрос:

- определить объем и стоимость качественно выполненных работ обществом с ограниченной ответственностью "Гипрозем" в рамках и на условиях государствен-

ных контрактов № 77/03/01 от 11.03.2013, № 84/03/01 от 11.03.2013, № 86/03/01 от 11.03.2013, № 79/03/01 от 11.03.2013.

Денежные средства, необходимые для проведения экспертизы (в сумме 20 000 руб.), перечислены обществом с ограниченной ответственностью "Гипрозем" на де- позитный счет Арбитражного суда Рязанской области по платежному поручению № 325 от 20.10.2015.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оплата судебной экспертизы производится по ее окончании путем перечисления денежных средств с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области. Исходя из разъяснений пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" денежные суммы, причи- тающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после вы- полнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключе- нием случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса.

Учитывая назначение по делу дополнительной судебной экспертизы, производство по делу следует приостановить в порядке пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 87, пунктом 1 статьи 144, пунктом 4 статьи 145, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

- определить объем и стоимость качественно выполненных работ обществом с ограниченной ответственностью "Гипрозем" в рамках и на условиях государственных контрактов № 77/03/01 от 11.03.2013, № 84/03/01 от 11.03.2013, № 86/03/01 от 11.03.2013, № 79/03/01 от 11.03.2013.

9626, 62/13-85978, 62/13-86315, 62/13-85978, 62/13-85986, 62/13-85956, 62/13-86315, 62/13-85978, 62/13-85986, 62/13-85956, 62/13-86681, экспертного заключения по де- лу № А54-490/2014.

После проведения дополнительной экспертизы представленные материалы возвратить в Арбитражный суд Рязанской области вместе с экспертным заключени- ем.

Судья Л.И. Митяева