Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Самарская пригородная пассажирская компания" о взыскании судебных расходов по делу № А54-500/2013 в сумме 2 711 457 руб. 59 коп. по иску

открытого акционерного общества "Самарская пригородная пассажирская компания" (ОГРН <***>, 443052, <...>)

к Рязанской области в лице министерства транспорта и автомобильных дорог Рязанской области (<...>),

к Рязанской области в лице министерства финансов Рязанской области (<...>),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Рязанской области

(<...>; <...>),

открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Куй- бышевской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" (ОГРН - <***>;

<...>. Басманная, д. 2; <...>),

Правительства Рязанской области (<...>)

о взыскании за счет казны субъекта Российской Федерации убытков, возникших в результате государственного регулирования тарифов на перевозки пассажи- ров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении в сумме 8137338 руб. 72 коп.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Юдин Ю.В. - представитель по доверенности № Д-НЮ/0025 от

от Рязанской области в лице министерства финансов Рязанской области: Буга-

ев А.Е. представитель по доверенности № 09-24/99 от 31.12.2014;

Рязанской области в лице министерства транспорта и автомобильных дорог Рязанской области: не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

от третьих лиц:

министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Рязанской области: ФИО1, доверенность от 23.01.2013;

открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Куй- бышевской железной дороги - филиала ОАО "РЖД", Правительства Рязанской области: не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

установил: открытое акционерное общество "Самарская пригородная пассажирская компания" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлени- ем о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела № А54-500/2013 в размере 2595302 руб. 22 коп.

В ходе рассмотрения заявления открытое акционерное общество "Самарская пригородная пассажирская компания" неоднократно уточняло свои требования, по- следний раз просило взыскать с Рязанской области в лице министерства финансов Рязанской области за счет казны Рязанской области судебные издержки, связанные с рассмотрением арбитражного дела № А54-500/2013 в суде первой инстанции - Арбитражном суде Рязанской области, апелляционной инстанции - Двадцатом арбитражном апелляционном суде, кассационной инстанций - Федеральном арбитражном суде Центрального округа, в сумме 2 711 457 (Два миллиона семьсот один- надцать тысяч четыреста пятьдесят семь) рублей 59 копеек.

Заявление об уточнении суммы судебных издержек судом принято.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассматривалось в отсутствие Рязанской области в лице министерства транспорта и автомобильных дорог Рязанской области, открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО "РЖД", Правительства Рязанской области, изве- щенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Министерства финансов Рязанской области заявил ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с подачей Министерством финансов Рязанской области в Верховный Суд РФ надзорной жалобы на определение Верховного Суда РФ от 08.09.2014 об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда РФ.

Представитель заявителя - ОАО "Самарская пригородная пассажирская компания" возражал относительно заявленного представителем Министерства финансов Рязанской области ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку решение Арбитражного суда Рязанской области по делу № А54-500/2013 вступило в законную силу и оно исполнено, оснований для отложения судебного заседания не имеется, так как отсутствуют какие-либо препятствия для рассмотрения данного заявления.

Рассмотрев ходатайство Министерства финансов Рязанской области об отложении судебного заседания, суд считает его не подлежащим удовлетворению, по-

скольку Верховным Судом РФ в передаче кассационной жалобы Министерства финансов Рязанской области от 24.07.2014 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано, подача надзорной жалобы на определение Верховного Суда РФ от 08.09.2014 об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда РФ не является препятствием для рассмотрения данного заявления.

В судебном заседании представитель заявителя - ОАО "Самарская пригородная пассажирская компания" заявление о взыскании судебных расходов поддержал в полном объеме, с учетом последних уточнений.

Представитель ответчика - Рязанской области в лице министерства финансов Рязанской области возражал против заявления истца о взыскании судебных расходов по мотивам, указанным в письменном отзыве и дополнениях к нему.

В ходе судебного заседания установлено, что открытое акционерное общество «Самарская пригородная пассажирская компания», г. Самара обратилось в арбитражный суд Рязанской области с иском к Рязанской области в лице министерства транспорта и автомобильных дорог Рязанской области и Рязанской области в лице министерства финансов Рязанской области о взыскании убытков в сумме 8137338 руб. 72 коп. на основании договора № 01/01-11(1)ГК/166/02 от 31.12.2010 и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2011 по 28.01.2013 в сумме 885 783 руб. 23 коп. на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До рассмотрения дела по существу, истец на основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об отказе от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 885 783 руб. 23 коп.

Заявление истца о частичном отказе от исковых требований принято судом.

В судебном заседании истец просил считать ответчиками по делу Рязанскую область в лице министерства транспорта и автомобильных дорог Рязанской области, а также Рязанскую область в лице министерства финансов Рязанской области.

Заявление судом было принято.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 05.12.2013 прекращено производство по делу № А54-500/2013 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 885783 руб. 23 коп. С Рязанской области в лице министерства финансов Рязанской области (ОГРН - <***>; <...>) в пользу открытого акционерного общества "Самарская пригородная пассажирская компания" (ОГРН - <***>; <...>) за счет казны Рязанской области взысканы убытки в размере 8137338 руб. 72 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 63686 руб. 69 коп. В удовлетворении исковых требований к Рязанской области в лице министерства транспорта и автомобильных дорог Рязанской области отказано.

Постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 и Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18.06.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2014 № 310- ЭС14-611 отказано Рязанской области в лице Министерства финансов Рязанской

области в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из заявления, в состав предъявленных к взысканию судебных издержек входят следующие расходы:

- расходы на оплату услуг представителя истца Юдина Ю.В. в сумме 2 395 513 руб. 32 коп.;

- расходы в размере 315 922 руб. 27 коп., связанные с подачей иска в суд и участием в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, из них:

- расходы ОАО «Самарская ППК» в сумме 66 611 руб. 26 коп., в том числе: 56 647 руб. 40 коп. – командировочные расходы сотрудников; 4 046 руб. 36 коп. – заработная плата, налоги; 2 240 руб. 63 коп. – канцелярские товары; 2 458 руб. – почтовые расходы; 1 218 руб. 87 коп. - совещание в «РДЖ».

Возражая против заявления ОАО «Самарская ППК» о взыскании судебных издержек, ответчик в письменном отзыве на заявление и дополнениях к отзыву указал, что считает заявленную к взысканию сумму судебных расходов чрезмер- ной, не отвечающей требованиям разумности и не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

Заявленная сумма судебных расходов на вознаграждение представителя2 395 513 руб. 32 коп. несоразмерна фактическому объему и цене оказанных услуг.

Установление ОАО «Самарская ППК» завышенной, по мнению ответчика, начальной (максимальной) цены представительских расходов подтверждается решением Совета Палаты адвокатов Самарской области № 12-08-12/СП от 27.09.2012 «Об установлении минимальных ставок гонорара за оказание юридической помощи», согласно которому гонорар за оказание юридической помощи (ар- битражное судопроизводство) составляет 10-20 % от суммы исковых требований.

Также Минфин Рязанской области считает, что не подлежат удовлетворению требования заявителя по возмещению расходов: на оплату службы DHL, на оплату аудиторского заключения, зарплату и налоги сотрудников ОАО «Самарская ППК», на оплату канцелярских товаров, командировочных расходов сотрудников

ОАО «Самарская ППК», расходы на оплату проезда на такси, а также расходы на проживание в гостинице в г. Москве, исходя из следующего.

Часть 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено направление документов заказным письмом с уведомлением, поэтому отнесение на Минфин Рязанской области дополнительных расходов по направлению документов иным более дорогостоящим способом (при помощи службы доставки DHL) является необоснованным. Направление любых документов по делу, связанных с его рассмотрением, экспресс – почтой является правом стороны, которое не порождает обязанности противоположной стороны возмещать по- добные расходы. Такой способ направления документов не является единственным возможным способом обмена документами. Указанные расходы не являются ра- зумными и обоснованными. Кроме того, срочность представления документов по делу обеспечивается системой электронной подачи документов «Мой Арбитр».

Расходы на экспертное заключение по определению легитимности отнесения доходов и расходов ОАО «Самарская ППК» от пригородных пассажирских перевозок на территории Рязанской области от 01.01.2011 по 14.05.2011 не имеет непо- средственного отношения к делу, поскольку определение размера и характера убытков, а также способов их возмещения относится к экономической деятельности организации и не подлежит оплате за счет средств ответчика. В отсутствие необходимости назначения по делу судебной экспертизы издержки истца по прове- дению аудита являются его расходами по комплектованию документационной базы и не могут входить в состав судебных издержек.

Расходы на заработную плату сотрудникам, налоги и канцелярские товары также относятся к расходам, связанным с текущей хозяйственной деятельностью организации и не относятся к расходам по делу. Кроме того, заявителем не под- тверждено фактическое несение расходов на заработную плату сотрудникам, налоги и канцелярские товары, в связи с чем требования об их возмещении удовлетворению не подлежат.

Расходы на проезд на такси удовлетворению не подлежат, так как данный вид транспорта не является экономным, в г. Рязани существует общественный транс- порт и маршрутное такси стоимостью 15 руб.

Не подлежат взысканию расходы на проезд в г. Москве, вызванные необходимостью согласования позиции по делу с ОАО «РЖД», поскольку Юдин Ю.В. как представитель ОАО «Самарская ППК» в рамках дела № А54-500/2013 обладал полным кругом полномочий, которые в том числе позволяют выработать позицию по делу без согласования с акционерами.

Командировочные расходы сотрудников ОАО «Самарская ППК» не подтвер- ждены необходимым полным пакетом документов.

В обоснование довода о чрезмерности заявленной истцом суммы судебных расходов на оплату услуг представителя ответчиком представлено в материалы де- ла решение Совета Палаты адвокатов Самарской области № 12-08-12/СП от 27.09.2012 «Об установлении минимальных ставок гонорара за оказание юридической помощи» и расценки аналогичных услуг в г. Рязани.

Также ответчик указывает, что согласно протоколу внутренней конкурсной комиссии ОАО «Самарская ППК» № 31200045381 от 27.12.2012 (лот № 1) предме- том договора было принятие мер по судебному взысканию в пользу заказчика задолженности министерства транспорта и автомобильных дорог Рязанской области по компенсации в 2011 году потерь в доходах истца, возникших в результате установления тарифов на перевозку пассажиров в пригородном железнодорожном со-

общении по территории Рязанской области. Адвокатом же Юдиным Ю.В. были предложены условия в соответствии с приложенным к заявке проектом договора, предусматривающие принятие мер по взысканию задолженности министерства промышленности и транспорта Ульяновской области. Тем самым ОАО «Самарская ППК» был заключен договор с адвокатом Юдиным Ю.В., не соответствующий условиям конкурсной документации.

Минфин Рязанской области полагает, что дело не являлось сложным, по пред- мету спора существует обширная судебная практика, в том числе на уровне выс- ших судебных инстанций. Аналогичные дела рассматривались по искам ОАО «Самарская ППК» в ряде других субъектов Российской Федерации, все они являются однотипными.

С учетом вышеизложенного ответчик считает, что ОАО «Самарская ППК» в заявлении о взыскании судебных издержек с приложением подтверждающих документов не обосновало разумность суммы, заявленной в качестве судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. В связи с чем, ответчик просит отказать в удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов.

От Рязанской области в лице министерства транспорта и автомобильных дорог Рязанской области поступил отзыв на заявление, в котором он указывает, что не является ответчиком по спору, просил суд рассмотреть заявление в отсутствие его представителя.

Заявление судом принято.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что заявление о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, пе- реводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую по- мощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из материалов дела следует, что интересы истца – ОАО «Самарская пригородная пассажирская компания» при рассмотрении настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций представлял адвокат Юдин Ю.В., действующий на основании выданных ему доверенностей № МЮ-241 от 22.02.2013; от 29.01.2013 № НЮд-1634 от 28.10.2013. Им же были подготовлены исковое заявление, дополнительные письменные пояснения по иску, возражения на доводы ответчика и третьих лиц, изложенные в письменных отзывах на исковое

заявление, отзывы на апелляционную и кассационную жалобы Рязанской области в лице Министерства финансов Рязанской области.

Между Открытым акционерным обществом «Самарская пригородная пассажирская компания» (заказчик) и адвокатом Юдиным Юрием Витальевичем (исполнитель) заключен договор на оказание юридической помощи № 27/12-12(4) от 27.12.2012 (том 20 л.д. 6-10), по условиям которого (пункт 1.1) исполнитель по по- ручению заказчика в соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации, Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» на возмездной основе и на условиях, установленных настоящим дого- вором, принимает меры по судебному взысканию в пользу заказчика задолженности с Министерства транспорта и автомобильных дорог Рязанской области по компенсации в 2011 году потерь в доходах ОАО «Самарская пригородная пассажирская компания», возникших в результате установления тарифов на перевозку пас- сажиров в пригородном железнодорожном сообщении, согласно договору № 01/0111(1)ГК/166/02 на организацию транспортного обслуживания населения железно- дорожным транспортом в пригородном сообщении по территории Рязанской области в 2011 году от 31.11.2010 , в сумме 8 137 338 руб. 72 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Граж- данского кодекса РФ, и судебных издержек, включающих оплату государственной пошлины, гонорар исполнителя, расходы на проезд исполнителя к месту судебного рассмотрения дела и обратно, его проживание в соответствующем городе, иные командировочные расходы, расходы по доставке необходимых документов в суд, на почтовые отправления и иные расходы.

Принятие указанных мер предполагает изучение исполнителем сложившейся ситуации, исходя из представленных заказчиком информации и документов, ее правовой анализ, разработку стратегии и тактики защиты интересов заказчика, подготовку необходимых процессуальных и иных документов, в том числе ответ на процессуальные и иные документы ответчика и иных лиц, участвующих в деле, представительство интересов заказчика в арбитражных судах первой, апелляционной, кассационной, надзорной инстанций, с правом совершать от имени представ- ляемого им лица все процессуальные действия, в том числе с правом на подписа- ние искового заявления и отзыва на исковое заявление, заявления об обеспечении иска, передачу дела в третейский суд, изменение основания или предмета иска, заключение мирового соглашения и соглашения по фактическим обстоятельствам, а также право на подписание заявления о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, обжалование судебного акта арбитражного суда во всех судебных инстанциях.

Принятие мер по судебному взысканию судебных издержек, указанных в пер- вом абзаце пункта 1.1 настоящего договора, осуществляется после вступления в силу судебного арбитражного акта об удовлетворении требований заказчика по ос- новному предмету спора.

Согласно пункту 2.1 договора исполнитель считается обязанным приступить к выполнению настоящего договора или выданного в соответствии с ним поручения заказчика с момента фактического предоставления ему всей необходимой инфор- мации и документов, касающихся ситуации, описанной в первом абзаце пункта 1.1 настоящего договора, и оплаты аванса в соответствии с пунктом 4.2 настоящего договора.

Пунктом 3.2 договора предусмотрена обязанность заказчика своевременно компенсировать расходы исполнителя, связанные с исполнением настоящего договора, в том числе технические, командировочные и иные текущие расходы, возни- кающие при оказании юридической помощи заказчику.

Как установлено пунктом 4.1 договора, вознаграждение исполнителя (гонорар) за выполнение поручения, указанного в пункте 1.1 настоящего договора, составляет 2 306 935 руб. плюс десять процентов от предъявленной ко взысканию с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, и подлежит оплате в порядке, предусмотренном пунктом 4.2 настоящего договора.

Согласно пункту 4.2 договора (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 19.05.2013, том 20 л.д. 13-14) вознаграждение исполнителя, предусмотренное пунктом 4.1 настоящего договора, оплачивается авансовыми платежами: первый авансовый платеж в сумме 350 000 руб. выплачивается в течение 3-х дней с момента заключения настоящего договора; второй авансовый платеж в размере разницы между общей суммой вознаграждения, указанной в пункте 4.1 договора, и первым авансовым платежом, выплачивается в течение 3-х дней с момента получения за- казчиком соответствующего письма исполнителя с указанием суммы, подлежащей оплате.

В соответствии с пунктом 4.3 договора (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 19.05.2013) в целях снижения затрат заказчика на исполнение настоящего договора стороны договорились, что в случае полного отказа арбитражными судами всех инстанций в удовлетворении исковых требований заказчика, вознаграждение исполнителя подлежит снижению до размера первого авансового платежа в сумме 350 000 руб.

В случае удовлетворения арбитражными судами всех инстанций исковых требований заказчика, касающихся основной суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, в размере, меньшем, чем было заяв- лено, вознаграждение исполнителя подлежит пропорциональному снижения, но не может быть меньше размера первого авансового платежа.

Вознаграждение исполнителя не подлежит снижению в случае полного или частичного отказа арбитражными судами в удовлетворении исковых требований заказчика в результате отказа заказчика от иска, а также в результате признания за- казчиком обстоятельств, влекущих для ответчика и иных лиц, участвующих в деле, освобождение от необходимости доказывания правомерности своей позиции, и от- каз суда в удовлетворении иска полностью или в части, а также при создании за- казчиком обстоятельств, не позволяющих рассмотреть заявленные им требования по существу или проверить их обоснованность и наличие у заказчика их докумен- тального подтверждения, а также в случае отказа заказчика от апелляционного, кассационного или надзорного обжалования судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных им требований, заключения между лицами, участвующими в де- ле, мирового соглашения или любого иного соглашения, влияющего на судьбу дела прямо или косвенно (абзац 3 пункта 4.3 договора в редакции дополнительного соглашения № 3 от 07.06.2013, том 20 л.д. 15-16).

Дополнительным соглашением № 2 от 19.05.2013 стороны дополнили пункт 4.3 договора абзацами 4, 5, 6 следующего содержания:

В случаях, предусмотренных абзацами 1 и 2 пункта 4.3 договора, исполнитель в течение 20 дней после получения надлежащим образом заверенного вступившего

в законную силу конечного судебного акта, который может быть обжалован в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством, производит пропор- циональный перерасчет полученного вознаграждения и возвращает на расчетный счет заказчика денежные средства в размере разницы между общей полученной суммой вознаграждения и суммой вознаграждения, рассчитанной в соответствии с абзацами 1 и 2 пункта 4.3 договора.

Возврат излишне уплаченных сумм осуществляется после исчерпания всех предусмотренных законодательством Российской Федерации способов и этапов обжалования соответствующих судебных актов в системе арбитражных судов Российской Федерации исполнителем в том случае, если заказчик своими действиями или бездействием не лишил исполнителя возможности обжаловать отрицательное для заказчика, исходя из сумм присуждения, судебное решение или иной акт арбитражного суда на всех стадиях арбитражного процесса.

В случае удовлетворения вступившим в законную силу судебным актом исковых требований заказчика, касающихся основной суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, в размере большем, чем тот, из которого исходили заказчик и исполнитель при определении размера авансовых платежей, вознаграждение исполнителя подлежит пропорциональному увеличе- нию, в пределах суммы, указанной в пункте 4.1 договора, и оплате исполнителю в течение 20 дней с момента предъявления соответствующего требования.

Дополнительным соглашением № 3 от 07.06.2013 стороны дополнили договор пунктом 3.3 следующего содержания:

«В целях обеспечения исполнителю возможности оперативно и незамедли- тельно принимать необходимые меры и выполнять работы по исполнению настоящего договора, которые связаны с расходами, предусмотренными пунктом 3.2 договора на его исполнение, а также в целях своевременной компенсации расходов, которые уже были понесены исполнителем, но еще не были предъявлены к возмещению заказчику, заказчик перечисляет на счет, указанный в пункте 4.2 договора, денежную сумму в размере 100 000 руб. с назначением платежа «Предварительная оплата расходов по договору № 27/12-12(4) от 27.12.2012 на оказание юридической помощи для адвоката Юдина Ю.В.».

Сумма понесенных исполнителем расходов подлежит подтверждению путем предоставления заказчику акта о расходах, понесенных в связи с выполнением настоящего договора, с приложением документов (их заверенных копий), подтвер- ждающих такие расходы, по мере их несения или сбора соответствующих документов.

Остаток от указанной суммы предварительной оплаты расходов по договору, при наличии такого остатка после исполнения договора, подлежит возврату заказчику в порядке, предусмотренном абзацем 3 пункта 4.2 настоящего договора.

В случае, если сумма предварительной оплаты расходов по договору окажется недостаточной для возмещения всех понесенных исполнителем расходов, они воз- мещаются в общем порядке, установленном пунктом 4.6 договора.

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения № 4 от 08.10.2013 к договору, в целях обеспечения исполнителю возможности оперативно и незамед- лительно принимать необходимые меры и выполнять работы по исполнению настоящего договора, которые связаны с расходами, предусмотренными пунктом 3.2 договора на его исполнение, а также в целях своевременной компенсации рас-

ходов, которые уже были понесены исполнителем, но еще не были предъявлены к возмещению заказчику, заказчик перечисляет на счет, указанный в пункте 4.2 договора, денежную сумму в размере 150 000 руб. с назначением платежа «Предвари- тельная оплата расходов по договору № 27/12-12(4) от 27.12.2012 на оказание юридической помощи для адвоката Юдина Ю.В.».

Платежными поручениями № 163 от 04.12.2013 на сумму 350 000 руб., № 916 от 23.05.2013 на сумму 2 045 513 руб. 32 коп. (том 20 л.д. 20, 29) ОАО «Самарская пригородная пассажирская компания» перечислило на расчетный счет Некоммер- ческой организации «Самарская областная коллегия адвокатов» денежную сумму в размере 2 395 513 руб. 32 коп. руб. в счет оплаты гонорара адвоката Юдина Ю.В. по договору № 27/12-12 (4) от 27.12.2012.

Исполнение представителем Юдиным Ю.В. обязанностей по договору

№ 27/12-12 (4) от 27.12.2012 подтверждается актом выполненных работ по состоянию на 28.10.2013 (том 20 л.д. 33), по состоянию на 02.02.2015 (том 22, л.д. 55), актами о расходах, связанных с выполнением работ по договору № 27/12-12 (4) от 27.12.2012 по состоянию на 10.5.2013 (том 20, л.д. 34), по состоянию на 25.10.2013 (том 20, л.д. 135-136), по состоянию на 04.06.2013 (том 20, л.д. 166), по состоянию на 03.12.2014 (том 21, л.д. 98-99), по состоянию на 19.08.2015 (том 24, л.д. 108), подписанными обеими сторонами без каких-либо возражений по объему и качеству оказанных юридических услуг, расчетом судебных издержек ОАО «Самарская ППК» по взысканию задолженности с Рязанской области по делу № А54-500/2013 (том 21, л.д. 115-116, том 22, л.д. 103-104).

Как установлено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Критерии определения разумности понесенных лицом по делу расходов со- держатся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распреде-

лением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные коман- дировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифициро- ванный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объек- тивной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения во- проса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и раз- мер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказыва- ющее юридические услуги.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретно- го дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суж- дений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая их возмещения.

В свою очередь, ответчик, заявляя о необходимости уменьшения размера под- лежащих к взысканию расходов по оплате юридических услуг, вправе представить суду доказательства чрезмерности понесенных ответчиком расходов, в том числе с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Кроме того, следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исклю- чительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших та- кую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные само- стоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерно- стью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетент- ных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, постановления Президиума

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10, от 29.03.2011 № 13923/10, от 15.03.2012 № 16067/11).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматрива- ются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвоката по представле- нию интересов доверителей в арбитражном процессе.

В подтверждение реальности расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены договор на оказание юридической помощи

№ 27/12-12 (4) от 27.12.2012, акты выполненных работ, платежные поручения об оплате стоимости юридических услуг. Реальность оказанных услуг по представле- нию интересов истца в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций ответчиком, как лицом, с которого требуется возмещение таких судебных издержек, не оспаривается, расходы истца непосредственно связаны с выполнением функций процессуального представителя.

В обоснование довода о чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя ответчик ссылается на стоимость услуг, сложившихся в Рязанской области, согласно протоколу Совета Адвокатской Палаты Рязанской области от 09.11.2010, Коллегии адвокатов «Рязань-адвокат» Адвокатской Палаты Рязанской области и др. и на решение Совета Палаты адвокатов Самарской области

№ 12-08-12/СП от 27.09.2012 «Об установлении минимальных ставок гонорара за оказание юридической помощи» (том 24, л.д. 4).

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004

№ 82, стоимость юридических услуг, сложившихся в Рязанской области не может быть принята во внимание при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя ОАО «Самарская ППК», поскольку в ней содержится ин- формация о ценах, сложившихся в Рязанской области (истец находится в г.Самаре), в данном случае во внимание должны приниматься соответствующие расценки, действующие в г. Самара и Самарской области, по месту нахождения юридическо- го лица, заключения договора на оказание юридических услуг и нахождения представителя истца.

Истцом, в свою очередь, также в материалы дела представлены документы в обоснование разумности понесенных расходов на оплату услуг представителя, а именно:

- решение № 12-08-12/СП Совета Палаты адвокатов Самарской области от 27.09.2012 «Об установлении минимальных ставок гонорара за оказание юридической помощи» (том 19 л.д. 139-140), согласно которому в арбитражном судопроиз- водстве гонорар от суммы исковых требований составляет 10-20 %, консультация – от 2 000 руб., изучение документов (1 день) – от 4 000 руб., составление претензии – от 3 000 руб., правовая экспертиза документов – от 5 000 руб., составление искового заявления (отзыва на исковое заявление) – от 5 000 руб., участие адвоката в суде первой инстанции (1 судодень) – от 5 000 руб., составление апелляционной (кассационной) жалобы, отзыва на апелляционную (кассационную) жалобу от 5 000 руб., участие адвоката в суде апелляционной (кассационной) инстанции – от 15 000

руб., составление жалобы в Высший Арбитражный Суд РФ – от 10 000 руб., участие адвоката в исполнительном производстве (1 день) – от 5 000 руб., внесудебная работа адвоката на выезде по поручению клиента (1 час) – от 3 000 руб., изучение материалов (1 том) – от 5 000 руб.;

- письмо Палаты адвокатов Самарской области от 12.03.2014 № 311 (том 19 л.д. 141), согласно которому решением № 12-08-12/СП Совета Палаты адвокатов Самарской области от 27.09.2012 «Об установлении минимальных ставок гонорара за оказание юридической помощи» определены минимальные ставки гонорара адвокатов в арбитражном процессе в размере 10-20 % от суммы исковых требований. Этим же решением установлены минимальные ставки гонорара адвокатов за выполнение отдельных конкретно определенных видов юридической помощи: кон- сультацию, изучение документов, составление претензии, правовую экспертизу документов, составление искового заявления (отзыва на исковое заявление), участие адвоката в суде первой инстанции и т.п.).

Как указано в данном письме, минимальные ставки гонорара адвокатов в арбитражном процессе в размере от 10-20 % от суммы исковых требований приме- няются, как правило, при установлении гонорара адвоката за выполнение всего не- обходимого доверителю объема работы по арбитражному делу: от изучения документов и сбора доказательств для подготовки искового заявления (отзыва на исковое заявление) до окончания участия в судебном процессе по делу.

Такой способ определения гонорара обычно применяется в том случае, когда невозможно или затруднительно определить все необходимые виды юридической помощи адвоката в процессе по делу, и доверитель заинтересован в представлении адвокатом его интересов в суде в комплексе.

Тарификация отдельных конкретно определенных видов юридической помощи производится, как правило, в случае, если адвокат привлекается для выполне- ния отдельных конкретно определенных видов юридической помощи: консульта- ции, изучения документов для последующей подготовки иска в суд, подготовки ис- ка, участия в конкретном судебном заседании и т.п.

Таким образом, из представленных истцом и ответчиком документов следует, что установлены минимальные размеры вознаграждения адвоката за ведение дела в арбитражных судах, которые могут варьироваться в зависимости от сложности и категории спора.

Оценив материалы дела, суд полагает, что заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 2 395 513 руб. 32 коп. явно превышает ра- зумные пределы.

В целях установления разумности взыскиваемых расходов суд, оценив их со- размерность применительно к условиям заключенного договора на оказание услуг и характера оказанных услуг, их необходимости для целей восстановления нарушенного права, учитывая количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца (рассмотрение дела в трех инстанциях; длительность судебного процесса, количество подготовленных представителем истца и представленных в материалы дела письменных пояснений и возражений против дово- дов ответчика и третьих лиц), квалификацию представителя Юдина Ю.В., уровень сложности рассматриваемого дела, с учетом минимальной стоимости аналогичных услуг, признает оплату услуг представителя соответствующей требованиям разум-

ности и соразмерности в размере 902 712 руб. 20 коп. В удовлетворении остальной части представительских расходов следует отказать.

Статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливает исчерпывающий перечень расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, ставя обязательным условием для этого их связь с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке.

К таким расходам могут быть отнесены, в частности, расходы на проезд к месту рассмотрения спора. Так, из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О неко- торых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» следует, что стоимость транспортных услуг, расходы на проезд в связи с судебным процессом относятся к расходам, понесенным лицами, участвующими в деле.

В вышеуказанном Информационном письме № 82 разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг (пункт 20).

Пунктом 3.2 договора № 27/12-12 (4) от 27.12.2012 предусмотрена обязан- ность заказчика своевременно компенсировать расходы исполнителя, связанные с исполнением настоящего договора, в том числе технические, командировочные и иные текущие расходы, возникающие при оказании юридической помощи заказчику.

Расходы на оплату государственной пошлины за выписку из ЕГРЮЛ на ответчика - Министерство транспорта и автомобильных дорог Рязанской области, подтверждаются платежным поручением № 202 от 12.02.2013 (т 20, л.д. 5).

Расходы представителя ОАО «Самарская ППК» на приобретение ж/д и авиа- билетов, проживание в гостиницах, расходы на проезд, ГСМ, почтовые расходы, оплаченные истцом, подтверждаются расчетом истца (том 24, л.д. 32-38) и пред- ставленными в материалы дела документами:

- на сумму 47 139 руб. 08 коп. – почтовые расходы (том 1, л.д. 24-30, том 3, л.д. 1-149, том 4, л.д. 1-150, том 5, л.д. 1-124, том 6, л.д. 1-145, том 7, л.д. 1- 142, том 8, л.д. 1-47, 48-49, 80-83, том 9, л.д. 29-36, 111, 112, 113, 114, 115, том 10,

л.д. 79-88, 81, 83, 85, 87 том 11, л.д. 1-231, том 20, л.д. 37, 43, 167, 169-170, том 22, л.д. 110-115, 105, 106, 107, 108, 109, том 23, л.д. 90, том 24, л.д. 46);

- на сумму 91 583 руб. 30 коп. – расходы на ж/д и авиабилеты (том 20, л.д. 39- 42, 48, 50-51, 137-138, 149, 154-155, 157, 159, 160-163, 164-165, том 21, л.д. 103, 105-106, 111, том 22, л.д. 118-119, 126-127);

- на сумму 41 025 руб. – расходы на гостиницу (том 20, л.д. 49, 139-142, 147, 150-153, 158, 171, том 21, л.д. 103-104, 107-108, 110, 112, 114);

- на сумму 15 312 руб. 80 коп. – расходы на ГСМ (том 21, л.д. 108, 110,
л.д. 136, 139-141);

- на сумму 2 012 руб. 50 коп. – расходы на такси в г. Калуга, в г. Рязань, элек- тричку Москва-Калуга для участия в судебном заседании кассационной инстанции 17.06.2014, оплата автоэкспресса для участия в совещании ОАО «РЖД», оплата московского метрополитена от 16.06.2014 для участия в судебном заседании кассационной инстанции 17.06.2014 (том 20, л.д. 148, том 21, л.д. 101, 102, 111-112).

Проанализировав вышеуказанные расходы, суд считает их подлежащими удовлетворению частично, а именно:

- почтовые расходы в сумме 47 197 руб. 08 коп. (том 1, л.д. 24-30, том 3, л.д. 1- 149, том 4, л.д. 1-150, том 5, л.д. 1-124, том 6, л.д. 1-145, том 7, л.д. 1- 142, том 8, л.д. 1-47, 48-49, 80-83, том 9, л.д. 29-36, 111, 112, 113, 114, 115, том 10, л.д. 79-88, 81, 83, 85, 87 том 11, л.д. 1-231, том 20, л.д. 37, 43, 167, 169-170, том 22, л.д. 110- 115, 105, 106, 107, 108, 109, том 23, л.д. 90, том 24, л.д. 46);

- расходы на ж/д и авиабилеты в сумме 86 045 руб. 30 коп. (том 20, л.д. 39-42, 48, 50-51, 137-138, 149, 154-155, 157, 159, 160-163, 164-165, том 21, л.д. 103, 105- 106, 111, том 22, л.д. 118-119, 127);

- расходы на гостиницу в сумме 41 025 руб. – (том 20, л.д. 49, 139-142, 147, 150-153, 158, 171, том 21, л.д. 103-104, 107-108, 110, 112, 114).

- расходы на ГСМ в сумме 15 312 руб. 80 коп. (том 21, л.д. 108, 110, л.д. 136, 139-141);

- расходы на такси в г. Калуга, в г. Рязань, электричку Москва-Калуга для участия в судебном заседании кассационной инстанции 17.06.2014, оплата московско- го метрополитена от 16.06.2014 для участия в судебном заседании кассационной инстанции 17.06.2014 (том 20, л.д. 148, том 21, л.д. 111-112) в сумме 1 692 руб. 50 коп.;

итого – 191 272 руб. 68 коп.

Указанные суммы судебных расходов связаны с рассмотрением настоящего дела в суде и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, судом исключены из состава расходов следующие расходы: расходы на авиабилет Самара-Москва в размере 5 538 (том 22, л.д. 126 оборотная сторона, том 21, л.д. 101 оборотная сторона), проезд в аэроэкспрессе в г.Москве – 320 руб. (том 21, л.д. 101 оборотная сторона, 102). Как следует из пояснений истца, данные расходы понесены в связи с выездом на совещание в г.Москву по вопросу усиления правовой позиции в суде вышестоящей инстанции, вызваны необходимостью согласования позиций по делу с ОАО «РЖД», как главным акционером

ОАО «Самарская ППК». Суд полагает, что истцом не доказана целесообразность и необходимость несения данных расходов, с учетом того, что правовая позиция по существу спора вырабатывается стороной при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

По этим же основаниям суд считает не подлежащими возмещению расходы в сумме 1 218 руб. 87 коп. (том 20 л.д. 52-72) по командировке представителя Юдина Ю.В. и генерального директора ОАО «Самарская ППК» ФИО2 в г.Москву в Центр по корпоративному управлению пригородным комплексом

ОАО «РЖД» для участия в совещании по вопросам обсуждения позиции истца по настоящему делу (том 24, л.д. 38).

Не подлежат взыванию и расходы истца на оплату государственной пошлины за выписку из ЕГРЮЛ на ответчика - Министерство транспорта и автомобильных дорог Рязанской области, которые подтверждаются платежным поручением № 202 от 12.02.2013 (т 20, л.д. 5), поскольку в иске к указанному ответчику судом отказано.

Так же в состав подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов вхо- дят:

- 23 289 руб. 40 коп., что подтверждается авансовым отчетом № 84 от 04.06.2013 (том 20, л.д. 116-134) для участия в судебном заседании Арбитражного суда Рязанской области 03.06.2013;

- 26 808 руб., что подтверждается авансовым отчетом № 102 от 28.06.2013 (том 20, л.д. 99-115) для участия в судебном заседании Арбитражного суда Рязанской области 26.06.2013;

- 6 550 руб., что подтверждается авансовым отчетом № 120 от 25.07.2013 (том 20, л.д.78-85) для участия в судебном заседании Арбитражного суда Рязанской области 24.07.2013.

Исходя из правовой позиции, сформированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № 16693/11, по смыслу норм статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на возмещение судебных расходов распространяется не только на расходы, непосредственно связанные с рассмотрением спора, но и на судебные расходы, которые понесены участвующим в деле лицом в связи с рассмотрением арбитражным судом заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий. Рассмотрение судом заявлений о распределении судебных расходов не является исключением.

Довод ответчика о том, что заявителем нецелесообразно использованы услуги курьерской службы DHL Express, вследствие чего сумма расходов на пересылку документов необоснованно завышена, не принимается судом во внимание, поскольку стороны в ходе рассмотрения дела по своему усмотрению пользуются предоставленными им правами и ресурсами. Пользование услугами курьерских служб для доставки корреспонденции в суд либо иным участникам процесса, дей- ствующим процессуальным законом не запрещено. В ходе рассмотрения заявления представитель истца пояснил, что необходимость доставки документов в суд и ли- цам, участвующим в деле курьерской службы DHL Express было связано с боль- шим объемом важных документов, которые могли быть утеряны в случае их направления почтой и своевременностью их доставки до адресата.

Расходы на ГСМ относятся к поездке в г. Тулу и обратно на заседание Двадца- того арбитражного апелляционного суда 11.03.2014. Всего по чекам предъявлено 15 312 руб. 80 коп.

Средний расход ГСМ для автомобиля Додж Дюранго, гос. номер Н070ТЕ составляет 20 л./100 км., что подтверждается справкой официального сервиса Додж (том 22, л.д. 139). Маршрут следования пролегал: г. Самара – г. Тула – г. Самара

средняя протяженность маршрута составляет 1038 км. в одну сторону. (1038 км. х 2 = 2076 км.) (том 22, л.д. 141). Средний расход топлива составляет 20 л. на 100 км. (2076 : 100 х 20 х 31 = 12 871 руб. 20 коп. Удорожание в размере 2 441 руб.60 коп., связано с подсчетом протяженности маршрута и расхода топлива исходя из средне- статистических показателей, а также повышенным на 10 процентов зимнем расхо- дом топлива (том 23, л.д. 83). Указанные расходы сопоставимы с относящимися к экономному виду расходов стоимости железнодорожного транспорта в купе по маршруту Самара-Моска-Тула-Москва-Самара, согласно представленному распи- санию поездов на март 2014 средней стоимости проезда в купе и расходов на проезд в г. Тула от железнодорожного вокзала до гостиницы, от гостиницы до суда, от суда до гостиницы и от гостиницы до железнодорожного вокзала (том 23, л.д. 84- 88).

Суд отказывает во взыскании в составе судебных расходов денежной суммы в размере 4 046 руб. 36 коп., составляющей заработную плату сотрудников и налоги командированных, исходя из следующего.

Согласно представленной истцом бухгалтерской справке (том 20 л.д. 91) начислена премия сотрудникам отдела бухгалтерского учета и отчетности, финан- сово-экономического отдела, за подготовку расчетов и формирование пакета документов по взысканию дебиторской задолженности в пользу ОАО «Самарская ППК» с Рязанской области для представления в арбитражный суд (приказ № 31/07- 5-П от 31.07.2013, том 20 л.д. 86, 92), оплачена сотруднику заработная плата в двойном размере за привлечение в выходной день (Приказ № 29/05-2-ОК от 29.05.2013 (том 20, л.д. 90), оплачены налоги с ФОТ.

По смыслу пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» расходы организации, связанные с выплатой вознаграждения представителю, работающему по трудовому договору в той организации, ин- тересы которой представлял в суде, не относятся к судебным расходам, распреде- ляемым в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не подлежат взысканию и расходы на канцтовары в размере 2 240 руб. 63 коп., поскольку указанные расходы относятся к расходам, связанным с текущей де- ятельностью организации и не относятся к расходам по делу.

Так же суд считает не подлежащими возмещению расходы в сумме 5 000 руб. за подготовку аудиторского заключения по подтверждению легитимности отнесения доходов и расходов ОАО «Самарская ППК» от пригородных пассажирских перевозок по территории Рязанской области в период с 01.01.2011 по 14.05.2011 (том 20, л.д. 94-98, том 24 л.д. 38), исходя из следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в определении Конституци- онного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1815-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Газпром до- быча Астрахань» на нарушение конституционных прав и свобод положениями части 2 статьи 90, части 3 статьи 93, статей 94, 106 и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», перечень судебных издержек, указанных в ст. 106 АПК РФ, не является исчерпывающим, а потому с учетом вза-

имосвязи этой статьи с положениями ст. 64 и 65 АПК РФ за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, связанные с получением в установ- ленном порядке сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылают- ся в обоснование своих требований и возражений. Однако, при разрешении вопро- са о судебных издержках расходы, связанные с получением указанных сведений, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценке на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности.

При решении данного вопроса арбитражный суд с учетом конкретных обстоятельств дела должен учитывать: необходимость несения таких расходов, обуслов- ленную защитой прав в судебном порядке (расходы на проведение оценочной экспертизы для определения размера ущерба и т.д.), относимость к рассматриваемому делу, реальность несения расходов.

Данное заключение составлено не в процессе судебного разбирательства, а до предъявления ОАО «Самарская ППК» иска в Арбитражный суд Рязанской области (иск предъявлен 04.02.2013, договор № 200812/К-7 на проведение экспертизы заключен 18.10.2012, акт выполненных работ подписан 21.12.2012, оплата проведена 19.10.2012 (том 20, л.д. 94-98).

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 29.03.2011

№ 13923/10, поскольку услуги аудиторской фирмы, привлеченной обществом для оценки правомерности налоговых претензий и наличия оснований для их оспари- вания, оказаны на досудебной стадии, расходы по их оплате к категории судебных расходов не относятся и возмещению в рамках дела об оспаривании решения ин- спекции не подлежат. Содержащееся в настоящем постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Удовлетворение исковых требований ОАО «Самарская ППК», основывалось в первую очередь на документах первичного бухгалтерского учета, представленных истцом в подтверждение расходов при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности ОАО «Самарская ППК» на территории Рязанской области в период с 01.01.2011 по 14.05.2011, необходимость несения расходов на проведение эксперт- ного заключения по подтверждению легитимности отнесения доходов и расходов ОАО «Самарская ППК» от пригородных пассажирских перевозок по территории Рязанской области в период с 01.01.2011 по 14.05.2011, при наличие первичных бухгалтерских документов, истцом не подтверждена.

Кроме того, определение размера и характера убытков, а также способов их возмещения относится к экономической деятельности организации и не подлежит оплате за счет ответчика, данные расходы не отвечают признакам судебных издержек, а является его расходами по комплектованию документационной базы.

Довод ответчика о том, что расходы на проезд на такси удовлетворению не подлежат, так как данный вид транспорта не является экономным, также не прини- мается судом.

Исходя из положений главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, вправе самостоятельно определять

вид транспорта, подлежащего использованию представителем для поездки в судебное заседание. При этом суд устанавливает конкретные обстоятельства, побудив- шие представителя к выбору именно этого транспорта, и при отсутствии представления ответчиком доказательств чрезмерности таких расходов удовлетворяет (признает обоснованным) требование о взыскании судебных расходов.

При этом экономичность вида транспорта определяется не только его стоимо- стью; судом может быть принято во внимание и то, насколько транспорт позволяет обеспечить сохранность имеющихся при себе доказательств, которые сторона намерена представить в материалы дела, а также то, насколько он позволяет пред- ставителю явиться в судебное заседание в состоянии, позволяющим ему осуществ- лять свои функции.

Данный подход отвечает правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлениях от 15.03.2012 N 16067/2011, от 20.05.2008 N 18118/2007, от 09.04.2009 N 6284/2007 и от 25.05.2010 N 100/10, согласно которой при взыскании расходов на представителя может быть взыскана любая сумма (ограничение размера не предусмотрено).

С учетом изложенного, если лицо, участвующее в деле, понесло значительные транспортные расходы (например, на аренду транспортного средства с экипажем), доказав при этом обстоятельства, побудившие представителя к выбору именно этого транспорта, и факт выплаты, а другая сторона не представила доказательств их чрезмерности (п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007

№ 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах"), то указанное обстоятель- ство (высокая стоимость) не может само по себе являться основанием для умень- шения подлежащего взысканию размера судебных расходов.

Как следует из материалов дела и пояснений истца, необходимость использо- вания указанного вида транспорта была обусловлена имеющимся при себе боль- шим объеме важной документации на суммы свыше восьми миллионов руб., ее со- хранностью, своевременностью представления в суд, а также необходимостью обеспечения явки представителя в судебное заседание в состоянии, позволяющим ему осуществлять свои функции. Доказательств чрезмерности данных видов расходов ответчик суду не представил, при том, что бремя доказывания чрезмерности расходов лежит на ответчика.

Кроме того, ответчиком не представлены доказательства экономного вида транспорта в г. Тула и г. Калуга, при том, что суд неоднократно предлагал представить такие доказательства в материалы дела (том 23, л.д. 122, том 24, л.д. 55,77, 130).

Доводы ответчика о том, что командировочные расходы сотрудников

ОАО «Самарская ППК» не подтверждены необходимым полным пакетом документы, является необоснованным и противоречит материалам дела.

Довод ответчика о том, что расходы на суточные, проезд и проживание в гостинице представителей ФИО4 и ФИО3 не подлежат взысканию, также откланяется судом.

Как следует из материалов дела, представители истца ФИО4 и ФИО3 принимали участие в судебных заседаниях 03.06.2013, 26.06.2013, 24.07.2013, полномочия их на участие в судебном процессе были установлены судом.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не ограничива- ет истца на количество представителей, которые могут быть направлены истцом в суд для защиты своих интересов. Вопрос о необходимости определения количества своих представителей принадлежит лицу, являющемуся участником процесса, расходы на суточные, проезд и проживание в гостинице представителей ФИО4 и ФИО3 являются судебными расходами и подлежат взысканию с ответчика. Размер суточных расходов на командировку был установлен приказом

ОАО «Самарская ППК» № 01/08-01 от 01.08.2011 (том 23, л.д. 89).

Довод ответчика о том, что ОАО «Самарская ППК» был заключен договор с адвокатом Юдиным Ю.В. не соответствующий условиям конкурсной документации, не подтвержден документально. Договор на оказание юридической помощи

№ 27/12-12 (4) от 27.12.2012 является действующим, и исполненным, что подтверждается актами выполненных работ и платежными поручениями об оплате стоимости юридических услуг.

Учитывая изложенное, заявление истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению частично в размере 1 199 870 руб. 61 коп. В удовлетворении остальной части заявления следует отказать.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112, 184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении остальной части требования отказать.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вы- несения в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

Судья Л.И. Митяева