Гражданский кодекс часть 1

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: компании Howden CKD Compressors (Чешская Республика) (адрес в РФ - 127055, <...>, ООО "Хауден"); ООО " Ленгипронефтехим" (Санкт- Петербург, ОГРН <***>)

о взыскании 380 782 039,64 рублей (с учетом уточнений от 02.10.2018),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 09.01.2019 № 1, личность установлена на основании предъявленного паспорта; ФИО2, представитель по доверенности от 21.12.2018 № 512, личность установлена на основании предъявленного паспорта; ФИО3, представитель по доверенности от 09.12.2016 № 348, личность установлена на основании предъявленного паспорта; ФИО4, представитель по доверенности от 09.01.2019 № 2, личность установлена на основании предъявленного паспорта;

от ответчика: ФИО5, директор на основании приказа № 5 от 01.06.2016, личность установлена на основании предъявленного паспорта; ФИО6, представитель по доверенности от 27.08.2019, личность установлена на основании предъявленного паспорта; ФИО7, представитель по доверенности от 27.08.2019, личность установлена на основании предъявленного паспорта;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом;

эксперты: Бурякин А.В., Волков И.В., Гусев В.М. - личности

установлены на основании предъявленных паспортов;

эксперт ФГАОУ "РГУ нефти и газа (НИУ) им. И.М. Губкина Прыгаев

А.К., в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом;

В судебном заседании осуществлялась видеосъемка представителями средств массовой информации телестудии PCDP Радонеж

установил: установил: акционерное общество "Рязанская нефтеперерабатывающая компания" обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроЭкспорт" с исковым заявлением о взыскании 380 782 039,64 рублей.

Определением суда от 11.04.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - компанию Howden CKD Compressors (Чешская Республика).

Определением суда от 19.02.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Ленгипронефтехим".

Определением суда от 08.02.2019 производство по делу приостановлено в связи с назначением повторной судебной экспертизы, проведение которой поручено Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования "Российский государственный университет нефти и газа (национальный исследовательский университет) им. И.М. Губкина" (119991, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) экспертам Прыгаеву Александру Константиновичу, Бурякину Алексею Владимировичу, Волкову Игорю Владимировичу, Гусеву Владиславу Михайловичу.

Определением суда от 14.05.2019 срок производства повторной экспертизы продлен до 30.05.2019.

Определением суда от 04.06.2019 производство по делу возобновлено с 08.07.2019.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводилось в отсутствие указанных лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания в порядке, предусмотренном ст.ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 20.08.2019 в судебное заседание вызваны эксперты ФГАОУ "РГУ нефти и газа (НИУ) им. И.М. Губкина Прыгаев А.К., Бурякин А.В., Волков И.В., Гусев В.М.

Эксперты Бурякин А.В., Волков И.В., Гусев В.М. обеспечили явку в судебное заседание.

В судебном заседании заслушаны эксперты Бурякин А.В., Волков И.В., Гусев В.М, указанные эксперты дала свои пояснения, ответили на вопросы суда и лиц, участвующих в деле. Показания экспертов отражены в аудиозаписи судебного заседания.

Представители ответчика в порядке статьи 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявили ходатайство об отводе экспертов ФГАОУ "РГУ нефти и газа (НИУ) им. И.М. Губкина Прыгаева А.К., Бурякина А.В., Волкова И.В., Гусева В.М.

В обоснование указанного заявления ответчик ссылается, что эксперты РГУ нефти и газа имени И.М. Губкина, а в частности кафедра трибологии и технологий ремонта НГО, под руководством заведующей кафедры ФИО8, ранее уже проводили исследование по вопросу установления причин разрушения рабочих колес ротора центробежного компрессора 02-ЦК-марки 6RSA36, в рамках проведенной по заданию АО «РНПК» внесудебной экспертизы, результаты которой имеются в материалах дела и являются одним из доказательств обоснованности исковых требований истца.

Ответчик считает, что эксперты ФГАОУ ВО «РГУ нефти и газа (НИУ) им. И.М. Губкина» Прыгаев А.К., Бурякин А.В., Волков И.В., Гусев В.М. не могут быть признаны объективными и беспристрастными экспертами при проведении повторной судебной экспертизы в рамках настоящего дела по тем же документам и в отношении того же объекта исследования, так как эксперты связаны прежней оценкой проведенных обследований, а также сформулированными по результатам проведенных исследований выводами, отраженными в Отчете от № 002200302/67-184-2015 по обследованию металла рабочих колес ротора центробежного компрессора 02-ЦК-марки 6 RSA36 Howden CKD Compressors установки ИЗОМАЛК-2-ЛИН-800», подготовленном в рамках проведенного внесудебного экспертного исследования на основании договора, заключенного с истцом.

Представители истца и присутствующие в судебном заседании эксперты против удовлетворения ходатайства возражали.

Рассмотрев заявление ответчика об отводе экспертов, суд не находит оснований для его удовлетворения. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации помощник судьи, секретарь судебного заседания, эксперт, переводчик не могут участвовать в рассмотрении дела и подлежат отводу по основаниям, предусмотренным статьей 21 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он:

1) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи и его повторное участие в рассмотрении дела в соответствии с требованиями настоящего Кодекса является недопустимым;

Помимо оснований для отвода эксперта, предусмотренных в части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно статье 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отвода эксперта является также проведение им ревизии или проверки, материалы которых стали поводом для обращения в арбитражный суд или используются при рассмотрении дела.

Согласно части 1 статьи 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отвод может быть заявлен лицами, участвующими в деле, лишь при наличии оснований, указанных в статьях 21-23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отвод должен быть мотивирован и заявлен до начала рассмотрения дела по существу.

В ходе рассмотрения дела заявление о самоотводе или об отводе допускается только в случае, если основание самоотвода или отвода стало известно лицу, заявляющему самоотвод или отвод, после начала рассмотрения дела по существу.

По смыслу статьи 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отвод экспертам может быть заявлен до начала экспертизы, либо в процессе ее проведения, но не после поступления в материалы дела экспертного заключения. Ответчик не воспользовался своим правом заявить отвод эксперту по приводимым основаниям до начала экспертизы, либо в процессе ее проведения, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявления об отводе не имеется.

Кроме того, лицо, заявляющее отвод по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно привести конкретные факты, свидетельствующие о заинтересованности и пристрастности эксперта,

поскольку голословное утверждение не может служить основанием для удовлетворения заявления об отводе.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд. В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (часть 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приводимые ответчиком доводы о том, что Федеральное государственное автономного образовательное учреждение высшего образования "Российский государственный университет нефти и газа (национальный исследовательский университет) им. И.М. Губкина" было привлечено к проведению обследования металла рабочих колес ротора центробежного компрессора 02-ЦК-марки 6 RSA36 Howden CKD Compressors установки ИЗОМАЛК-2-ЛИН-800» ЗАО «РНПК» сами по себе в отсутствие доказательств того, что именно экспертами Прыгаевым А.К., Бурякиным А.В., Волковым И.В., Гусевым В.М. выполнялись внесудебные исследования по рассматриваемому вопросу, не являются основанием для отвода указанных экспертов.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ таких доказательств ответчиком не представлено.

Присутствующие в судебном заседании эксперты отрицали их привлечение со стороны ЗАО "РНПК" к проведению внесудебных исследований по определению причин разрушения рабочих колес ротора центробежного компрессора.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется судом наряду с другими доказательствами по делу.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При таких обстоятельствах заявление общества с ограниченной ответственностью "ЕвроЭкспорт" об отводе экспертов Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Российский государственный университет нефти и газа (национальный исследовательский университет) им. И.М. Губкина" Прыгаева Александра Константиновича, Бурякина Алексея Владимировича, Волкова Игоря Владимировича, Гусева Владислава Михайловича не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 21, 23, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Судья М.Е. Костюченко

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 08.07.2019 10:20:29

Кому выдана Костюченко Марина Евгеньевна