Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании в рамках дела о признании несостоятельной (банкротом) ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: с.н. - Березово Сасовского района Рязанской области, место регистрации: 391111, <...>, СНИЛС <***>, ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

заявление финансового управляющего имуществом ФИО1 об утверждении проекта Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, являющегося предметом залога общества с ограниченной ответственностью "Ринвестбанк", в редакции финансового управляющего

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью Региональный инвестиционный коммерческий банк "Ринвестбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - ФИО2, представитель по доверенности от 27.11.2018;

от финансового управляющего - ФИО3, представитель, доверенность от 09.01.2019;

от ФИО4 - ФИО5, представитель, доверенность от 29.10.2015,

иные лица, участвующие в рассмотрении заявления, - не явились, извещены надлежащим образом

установил: ФИО4 обратился в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - должник) в связи с наличием непогашенной задолженности на общую сумму 17 250 958 руб. 90 коп. (на основании решения Третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью "Первая коллегия" от 29.07.2015, определения Рыбновского районного суда Рязанской области от 17.08.2015 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 04.09.2015 заявление ФИО4 принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании с привлечением лиц, участвующих в деле.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 04.02.2016 (резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 28.01.2016) заявление ФИО4 признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утверждена ФИО6

Сведения о введении процедуры реструктуризации долгов в отношении ФИО1 опубликованы в газете "Коммерсантъ" 06.02.2016.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 12.09.2018 (резолютивная часть объявлена 05.09.2018) индивидуальный предприниматель ФИО1 признана несостоятельной (банкротом); в отношении нее введена процедура реализации имущества должника; финансовым управляющим должником утверждена ФИО6

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства - реализация имущества должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" 22.09.2018.

13.02.2019 в материалы дела от финансового управляющего имуществом должника поступило заявление, в котором финансовый управляющий просит утвердить проект Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, являющегося предметом залога общества с ограниченной ответственностью "Ринвестбанк" (далее по тексту - РИКБ "Ринвестбанк"), в редакции финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 20.02.2019 заявление финансового управляющего оставлено без движения. 25.02.2019 в материалы дела поступили дополнительные документы.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 04.03.2019 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании с привлечением лиц, участвующих в деле.

В материалы дела от финансового управляющего должника в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило ходатайство об уточнении заявления, в котором финансовый управляющий просит:

- разрешить разногласие, возникшее между финансовым управляющим ФИО6 и конкурсным кредитором по вопросу согласования утверждения Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ФИО1;

- утвердить Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ФИО1, в редакции финансового управляющего.

Судом уточнение в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято.

В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержал заявление и просил утвердить проект Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, являющегося предметом залога РИКБ "Ринвестбанк", в редакции финансового управляющего (с учетом уточнения).

В судебном заседании представитель РИКБ "Ринвестбанк" полагал возможным к участию в торгах привлечь специализированную организацию.

В судебном заседании представитель кредитора - ФИО4 полагал необходимым утвердить проект Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, являющегося предметом залога РИКБ "Ринвестбанк", в редакции финансового управляющего. Однако пояснил, что привлечение к участию в торгах специализированной организации приведет к увеличению текущих расходов на реализацию имущества должника.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав и оценив документальные доказательства по делу, суд считает возможным утвердить Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, являющегося предметом залога РИКБ "Ринвестбанк", в редакции финансового управляющего, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 131 Закона о банкротстве в составе имущества должника, которое составляет конкурсную массу, отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Согласно пункту 4 статьи 213.26 Закон о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему арбитражного управляющего.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается положениями Закона о банкротстве.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными (абзац 6 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя").

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 15.12.2016 в третью очередь реестра требований кредиторов,индивидуального предпринимателя ФИО1 включены требования ООО РИКБ "Ринвестбанк" в сумме 11 052 800 руб. 00 коп., как требования по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника (с учетом постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017).

Финансовым управляющим ФИО6 05.12.2018 разработано Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества ФИО1, которое направлено для утверждения залоговому кредитору - ООО РИКБ "Ринвестбанк" (письмом от 05.12.2018, от 14.01.2019).

Принимая во внимание, что ООО РИКБ "Ринвестбанк" не утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества ФИО1, финансовый управляющий обратился в суд на основании пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве.

23.04.2019 залоговым кредитором - ООО РИКБ "Ринвестбанк" разработано и направлено в материалы дела Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника.

Согласно пункту 3 Положения, разработанном залоговым кредитором, торги по продажи имущества проводятся на электронной площадке ОАО "Российский аукционный дом", на условиях, аналогичных оказанию услуг ликвидируемым финансовым организациям, под управлением Агентства. Организатором торгов выступает РАД.

В соответствии с пунктом 8 статьи 110 Закона о банкротстве, подлежащим применению при реализации имущества, в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника.

Таким образом, Закон о банкротстве устанавливает выполнение арбитражным управляющим функций организатора торгов.

При этом по смыслу пункта 7 статьи 20.7 Закона о банкротстве наличие аккредитации организатора торгов исключительно в саморегулируемой организации, членом которой является финансовый управляющий, не является обязательным условием его привлечения.

В соответствии с абзацем 1 пункта 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина.

Согласно абзацу 2 пункта 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный суд выносит определение о привлечении других лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг, а также при согласии гражданина.

Кроме того, положениями абзаца 5 пункта 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что согласие на оплату услуг привлеченных финансовым управляющим лиц может быть дано конкурсным кредитором и (или) уполномоченным органом. В таком случае рассмотрение указанного вопроса арбитражным судом не требуется.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", суд вправе разрешить финансовому управляющему привлечь указанных лиц с оплатой их услуг за счет конкурсной массы, если финансовым управляющим будет доказано, что в конкурсной массе имеется имущество в размере, достаточном для оплаты услуг, и без привлечения названных лиц невозможно достижение предусмотренных законом целей процедуры банкротства.

Из анализа вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 можно прийти к выводу, что при рассмотрении вопроса о взыскании с должника стоимости услуг привлеченных специалистов, суд оценивает не только факт такого привлечения и надлежащее оказание привлеченным лицом соответствующих услуг, но также необходимость привлечения такого лица и обоснованность цены и объема оказанных услуг.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении указанных лиц, арбитражный управляющий должен привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения какого-либо лица для обеспечения деятельности арбитражного управляющего, следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Возражая относительно электронной площадки ОАО "РАД" финансовый управляющий пояснял, что указанная организация не имеет акредитации при Союзе СРО АУ "Стратегия", в свою очередь согласно пункту 5.2.15 Положения о членстве Союза СРО АУ "Стратегия" при проведении процедур банкротства в качестве арбитражных управляющих привлекать организации (специалистов) только из числа аккредитованных при Союзе организаций (специалистов). Как пояснял финансовый управляющий, при Союзе СРО АУ "Стратегия" аккредитована только одна электронная площадка - АО "Вэллстон" (электронная торговая площадка "Электронная торговая площадка ELECTRO-TORGI.RU") иные торговые площадки, возможно, привлекать только по решению Арбитражного суда рассматривающего дело о несостоятельности (банкротстве). Таким образом, как делает вывод финансовый управляющий самостоятельно не вправе использовать электронную торговую площадку и организатора торгов не аккредитованных при СРО. Кроме того, финансовый управляющий пояснил, что целесообразность проведения торгов на электронной торговой площадке АО "Вэллстон" обусловлена снижением расходов на проведение торгов, а именно тарифы утвержденные для проведения торгов в отношении физических лиц на площадке составляют 5 000 руб. за одни торги, без взимания коэффициентов.

Как указано в Приложении к приказу №141-1-п от 20.02.2019 о тарифах за оказание услуг оператора электронной торговой площадки при продажи имущества должников, стоимость проведения торгов на электронной торговой площадке АО "РАД" составляет 7 000 руб. за одни торги, а также указано, что тарифы применяются в случае, если АО "Российский аукционный дом" не вносит платежи, необходимые для аккредитации при Саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой является арбитражный управляющий, с которым оператором электронной площадки заключается договор оказания услуг. В случае необходимости внесения платежей за аккредитацию, АО "Российский аукционный дом" оставляет за собой право определять стоимость услуг в индивидуальном порядке.

Таким образом, для проведения торгов на электронной торговой площадке АО "РАД" необходимо будет вносить дополнительные платежи, т. к. указанная площадка не имеет аккредитации при Союзе СРО АУ "Стратегия", членом которой является арбитражный управляющий ФИО6

Финансовый управляющий полагает нецелесообразным привлекать АО "РАД" в качестве организатора торгов, в виду отсутствия экономической и иной выгоды для кредиторов и должника. Аналогичная позиция содержится в определении Верховного суда Российской Федерации от 20.05.2019 № 308 - ЭС19 - 449.

Финансовый управляющий пояснял, что обладает всеми специальными навыками и умениями для утверждения в качестве организатора торгов, а именно: навыки в использовании средств электронно-цифровой подписи; работа на электронных площадках; своевременное (в четко установленные законом сроки) отслеживание и реагирование (подписание, отправка, подтверждение) на поступающие заявки и / или извещения от оператора электронной площадки; по заявкам интерсантов организует своевременное ознакомление с имуществом и т.д.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Финансовый управляющий ФИО6 в силу действующего законодательства и членства в саморегулируемой организации является лицом, прошедшим подготовку по указанной программе и сдавшим теоретический экзамен, а, следовательно, является лицом, обладающим специальными знаниями в том объеме, который необходим для полноценного проведения любых процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), поскольку самостоятельность осуществления процедур арбитражным управляющим презюмируется Законом о банкротстве. Представитель финансового управляющего в судебном заседании подтвердил факт наличия у финансового управляющего специальных познаний и навыков, позволяющих финансовому управляющему провести торги самостоятельно.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Невозможность выполнения финансовым управляющим самостоятельно функций по проведению торгов финансовым управляющим не доказана, напротив, конкурсным кредитором представлены доказательства проведения финансовым управляющим ФИО6 торгов самостоятельно.

При таких обстоятельствах, учитывая мнение залогового кредитора, арбитражный суд считает необходимым утвердить положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, находящегося в залоге у ООО РИКБ "Ринвестбанк", в редакции финансового управляющего ФИО6.

Руководствуясь статьями 60, 213.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" № 127-ФЗ от 26.10.2002, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

1. Разрешить разногласие, возникшее между финансовым управляющим ФИО6 и конкурсным кредитором обществом с ограниченной ответственностью Региональный инвестиционный коммерческий банк "Ринвестбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по вопросу согласования утверждения Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ФИО1.

2. Утвердить Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: с.н. - Березово Сасовского района Рязанской области, место регистрации: 391111, <...>, СНИЛС <***>, ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в редакции финансового управляющего.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

Судья В.Н. Иванова