Гражданский кодекс часть 1

от истца: ФИО4, представитель по доверенности от 16.02.2010; ФИО5, представитель по доверенности № 139 от 23.03.2011; ФИО6, директор, решение от 03.05.2008;

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Бизнесвариант"): ФИО7, представитель по доверенности № 2 от 12.01.2010;

от ответчика (администрации города Рязани): ФИО8, представи- тель по доверенности № 08 от 11.01.2011;

от ответчиков (Жукова А.И. и Ожогина А.Г.) представители не яви- лись, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбира- тельства в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

установил: общество с ограниченной ответственностью "Ресторан "1 Мая", г. Рязань (далее - ООО "Ресторан "1 Мая") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнесвариант", г. Рязань (далее - ООО "Бизнесвариант") и индивидуально- му предпринимателю ФИО2, г. Рязань об установлении границ земельного участка площадью 172 кв.м, занятого объектом недвижи- мости - зданием литера Е, расположенном на земельном участке с кадастро- вым номером 62:29:007 00 44:0005 по адресу: г. Рязань, Первомайский про- спект, д. 56.

Третьим лицом по делу в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечена администрация города Рязани, г. Рязань.

В последующем по ходатайству истца администрация города Рязани привлечена к участию в деле в качестве ответчика, также ответчиком по делу привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3, г. Рязань.

Определением от 22.09.2010 арбитражный суд по ходатайству истца назначил по делу повторную судебную экспертизу, проведение которой по- ручил эксперту общества с ограниченной ответственностью "Центр профес- сиональной оценки" ФИО9 (<...>- ского, д. 18, офис 1).

На разрешение эксперта судом были поставлены следующие вопросы:

1) рассчитать площадь земельного участка, необходимого для исполь- зования здания лит. Е, расположенного по адресу: <...>, в соответствии со строительными и пожарными нормами и правилами;

2) установить границы земельного участка, необходимого для экс- плуатации здания лит. Е, расположенного по адресу: <...>, в соответствии со строительными нормами и правилами с учетом существующей застройки территории.

Срок проведения экспертизы установлен до 01.11.2010. Производство по делу на время проведения экспертизы приостановлено.

На основании письма эксперта от 01.11.2010 и поскольку вопрос №2, поставленный на разрешение эксперта, требует специальных познаний в об- ласти землеустройства, определением Арбитражного суда Рязанской области от 30.11.2010 в рамках назначенной определением Арбитражного суда от 22.09.2010 судебной экспертизы по делу № А54-5448/2009 назначена ком-

плексная судебная экспертиза; исследование вопроса №2 поручено специали- сту-землеустроителю общества с ограниченной ответственностью "БТИ Землемер" Матрешину Вадиму Александровичу (г. Рязань, ул. 1-я Прудная, 14/10).

Срок проведения экспертизы и представления в суд экспертного за- ключения по комплексной судебной экспертизе установлен до 31.12.2010.

Поскольку срок, установленный для проведения экспертизы, истек, а экспертное заключение в материалы дела не поступило, арбитражный суд оп- ределением от 25.01.2011 на основании статьи 146 Арбитражного процессу- ального кодекса Российской Федерации возобновил производство по делу по своей инициативе.

10 февраля 2011 года в материалы дела поступило экспертное заклю- чение №01-11/040 от 27.01.2011, составленное по результатам комплексной судебной экспертизы экспертом общества с ограниченной ответственностью "Центр профессиональной оценки" ФИО9 и спе- циалистом-землеустроителем общества с ограниченной ответственностью "БТИ Землемер" ФИО10.

В судебном заседании 25.03.2011 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил суд установить границы земельного участка площадью 141 кв.м, расположенного по адресу: <...>, в координатах, определенных в заключении эксперта № 01-11/040 от 27.01.2011, а именно:

- 9,33 м на восток от наружной грани стены нежилого строения лит. 3 по наружной грани стены нежилого строения лит. Г и в продолжение указан- ной стены от поворотной точки 1 с координатами Х= 14327,64 Y=14512,49 до поворотной точки 2 с координатами Х=14328,16 Y=14521,81;

- 2,27 м на юг по наружной грани стены лит. Е от поворотной точки 2 до поворотной точки 3 с координатами Х=14325,99 Y=14522,48;

- 1,47 м на юг по наружной грани стены здания лит. Е от поворотной точки 3 до поворотной точки 4 с координатами Х=14324,53 Y=14522,63;

- 8,76 м на восток от поворотной точки 4 до поворотной точки 5 с ко- ординатами Х=14324,80 Y=14531,39;

- 4,67 м на юг перпендикулярно указанной выше линии от поворотной точки 5 до поворотной точки 6 с координатами Х=14320,13 Y=14531,60;

- 5,18 м на запад перпендикулярно указанной выше линии и парал- лельно стены здания "Первомайской" гостиницы от поворотной точки 6 до поворотной точки 7 с координатами Х=14319,51 Y=14516,50;

- 1,99 м на запад по наружной грани пристройки к зданию гостиницы "Первомайская" от поворотной точки 7 до поворотной точки 8 с координата- ми Х=14320,14 Y=14524,43;

- 7,95 м на запад в продолжение указанной линии от поворотной точки 8 до поворотной точки 9 с координатами Х=14319,51 Y=14516,50;

- 3,05 м на юг перпендикулярно указанной выше линии до стены зда- ния гостиницы "Первомайская" от поворотной точки 9 до поворотной точки 10 с координатами Х=14316,46 Y=14516,67;

- 2,59 м на запад по наружной грани стены здания гостиницы "Первомайская" от поворотной точки 10 до поворотной точки 11 с координатами Х=14316,31 Y=l 4514,08;

- 1,79 м на север по наружной грани стены гостиницы "Первомайская" от поворотной точки 11 до поворотной точки 12 с координатами Х=14318,10 Y=14513,95;

- 4,41 м на запад по наружной грани стены гостиницы "Первомайская" от поворотной точки 12 до поворотной точки 13 с координатами Х=14317,9 Y=14509,54;

- 3,03 м на север перпендикулярно указанной выше линии до здания лит. И от поворотной точки 13 до поворотной точки 14 с координатами Х=14320,92 Y=14509,36;

- 3,09 м на восток по наружной грани стены здания лит. И от поворот- ной точки 14 до поворотной точки 15 с координатами Х=14321,25 Y=14512,43;

- 2,23 м на север по наружным граням стен зданий лит. И и лит. З от поворотной точки 15 до поворотной точки 16 с координатами Х= 14323,48 Y=14512,33;

- 1,09 м на восток по наружной грани стены здания лит. И от поворот- ной точки 16 до поворотной точки 17 с координатами Х=14323,53 Y=14513,42;

- 2,14 м на север по наружной грани стены здания лит. И от поворот- ной точки 17 до поворотной точки 18 с координатами Х=14325,67 Y=14513,36;

- 0,75 м на запад по наружной грани стены здания лит. И до стены зда- ния лит. 3 от поворотной точки 18 до поворотной точки 19 с координатами Х=14325,64 Y=14512,61;

- 2,0 м на север по наружной грани стены здания лит. З до здания лит. Г от поворотной точки 19 до поворотной точки 1 с координатами Х=14327,64 Y=14512,49.

Уточнение исковых требований судом принято.

Истец с экспертным заключением № 01-11/040 от 27.01.2011 согласен.

Ответчик (ООО "Бизнесвариант") с экспертным заключением № 01- 11/040 от 27.01.2011 не согласен, ссылаясь на то, что применение увеличи- вающего коэффициента 40 % в зонах досрочного завоза товара в экспертном заключении № 01-11/040 от 27.01.2011 необоснованно, поскольку город Рязань не относится к районам, перечисленным в "Особых условиях поставки

товаров народного потребления для районов Крайнего Севера и других рай- онов досрочного завоза товара", утвержденных Постановлением Госарбитра- жа при Совете Министров СССР от 20.08.1969. Также считает, что в предло- женном экспертом варианте границы земельного участка в точках 10, 11 ,12, 13 соприкасаются со зданием гостиницы "Первомайская" в месте расположе- ния пожарного эвакуационного аварийного выходы из здания. Кроме того, по мнению ответчика, заключение № 01-11/040 от 27.01.2011 не соответствует требованиям статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку подписано только одним экспертом Зиминой Н.А.

Ответчик (администрация города Рязани) с экспертным заключением № 01-11/040 от 27.01.2011 не согласен. Считает, что экспертное заключение не соответствует требованиям статьи 85 Арбитражного процессуального ко- декса Российской Федерации; в заключении отсутствует обоснование размера земельного участка в соответствии с пожарными нормами и правилами; экс- пертами не устранены недостатки, содержащиеся в заключениях № 04-01 от 01.04.2010 и № 04-01-1 от 15.06.2010.

Ответчики ФИО2 и ФИО3, извещенные надлежащим обра- зом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились.

Вызванный в судебное заседание для дачи пояснений по экспертному заключению №01-11/040 от 27.01.2011 эксперт ФИО9 в суд не явилась, в связи с нахождением на больничном по уходу за ребенком с 13.04.2011 (письмо экспертной организации от 15.04.2011).

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело слушалось в их отсутствие.

В судебном заседании вызванный по ходатайству ответчика специа- лист общества с ограниченной ответственностью "Бюро Технических Изме- рений "Землемер" ФИО10 дал пояснения по экспертному заключе- нию №01-11/040 от 27.01.2011 относительно того, какие исследования и в ка- ком объеме он проводил. Так, специалист-землемер указал, что производил съемку геодезическим способом на местности с помощью прибора тахеометр Nikon, после чего эта съемка была зарегистрирована им в управлении градо- строительства и архитектуры администрации Рязани. После того, как эксперт ФИО9 установила минимальную площадь земельного участка, специа- лист-землемер нанес ее на произведенную им топосъемку; эксперты выезжа- ли на место и наносили точки координат на план.

В соответствии с пунктом 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте за- ключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Согласно пункту 2 статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении экспертов по проведенной комплексной экспертизе указывается, какие исследования и в каком объеме провел каждый эксперт, какие факты он установил и к каким выводам пришел. Каждый экс- перт, участвовавший в проведении комплексной экспертизы, подписывает ту часть заключения, которая содержит описание проведенных им исследова- ний, и несет за нее ответственность.

Исследовав экспертное заключение №01-11/040 от 27.01.2011, выслу- шав позицию сторон и пояснения специалиста-землеустроителя, суд находит названное экспертное заключение недостаточно ясным и полным.

При ответе на первый вопрос эксперт общества с ограниченной ответ- ственностью "Центр профессиональной оценки" ФИО9 недостаточно четко обосновала сделанный вывод о площади земельного участка, необхо- димого для использования здания лит.Е, не обосновала его со ссылкой на противопожарные нормы; не ясно, каким образом ею произведен расчет и ка- кие при этом применялись коэффициенты. В судебное заседание эксперт ФИО9 по вызову суда не явилась, пояснения по экспертному заключению не дала.

При ответе на второй вопрос (установить границы земельного участка, необходимого для эксплуатации здания лит. Е, расположенного по адресу: <...>, в соответствии со строительными нормами и правилами с учетом существующей застройки территории) спе- циалист - землеустроитель общества с ограниченной ответственностью "Бю- ро Технических Измерений "Землемер" ФИО10 не указал описание произведенных исследований, на основании которых им сделаны выводы.

Таким образом, экспертное заключение №01-11/040 от 27.01.2011 не содержит описания произведенных исследований, отсутствуют подписи экс- пертов под той частью заключения, которая отражает исследования и выводы каждого из них.

В связи с изложенным, арбитражный суд считает необходимым назна- чить по делу дополнительную судебную экспертизу, поручив ее проведение тем же экспертам.

Следует отметить, что оплата дополнительной судебной экспертизы нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена, поскольку целью её назначения является устранение недос- татков в проведенной экспертизе.

Согласно пункту 1 статьи 144, пункту 4 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае назначения экспер- тизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу до исте- чения срока, установленного арбитражным судом.

В связи с назначением дополнительной судебной экспертизы производство по делу следует приостановить.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 87, пунктом 1 статьи 144, пунктом 4 статьи 145, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Производство по делу № А54-5448/2009 приостановить.

2. Назначить по делу дополнительную судебную экспертизу, проведе- ние которой поручить эксперту общества с ограниченной ответственностью "Центр профессиональной оценки" ФИО9 (<...>) и специалисту-землеустроителю обще- ства с ограниченной ответственностью "БТИ Землемер" ФИО10 (<...>).

3. Экспертам устранить неясности и дополнить экспертное заключение №01-11/040 от 27.01.2011.

4. В распоряжение экспертов представить:

- заявление об уточнении исковых требований - 2л.,

- правовую позицию общества с ограниченной ответственностью "Бизнесвариант" - 3л.,

- справку Рязанского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Феде- ральное БТИ" от 30.03.2011 - 3л.,

- отзыв администрации города Рязани от 01.04.2011 - 2л.

5. Экспертное заключение представить в суд в срок до 18.05.2011.

6. Эксперты предупреждаются об уголовной ответственности по статье

307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного за-

ключения.

7. Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его

вынесения в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Н.В. Бугаева

2 А54-5448/2009

3 А54-5448/2009

4 А54-5448/2009

5 А54-5448/2009

6 А54-5448/2009

7 А54-5448/2009