Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Государственного бюджетного стационарного учреждения Рязанской области "Ухоловский психоневрологический интернат" (ОГРН <***>, Рязанская область, р.п. Ухолово)

к Отделу судебных приставов по Шацкому и Чучковскому районам Управления службы судебных приставов по Рязанской области (Рязанская область, р.п. Шацк)

о признании незаконными бездействия, выраженного в ненаправлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа серии ВС №037910588, а также по непринятию мер принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе серии ВС №037910588

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области (Рязанская область, г. Рязань)

взыскатель: Государственное бюджетное стационарное учреждение Рязанской области "Ухоловский психоневрологический интернат" (ОГРН <***>, Рязанская область, р.п. Ухолово)

должник: ФИО1 (Рязанская область, Шацкий район, с. Кривая Лука)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя;

от службы судебных приставов: не явился, извещен надлежащим образом;

от должника: не явился, извещен надлежащим образом;

установил: Государственное бюджетное стационарное учреждение Рязанской области "Ухоловский психоневрологический интернат" (далее - учреждение, заявитель, взыскатель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Отделу судебных приставов по Шацкому и Чучковскому районам Управления службы судебных приставов по Рязанской области (далее - службы судебных приставов-исполнителей) о признании незаконными бездействия, выраженного в ненаправлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа серии ВС №037910588, а также по непринятию мер принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе серии ВС №037910588.

Дело рассматривается с участием Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области и должника - ФИО1.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 156, ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и при наличии ходатайства заявителя о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Из материалов дела следует, что на основании решения мирового судьи судебного участка №58 Шацкого района Рязанской области от 20.08.2014 учреждению был выдан исполнительный лист серии ВС №037910588, согласно которому с ФИО1 в пользу учреждения взыскана плата за социальное обслуживание за ноябрь 2012 года, март, апрель, май 2013 года в общем размере 11128 руб. 07 коп., пени в общем размере 8154 руб. 83 коп., а также госпошлина в сумме 771 руб. 32 коп.

Указанный исполнительный лист был направлен в Отдел судебных приставов по Шацкому и Чучковскому районам Управления службы судебных приставов России по Рязанской области. Согласно уведомлению заявление о возбуждении исполнительного производства и исполнительный лист получены службой судебных приставов-исполнителей 13.10.2014.

Заявлением от 10.02.2015 №51 взыскатель обратился в службу судебных приставов-исполнителей с просьбой направить в его адрес постановление о возбуждении исполнительного производства.

18 апреля 2016 года учреждение повторно обратилось в отдел с заявлением №109, в котором просило направить в их адрес постановление о возбуждении исполнительного производства и принять меры к принудительному исполнению требований исполнительного листа.

Поскольку отдел не отреагировал на заявления взыскателя, учреждение обратилось в УФССП России по Рязанской области с соответствующей жалобой от 27.05.2016 №176, 177.

Письмом от 01.06.2016 №07/5855/6896-1 управление просило отдел осуществить проверку доводов заявителя.

Полагая, что отдел длительное время бездействует по не направлению в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства и не принимает мер по принудительному исполнению требований исполнительного листа, учреждение обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Рассмотрев и оценив материалы дела, арбитражный суд считает, что производство по делу подлежит прекращению. При этом суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 27, части 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Кодекса решения и действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо в суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В силу части 2 приведенной статьи Закона № 229-ФЗ заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 Закона № 229-ФЗ, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 данного Закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью.

В случаях, не указанных в части 2 статьи 128 Закона № 229-ФЗ, заявление подается в суд общей юрисдикции (часть 3 статьи 128 Закона № 229-ФЗ).

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", вопросы, отнесенные к компетенции суда, выдавшего исполнительный документ (например, выдача дубликата исполнительного листа, разъяснение исполнительного документа, правопреемство и т.д.), подлежат разрешению этим же судом также в случае изменения в дальнейшем его юрисдикции.

В иных случаях, в том числе при разделении юрисдикции суда, принявшего исполняемый судебный акт, между несколькими судами подсудность при рассмотрении вопросов исполнительного производства определяется исходя из подсудности требований, по которым был принят такой судебный акт и выдан исполнительный лист.

В пункте 3 названного постановления Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 29 Кодекса и частей 2 и 3 статьи 128 Закона № 229-ФЗ.

Исходя из смысла норм Закона № 229-ФЗ, определяющих компетенцию арбитражных судов по разрешению споров, возникающих на стадии исполнительного производства, и положений названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, арбитражные суды неправомочны рассматривать дела об оспаривании решений и действий (бездействия) должностных лиц государственных органов или органов местного самоуправления, связанных с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что оспариваемое учреждением бездействие судебного пристава связаны с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции - мировым судьей судебного участка №58 Шацкого района Рязанской области от 24.09.2014 серии ВС №037910588.

При таких обстоятельствах, заявление учреждения не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В связи с этим, производство по настоящему делу подлежит прекращению в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Согласно статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 № 1-П).

Таким образом, арбитражный суд, установив, что исковое заявление (заявление) принято к производству с нарушением правил подведомственности, обязан прекратить производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

Учитывая отсутствие доказательств обращения учреждения с таким заявлением в суд общей юрисдикции, судебных актов, свидетельствующих об отказе суда общей юрисдикции в рассмотрении заявления, защита нарушенных прав может быть осуществлена путем подачи соответствующего заявления в суд с соблюдением правил подведомственности.

На основании части 2 статьи 329 Кодекса заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. С учетом изложенного, вопрос о возврате госпошлины судом не разрешается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 151, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Производство по делу №А54-6386/2016 прекратить.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

Судья Ю.М. Шишков