Определение № А54-7210/14 от 20.05.2015 АС Рязанской области

245/2015-25196(2)

Арбитражный суд Рязанской области
ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru; e-mail: info@ryazan.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о назначении дела к судебному разбирательству

г. Рязань Дело № А54-7210/2014  20 мая 2015 года

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Картошкиной  Е.А. 

при ведении протокола предварительного судебного заседания помощником  судьи Плотниковой Н.И., 

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску обще- ства с ограниченной ответственностью "Бизнес-Групп" (ОГРН  <***>, <...>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1  (ОГРН <***>, г. Рязань) 

о взыскании 65000руб.

при участии в предварительном судебном заседании: 

истец: не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; 

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 

установил: общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-Групп"  обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к  индивидуальному предпринимателю ФИО1 о  взыскании неосновательного обогащения в сумме 65000 руб. 

Определением суда от 13.01.2015 исковое заявление принято к произ- водству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производ- ства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением от 26.02.2015 суд в соответствии с частью 5 статьи 227  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к  рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

В соответствии с частью 1 статьи 136 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание прове- дено в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и  месте судебного заседания в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, в материалы дела  представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, которое при- общено к материалам дела. 

Представитель ответчика по заявленным требованиям возражает. В  обоснование пояснил, что при составлении счета бухгалтером ответчика  была допущена техническая ошибка. В назначении платежа указано: "суб- аренда земельного участка за ноябрь 2014", тогда как следовало указать  "оплата дизельного электрогенератора". Пояснил, что никаких договорных  отношений между сторонами нет; дизельный генератор был передан истцу  28.11.2014. Поскольку генератор в настоящее время находится у истца, то у  ответчика отсутствует обязанность по возврату денежных средств. 

Представитель ответчика заявил ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей ФИО3 и ФИО4 в подтверждение передачи электрогенератора истцу  28.11.2014. 

Ходатайство ответчика судом рассмотрено и удовлетворено в порядке  статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд считает возможным завершить подготовку дела к судебному разбирательству и в соответствии с частью 1 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначить дело к судебному разбирательству в суде первой инстанции. 

Руководствуясь статьями 88, 137, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

ОПРЕДЕЛИЛ:

истцу:изложитьписьменную правовую позицию по делу с учетом дово- дов ответчика, изложенных в отзыве на исковое заявление; представить прей- скуранты цен на оплату юридических услуг по региону, иные доказательства  разумных пределов заявленных к взысканию расходов на оплату услуг пред- ставителя; 

ответчику: доказательства передачи товара истцу.

Судья Картошкина Е.А.